СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7499/2017-ГКу

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-7502/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика,  ООО «Транспортная компания «Желдоральянс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,   

по делу № А60-7502/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»                 (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Желдоральянс» (ОГРН 1147746087719, ИНН 7718966361)

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Желдоральянс» (далее – общество «ТК «Желдоральянс», ответчик) о взыскании 40 000 руб. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Федеральной пассажирской компании – ОАО «ФПК» (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 329- 14/Ф (УР) (5)).

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для применения ответственности, установленной пунктом 4.8 договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР), отсутствуют, так как между сторонами 29.05.2014 заключен договор оказания услуг по контролю за частичной погрузкой-выгрузкой грузобагажа № 318-14/Ф(УР), которым урегулированы вопросы организации погрузочно-разгрузочных работ. Этот договор представлен в материалы дела, однако в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым он отклонен, в обжалуемом решении не отражены.   

Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5.1 – 5.2 договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР), поскольку последний не обращался к ответчику с предложением о проведении переговоров. Претензии общества «ФПК» от 14.10.2016 и от 15.11.2016 не содержат предложения о проведении переговоров.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «ФПК» (перевозчик) и «ТК «Желдоральянс» (отправитель) заключен договор от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Федеральной пассажирской компании – ОАО «ФПК».

В пункте 2.3.14 договора (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015 № 329 - 14/Ф (УР) (3), от 28.12.2015 № 329- 14/Ф (УР) (5)) указано, что отправитель обязуется погрузку (выгрузку) грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда производить только при заключении дополнительных договоров об организации погрузочно-разгрузочных работ с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция погрузки (выгрузки).

Пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 329- 14/Ф (УР) (5)) предусмотрено, что перевозчик за нарушение требований подпункта 2.3.14 настоящего договора вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Уплата штрафных неустоек осуществляется в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения требования, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны (пункт 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 329- 14/Ф (УР) (5)).

На основании пункта 5.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия в процессе переговоров, споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с момента ее получения.

Исходя из пункта 5.3 договора споры передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Свердловской области, в случае их неурегулирования с помощью переговоров и в претензионном порядке. 

Согласно акту осмотра багажного вагона от 03.10.2016, составленному комиссионно,  03.10.2016 выявлен факт осуществления выгрузки грузобагажа из вагона № 019 83246 в составе поезда 3973, сообщением Владивосток – Москва, в нарушение условий договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР).

 В соответствии с актом осмотра багажного вагона от 06.10.2016, также составленным комиссионно, выявлен факт осуществления выгрузки грузобагажа из вагона отправителя № 017-85765 в составе поезда № 973, сообщением Владивосток – Москва, в нарушение условий договора, организацией ООО «Кольцо-Д Логистик» по станции Екатеринбург. 

Перевозчиком отправителю направлены претензии от 14.10.2016 № 11204/ФПКФУр/301, от 15.11.2016 № 331, в которых изложены требования об уплате штрафа в общей сумме 40 000 руб. за нарушение последним пункта 2.3.14 договора.

Поскольку отправителем штраф в спорной сумме не уплачен, общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.8 договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Федеральной пассажирской компании – ОАО «ФПК» (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 329- 14/Ф (УР) (5)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования Федеральной пассажирской компании – ОАО «ФПК» на ответчика возложена обязанность осуществлять погрузку (выгрузку) грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда только при заключении дополнительных договоров об организации погрузочно-разгрузочных работ с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция погрузки (выгрузки).

Однако эта обязанность им не исполнена, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотра багажного вагона от 03.10.2016, от 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет штрафной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом. Этот расчет является верным, соответствует пункту 4.8 договора.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск и взыскано 40 000 руб. штрафной неустойки.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для применения ответственности, установленной пунктом 4.8 договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР), отсутствуют, так как между сторонами 29.05.2014 заключен договор оказания услуг по контролю за частичной погрузкой-выгрузкой грузобагажа № 318-14/Ф(УР), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку предметом договора от 29.05.2014 № 318-14/Ф(УР) является оказание истцом услуг по контролю за частичной погрузкой-выгрузкой грузобагажа в вагонах общества «ТК «Желдоральянс», а не оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ. Помимо этого пунктом 1.1 упомянутого договора предусмотрено, что услуги по контролю предоставляются по заявке заказчика, однако ответчиком такие заявки по спорным случаям в материалы дела не представлены.      

Не отражение в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отвергнут договор от 29.05.2014 № 318-14/Ф(УР), не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не является (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Что касается довода апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 5.1 – 5.2 договора от 29.05.2014 № 329-14/Ф (УР), в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с предложением о проведении переговоров, как это установлено названными пунктами договора, то он также не принят апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом направлены в адрес ответчика претензии от 14.10.2016 № 11204/ФПКФУр/301, от 15.11.2016 № 331, в которых изложены требования об уплате штрафа в общей сумме 40 000 руб. за нарушение последним пункта 2.3.14 договора.; ответчик предупрежден о возможности обращения истца в суд в случае неисполнения требования в добровольном порядке. Данные претензии направлены и вручены ответчику, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовых отправлений и последним подтверждается как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе. 

Однако требование об уплате штрафной неустойки ответчиком не исполнено, штраф не выплачен. В ответ на полученные претензии предложения о проведении переговоров обществом «ТК «Желдоральянс» истцу не направлены, равно как и ответ на них. 

То обстоятельство, что между сторонами не проведены переговоры , само по себе не свидетельствует о несоблюдении обществом «ФПК» досудебного порядка урегулирования споров. Направление претензии истцом и ее неисполнение ответчиком является достаточным для предъявления иска в арбитражный суд.    

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке. Между тем материалы дела не свидетельствуют о возможности сторонами урегулировать спор путем ведения переговоров. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе и после получения соответствующих претензий.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-7502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Иванова