ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58371/2018

Дело № А40-84604/17

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-84604/17, принятое судьей Л.В. Пуловой  

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании спорного объекта самовольной постройкой; обязании снести объект незавершенного строительства; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; 

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1 - ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, 2 - ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились  арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 1834,8 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, об обязании освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представители истцов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Истцами заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта признакам объекта самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ.

            Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как немотивированное.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является самовольной постройкой, истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, как это прямо предусмотрено положениями ст. 222 ГК РФ, а именно: создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой; заявитель также указывает, что до 11.12.2013 Департамент не являлся органом, уполномоченным на обращение в суд с исковым требование о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, в связи с чем судом неправильно применен срок исковой давности. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя, поскольку данные доводы опровергаются представленными при рассмотрении дела доказательствами.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на акт обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.10.2015 № 9046640, согласно которому установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром:  

<

...> располагается одноэтажное кирпичное строение по адресу: 

<

...> площадью 1618 кв.м без разрешительной документации. 

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 30.11.2016 право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь».

Земельный участок предоставлен ГУП города Москвы «Московский ордена В.И. Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И.Ленина» на основании договора аренды № М-04-510627 сроком с 06.12.2013 по 04.12.2014 под строительство объекта метрополитена. Указанный земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ города Москвы, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта. Земельно-правовые отношения на участок с ответчиком не оформлены.  

При рассмотрении дела судом истребованы материалы регистрационного дела, из которого установлено, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена в отношении ЗАО «Какад-2».

В целях осуществления строительства объекта Префектурой ЮВАО г. Москвы издано распоряжение по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 22.11.1999 № 2522 о предоставлении земельного участка АОЗТ «Каскад-2» на условиях аренды по адресу: ул. Шоссейная, д.4А, сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса (т.2, л.д. 101,102).

Во исполнение указанного Распоряжения между Москомземом и АОЗТ «Каскад-2» заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является участок площадью 8 628 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 03.10.2005 № Р-0332/01, выданного Мосархитектурой (т.2, л.д. 19).

При наличии указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопредшественник объекта незавершенного строительства располагал необходимыми документами, подтверждающим законность строительства. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключении я также следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает. 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Каскад-2» № 25/06-10 от 25.06.2010, право собственности ответчика зарегистрировано 10.09.2010. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено обстоятельство того, что ответчик принимал меры к оформлению земельных отношений в связи с приобретением объекта.

Выявленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорный объект, вопреки доводам истца и заявителя апелляционной жалобы, не отвечает признакам объекта самовольного строительства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции со ссылками на разъяснения высшей судебной инстанции обосновано указал, что заявленное по настоящему иску требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

Вместе с тем, суд установив, что право собственности на спорный объект зарегистрировано 25.01.2008, сведения, внесенные в ЕГРН, носят открытый характер, земельные отношения оформлены надлежащим образом, Департамент городского имущества города Москвы в лице его правопредшественника имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект. 

Равным образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности может быть применен.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Истцами заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что истцами не доказано нарушение прав и законных интересов записью о регистрации права собственности с учетом обстоятельств того, что данных способ защиты нарушенного права применяется в исключительных случаях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы также указывали на обстоятельство того, что спорный объект расположен за пределами земельного участка. 

Вместе с тем, данный довод не нашел документального подтверждения, акт Госинспекции, на который ссылались истцы в обоснование заявленных требований, не указывает на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-84604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                          Е.Б. Алексеева  

 

М.С. Кораблева