﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2652/2020

31 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» Абдалимова Рустама Абдувалиевича: Юзифович М.Г., представитель по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» – Абдалимова Рустама Абдувалиевича 

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу №  А37-1519/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» – Абдалимова Рустама Абдувалиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто», Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                       

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429, далее – ОАО «ОлаИнтерКом», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 05.04.2018 в отношении    ОАО «ОлаИнтерКом» введено внешнее управление. 

Решением суда от 13.03.2019 ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.03.2019 и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 05.04.2019 (на сайте газеты) и 06.04.2019 (в печатной версии), объявление                        № 77032957121.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                               ОАО «ОлаИнтерКом» конкурсный управляющий должником           Абдалимов Р.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН 1024900957443, ИНН 4900009476, далее – ООО «Магаданнефто») и ОАО «ОлаИнтерКом»; признании недействительными действий Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – министерство), выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования от 27.10.2016; взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Магаданнефто» в пользу                               ОАО «ОлаИнтерКом» 1 500 000 руб.; восстановлении в порядке применения последствий недействительности сделки задолженности по выплате субсидии и взыскании с Министерства в пользу ОАО «ОлаИнтерКом»      1 500 000 руб. 

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Абдалимов Р.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель ссылается на то, что судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отступное; отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездной передаче уступаемого права требования субсидии, суд первой инстанции не определил объем встречных предоставлений со стороны ООО «Магаданнефто», не исследовал вопрос о реальной стоимости уступаемого должником права требования применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учетом того, что оспариваемое соглашение не содержит условий о получаемой должником оплате, а обществом не было представлено доказательств оплаты переданных ему должником прав требований, считает, что соглашение об уступке подлежит квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые сделки были заключены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица - ООО «Магаданнефто» и исполнены за счет должника лицом, осуществляющим фактический контроль (министерством), то полагает доказанной противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспаривает выводы судов о том, что получение министерством уведомления должника о необходимости исполнения обязательства по выплате субсидии в адрес нового кредитора (общества) исключает возможность признания недействительными действий министерства, выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования. Помимо доводов о недействительности спорного соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на его ничтожность ввиду императивного запрета уступки прав требования бюджетной субсидии, учитывая, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 31.12.2015 № 935-пп Правительства Магаданской области «Об установлении на 2016 год расходных обязательств Магаданской области по предоставлению из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров водоснабжения (или) водоотведения для целей оказания услуг населению, услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций государственным и муниципальным учреждениям (автономным, бюджетным и казённым), финансируемым за счёт средств областного и местных бюджетов, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области», а также Порядка предоставления из областного бюджета субсидий, утверждённого указанным постановлением (далее – Порядок), между министерством (уполномоченный орган), муниципальным образованием «Ольский городской округ» (муниципальное образование) и                       ОАО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающая организация) было заключено соглашение от 19.01.2016 № 11Т об использовании предоставленных из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, вырабатываемого котельными для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2016 (далее – соглашение об использовании субсидий). 

Согласно пункту 1.1 соглашения об использовании субсидии, уполномоченный орган обязался предоставить в соответствии с Порядком, а также соглашением в 2016 году, ресурсоснабжающей организации субсидию для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению (далее – по тексту субсидия) в размере              184 133 300 руб. (в редакции дополнительного соглашения), а ресурсоснабжающая организация обязалась принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, а также обеспечить выполнение условий соглашения (пункты 1.2, 2.1 указанного соглашения). 

Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить гарантированную потребность населения муниципального образования ресурсами, направив денежные средства на приобретение топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) для населения (с учётом доставки и хранения) и (или) на погашение задолженности за ранее потреблённые ТЭР для населения (с учётом доставки и хранения) (пункт 3.2.1 указанного соглашения).

Уполномоченный орган обязался предоставить в соответствии с Порядком, а также указанным соглашением в 2016 году, ресурсоснабжающей организации субсидию для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению (далее – по тексту субсидия) в размере 184 133 300 руб. (в редакции дополнительного соглашения), а ресурсоснабжающая организация обязалась принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, а также обеспечить выполнение условий соглашения (пункты 1.2, 2.1 указанного соглашения). 

Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить гарантированную потребность населения муниципального образования ресурсами, направив денежные средства на приобретение топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) для населения (с учётом доставки и хранения) и (или) на погашение задолженности за ранее потреблённые ТЭР для населения (с учётом доставки и хранения) (пункт 3.2.1 указанного соглашения).

Также между ООО «Магаданнефто» (хранитель) и                              ОАО «ОлаИнтерКом» (поклажедатель) заключён 26.12.2013 договор № 470 хранения нефтепродуктов, по условиям которого (пункт 1.1) хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по приёму, хранению, подогреву и отпуску нефтепродуктов, указанных в пункте 1.2 договора, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги. Нефтепродукты, являющиеся объектом обязательств сторон по договору, представляют собой мазут, поставляемый поклажедателю по договорам с третьими лицами морскими грузоперевозками в порт Магадан (пункт 1.2 договора).

Договор от 26.12.2013 № 470 ежегодно дополнительными соглашениями продлевался на новый срок с одновременным согласованием цен. Последним дополнительным соглашением от 17.01.2017 № 3 к договору срок действия договора установлен до 31.12.2018. 

Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных, актов на выполнение услуг, счетов-фактур, расчётов на оказанные услуги, актов сверок по договору от 26.12.2013 № 470 хранения нефтепродуктов, определения Арбитражного Суда Магаданской области от 21.12.2017 по делу № А37-1519/2017 (о включении требований в реестр требований кредиторов должника) следует, что ООО «Магаданнефто» оказало ОАО «ОлаИнтерКом» услуги по приёму, хранению, отпуску нефтепродуктов, подогреву мазута; задолженность ОАО «ОлаИнтерКом» перед ООО «Магаданнефто» по состоянию на 30.09.2016 за оказанные услуги составила 3 478 133 руб. 34 коп.

Между ОАО «ОлаИнтерКом» (цедент) и ООО «Магаданнефто» (цессионарий) заключён 27.10.2016 договор уступки права требования без номера (далее – договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб., вытекающее из правоотношений с Министерством на основании соглашения от 19.01.2016 № 11т (пункт 1.1 договора); с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права на получение денежных средств должника, определённые пунктом 1.1 настоящего договора в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По сообщению цедента о заключении указанного договора министерство перечислило ООО «Магаданнефто», как новому кредитору, денежные средства в размере 1 500 000 руб. платёжными поручениями от     28.10.2016 № 248566, № 248567.

 Полагая, что договор уступки права требования от 27.10.2016, а также действия министерства, выраженные в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования от 27.10.2016 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что совершение сделки уступки права требования от 27.10.2016 имело место в трехлетний период подозрительности и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем положения статьи 61.3 Закона о банкротстве к спорной сделке не подлежат применению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, что подлежало бы квалификации в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств в размере 1 500 000 руб., вытекающее из правоотношений с министерством на основании соглашения об использовании субсидий, и по которому, получив сообщение цедента о заключении указанного договора, министерство перечислило                      цессионарию - ООО «Магаданнефто», как новому кредитору, денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями от 28.10.2016    № 248566 на сумму 7 500 000 руб., № 248567 на сумму 7 500 000 руб., фактически опосредовал отступное (статья 409 ГК РФ).

Указанный вывод сделан с учетом того, что наличие задолженности ОАО «ОлаИнтерКом» перед ООО «Магаданнефто» в размере                            3 478 133 руб. 34 коп. по договору от 26.12.2013 № 470 хранения нефтепродуктов по состоянию на 30.09.2016 подтверждено представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, актов на выполнение услуг, счетов-фактур, расчётов на оказанные услуги, актов сверок, а также определением Арбитражного Суда Магаданской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Кроме того, суды обоснованно констатировали, что с учетом меньшего размера уступаемого права, такая сделка, при наличии оставшегося долга перед    ООО «Магаданнефто» после частичного погашения задолженности, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие у должника на момент заключения договора уступки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованность сторон договора, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания такой сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки и уменьшения конкурсной массы в результате ее совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств вследствие заключения спорного договора.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора уступки права требования от 27.10.2016 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должником о ничтожности договора уступки права требования от 27.10.2016 со ссылкой на то, что договор уступки права требования является безвозмездным и фактически направлен на дарение должником в пользу                                ООО «Магаданнефто» субсидии, суды, руководствуясь статьями 168, 170, 572, 575 ГК РФ констатировали, что материалами дела не подтверждено намерение ОАО «ОлаИнтерКом» передать денежные средства в размере 1 500 000 руб. ООО «Магаданнефто» в качестве дара, напротив, установлена экономическая целесообразность совершения спорной сделки. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том,  что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка,  условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым; в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ; договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), поскольку установлено, что денежные средства были перечислены ООО «Магаданнефто» в счёт частичного погашения долга за оказанные услуги по договору хранения нефтепродуктов, суды обоснованно пришли к выводу, что правовые основания для признания договора уступки (отступное) ничтожной сделкой по заявленному конкурсным управляющим требованию отсутствуют. 

Ссылки заявителя на то, что денежные средства в размере              1 500 000 руб. являются субсидией для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению, в связи с чем не могли быть использованы на иные цели, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основе оценки представленных доказательства и доводов участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что предоставленная министерством субсидия в размере                   1 500 000 руб. израсходована должником по целевому назначению, поскольку договор от 26.12.2013 № 470 хранения нефтепродуктов с          ООО «Магаданнефто», обязательства по которому были погашены полученными от министерства денежными средствами, был заключен должником для оказания услуг теплоснабжения населению муниципального образования.

Судами принято во внимание, что ОАО «ОлаИнтерКом» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, возникновение разницы между утверждённым льготным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство коммунального ресурса, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях данной организации понесённых ею экономических потерь. По рассматриваемому спору министерство не возражало против заключения договора уступки, учитывая принятое ОАО «ОлаИнтерКом» на себя обязательство использовать полученные субсидии на приобретение топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) для населения (с учётом доставки и хранения) и (или) на погашение задолженности за ранее потреблённые ТЭР для населения (с учётом доставки и хранения) (пункт 3.2.1 соглашения). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018         № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ. Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК  РФ.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

В данном случае после заключения договора уступки министерство, как должник перед ОАО «ОлаИнтерКом», на основании сообщения цедента о заключении указанного договора, перечислило ООО «Магаданнефто», как новому кредитору, сумму, предусмотренную договором уступки –      1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой в соответствии со статьями 168, пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ, статьями 38, 78 БК РФ, а также для признания действий министерства по совершению безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования, недействительными.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а также свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020             по делу № А37-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов