﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-62285/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Кировский завод» Дерябина С.А. (доверенность от 21.08.2018), от акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2019), от акционерного общества «Балтийский завод» Щербака А.Р. (доверенность от 09.01.2019) и Колосковой С.А. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» Кривеги П.А. (доверенность от 19.06.2018), 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кировский завод» и акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-62285/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (ранее - ООО «Балтийский завод - Судостроение»; далее - АО «Балтийский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И, помещение 2-н, кабинет 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (ранее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»; далее - АО «Завод «Киров-Энергомаш»), о взыскании  157 467 764 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки (далее – ПТУ), начисленной с 01.01.2018 по 25.09.2018, по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (далее - Договор).  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215  (далее – Корпорация), публичное акционерное общество «Кировский завод», место нахождения:  198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, помещение 8-н, кабинет 6, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – ПАО «Кировский завод»), федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот», место нахождения:  183017, город Мурманск, почтовое отделение «Мурманск-17», ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268 (далее - ФГУП «Атомфлот»).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Завод «Киров-Энергомаш», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заключив дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 6 (далее - Дополнительное соглашение № 6) к Договору, стороны согласовали изменение предмета поставляемого товара: с мая 2017 года поставщик поставлял узлы ПТУ, поэтому с указанного периода у ответчика прекратилось обязательство по поставке ПТУ. 

АО «Завод «Киров-Энергомаш» утверждает, что суды неправильно применили нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны не предусмотрели условия о неустойке за нарушение сроков поставки узлов ПТУ. При этом податель жалобы указывает, что Договором в пункте 11.1 предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки ПТУ, а суды приняли расчет неустойки, начисленной на стоимость непоставленных узлов ПТУ. 

Податель жалобы ссылается на то, что АО «Балтийский завод» реализовало свое право на взыскание неустойки за просрочку поставки ПТУ, предъявив соответствующий иск (дело № А56-83776/2016).

Податель жалобы полагает, что суды не применили нормы статей 10, 405, 406, 769 и 777 ГК РФ, подлежащие применению; неправильно применили статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суды не дали правовой оценки действиям истца применительно к статье 404 ГК РФ.

В кассационной жалобе ПАО «Кировский завод» просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске по доводам, аналогичным доводам  кассационной жалобы АО «Завод «Киров-Энергомаш».

АО «Балтийский завод» отзыве на кассационную жалобу АО «Завод «Киров-Энергомаш» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «Завод «Киров-Энергомаш»  поддержал доводы, приведенные в кассационной своего доверителя,и согласился с доводами жалобы ПАО «Кировский завод». 

Представители Корпорации и АО «Балтийский завод» обратились с просьбой отказать в  удовлетворении кассационных жалоб.

ФГУП «Атомфлот» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  АО «Балтийский завод» (покупатель) и АО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщик)  заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого  покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке ПТУ по техническим условиям для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706.

Согласно пункту 1.4 Договора стороны в спецификации согласовывают: наименование, количество, цену, а также сроки поставки ПТУ (ассортимент, вид транспорта, базис поставки и т.д.). В спецификации обязательно указываются сроки поставки (сроки передачи) ПТУ. Все условия поставки (ассортимент, базис, сроки поставки и т.д.) будут уточняться (дополнительно) составом спецификации. Допускается досрочная поставка ПТУ,  которая производится по согласованию сторон. 

В силу пункта 1.6 Договора ПТУ поставляется для использования на универсальном атомном ледоколе, строительство которого осуществляет  АО «Балтийский завод» по договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, заключенному с ФГУП «Атомфлот» (заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 предельная цена Договора составляет 2 714 000 000 руб., в том числе НДС.

Комплектность ПТУ определена разделом 5 технической спецификации (далее – ТС, приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 ТС в состав ПТУ входят два главных турбогенератора (далее - ГТГ); вспомогательные системы и оборудование.

Поставка ГТГ и комплектующего оборудования производится после проведения испытаний на стенде поставщика ПТУ по программе, согласованной с заказчиком (пункт 5.4 ТС).

Пунктом 11.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 № 4) установлено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки ПТУ в виде уплаты пеней в следующем размере: за период с 29.05.2015 по 15.11.2015 - 100 000 руб. за каждый день просрочки; за период с 16.11.2015 - 0,05% от стоимости ПТУ и выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимости ПТУ и выполнения работ.

Дополнительным соглашением  № 6  стороны внесли изменения в пункт 1.4 Договора, который изложили в следующей редакции: «Допускается раздельная поставка поставщиком узлов ПТУ, указанных в спецификации, которая производится по согласованию сторон».

В пункте 5 дополнительного соглашения № 6 стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями этого соглашения, стороны руководствуются условиями Договора и действующим законодательством.

АО «Балтийский завод» 20.04.2018 направило АО «Завод «Киров-Энергомаш» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков поставки ПТУ, потребовало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в период с 01.01.2018 по 23.04.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «Балтийский завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Как правильно установили суды, Договор содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе и положения статей 769 - 777 ГК РФ.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 означенного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в пункт 1.4 Договора, который изложили в следующей редакции: «Допускается раздельная поставка поставщиком узлов ПТУ, указанных в спецификации, которая производится по согласованию сторон».

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вступившим в законную силу 25.01.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 удовлетворен иск АО «Завод «Киров-Энергомаш» к АО «Балтийский завод»  об изменении условий Договора, в том числе пункта 1.4 Договора, срок окончательной поставки (передачи) ПТУ установлен судом до 20.07.2017.

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в пункт 1.4 Договора, который изложили в следующей редакции: «Допускается раздельная поставка поставщиком узлов ПТУ, указанных в спецификации, которая производится по согласованию сторон».

Указанные изменения детализировали порядок поставки ПТУ. Перечень узлов, подлежащих поставке, содержится в спецификации, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6. Стоимость узлов составила 2 714 000 000 руб., то есть цена Договора осталась прежней.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 6 во все остальном стороны обязались руководствоваться условиями Договора.

С учетом изложенного следует отклонить довод подателей жалобы о том, что сторонами был изменен предмет Договора и не согласованы сроки поставки и ответственность за нарушение обязательств по Договору.

Суды установили, что в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года АО «Завод «Киров-Энергомаш» передало АО «Балтийский завод» узлы ПТУ,  выполнило работы по проведению испытаний ГТГ на стенде, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, актом выполненных работ от 08.05.2018 № 330 и подписанными сторонами актами сверки по Договору по состоянию на 18.06.2018 и на 30.09.2018. Всего поставщик исполнил обязательства по Договору на общую сумму 2 616 382 547 руб., в т.ч. НДС. 

 Суды двух инстанций проверили расчет неустойки и установили, что истец начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 25.09.2018  в размере 157 467 764 руб. 05 коп. Расчет неустойки выполнен исходя из стоимости не исполненных ответчиком обязательств. Поэтому следует отклонить довод жалоб о том, что неустойка начислена от всей цены Договора.

Довод подателей жалобы об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по Договору правомерно отклонен судами двух инстанций как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции  отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ на том основании, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Является несостоятельным довод о том, что истец воспользовался правом на взыскание неустойки в рамках дела № А56-83776/2016, поскольку в указанном деле ко взысканию была предъявлена неустойка за иной период (предыдущий).

Поскольку исполнение поставщиком обязательств по Договору с нарушением срока подтверждается материалами дела и установлено судами, а ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов судов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-62285/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кировский завод» и акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева