ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18541/2022)

Дело № А65-24682/2021

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу 15 декабря 2022 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-24682/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела, в соответствии со  ст. 81 АПК РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 послужили следующие обстоятельства:

- неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в получении выписок в отношении конкретных объектов недвижимости, не представлении выписок на предмет наличия иного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, что по мнению заявителя являться целенаправленными действиями финансового управляющего по сокрытию имущества должника;

- неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в не даче оценке сделке в части ее оспоримости, а также не представлении суду заключения, также как и заявление о признании сделки недействительной;

- неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в не проведении описи имущества должника;

- неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в непредставлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания жалобы ФИО2 и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отказал в их удовлетворении. 

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, а наоборот способно уменьшить размер конкурсной массы. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и  отчета финансового управляющего от 07.07.2022 представленного в адрес кредитора, финансовым упаривающим выявлено следующее имущество:

1.Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> кад. номер 02:59:070405:1377,площадь 934 кв.м.

2.Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> кад. номер 02:59:070405:1856, площадь 669 кв.м.

3.Жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. номер 02:59:070405:1861, площадь 187,6 кв.м.

4.Гараж, расположенный по адресу 

<

...>. номер 02:59:070405:1863, площадь 104,4 кв.м.

5.Баня, расположенный по адресу 

<

...>. номер 02:59:070405:1862, площадь 50,7 кв.м.

6.Летняя кухня, расположенная по адресу 

<

...>. номер 02:59:070405:1864, площадь 24,1 кв.м.

7.Квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кад. номер 16:50:150102:1849, площадь 62,3 кв.м.

При этом кредитором указано, что имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> был размежеван должником после заключения предварительного договора его купли-продажи с ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3 выразившегося в получении выписок в отношении конкретных объектов недвижимости, не представлении выписок на предмет наличия иного недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, что по мнению заявителя являться целенаправленными действиями финансового управляющего по сокрытию имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, финансовым управляющим был направлен пакет запросов в регистрирующие органы согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельные выписки на объекты недвижимого имущества были представлены самим должником. Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на указанные объекты недвижимости, в том числе имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>.

Между тем, ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании документов у финансового управляющего, в том числе документов на недвижимое имущество. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан 19.07.2022 конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ на запрос от 08.07.2022, согласно которого финансовый управляющий представил имеющееся у него документы конкурсному кредитору,  также материалы дела содержат опись имущества должника проведенную 28.07.2022, где отражено имущество должника, в том числе здания в 

<

...>.

Довод ФИО2 о неисполнении финансовым управляющим должника обязанности по предоставлению отчета о ходе процедуры, отклоняется судебной коллегией, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Отчет о своей деятельности финансового управляющего содержится в материалах дела, направлен всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора законом не предусмотрено.

Относительно доводов о бездействии финансового управляющего выразившихся в  не даче оценки сделки по межеванию имущественного комплекса, расположенного в г. Салават Республика Башкортостан, а также не подаче заявления о признании данной сделки недействительной, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, при этом установлено, что сделка совершена более 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, оснований как специальных, так и по нормам ГК РФ не установлено.  

Согласно 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Следует также отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении финансовым управляющим действий, свидетельствующих о невозможности дальнейшего ведения им процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-24682/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-24682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Л.Р. Гадеева