Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5030/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 14.08.2023

по делу № А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (вх. № э132539 от 22.08.2022) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес», 

третьи лица: НП СРО АУ «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «СК «Арсеналъ», ООО СК «Аскор», АО «Д2 Страхование», ООО «МСГ», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по делу № А73-24433/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик лес».

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении ООО «Логистик лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного ООО «Логистик лес» ФИО5

Определением суда от 07.10.2022 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказано, производство по жалобе в части отстранения арбитражного управляющего ФИО5 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего, принять новый судебный акт о признании незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» ФИО5

В обоснование жалобы указывает нарушение конкурсным управляющим сроков размещения публикаций в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства, о решениях, принятых на собрании комитета кредиторов.

Ссылается на то, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены подтверждающие документы, более того, указанные материалы не были предоставлены кредиторам для ознакомления. 

Полагает, что судом не дана оценка имеющимся в отчетах расхождениям в части указания суммы поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности; денежной суммы, находящейся на залоговом счете должника; сумм оплаты вознаграждения привлеченных лиц ФИО11 и ФИО12

Приводит довод о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не аккредитованной при НП СРО АУ «Развитие» организации - ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

Указывает на то, что судом не дана оценка заявленным конкурсным кредитором доводам о привлечении специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Утверждает, что судом не обосновано привлечение ФИО9, ФИО6, ФИО8 ФИО3 и ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылается на аффилированность конкурсного управляющего по отношению к должнику и отдельным кредиторам. При этом в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены определения в обжалуемой части, ПАО «Промсвязьбанк» просит исключить из мотивировочной части определения от 14.08.2023 выводы суда об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего ФИО5 по отношению к ООО «Логистик Лес» и отдельным кредиторам.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 и НП СРО АУ «Развитие» не согласились с заявленными доводами, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 14.08.2023 в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 указано на нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ; нарушение правил проведения собраний кредиторов должника в части непредставления полных (недостоверных) сведений о своей деятельности конкурсному кредитору; нарушение сроков заключение договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; привлечение организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не аккредитованных при СРО, членом которой является конкурсный управляющий; привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Установлено, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021), сведения об открытии в отношении ООО «Логистик лес» конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ сообщением №7300039 от 09.09.2021, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что для опубликования указанных сведений конкурсному управляющему установлен трехдневный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае речь идет о публикации сообщения об открытии в отношении ООО «Логистик лес» конкурсного производства, а не процедуры банкротства в целом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве недвусмысленно определен срок опубликования сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении ФИО5 срока для опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является правомерным.

Относительно опубликования в ЕФРСБ результатов проведения заседания комитета кредиторов судом верно установлено, что Законом о банкротстве предельный срок для опубликования такого сообщения не предусмотрен, в связи с чем, судом по аналогии применен абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из материалов дела следует, что заседание комитета кредиторов ООО «Логистик лес» было проведено конкурсным управляющим 27.05.2022, результаты заседания опубликованы в ЕФРСБ в сообщении № 8927121 от 02.06.2022 – в пределах 5 рабочих дней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок для опубликования результатов проведения заседания комитета кредиторов составляет 3 рабочих дня, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, учитывая, что трехдневный срок для включения в ЕФРСБ указанного сообщения установлен для случаев, когда собрание кредиторов проведено иными лицами, а не самим арбитражным управляющим.

В данном случае заседание комитета кредиторов должника проведено непосредственно конкурсным управляющим, ввиду чего подлежит применению правило о пятидневном сроке на публикацию соответствующего сообщения. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о соблюдении ФИО5 срока на публикацию результатов заседания комитета кредиторов должника в ЕФРСБ.

Отклоняя доводы ПAO «Промсвязьбанк» о нарушении правил проведения собраний кредиторов ООО «Логистик лес» в части непредставления кредиторам договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, не указания в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника, а также несоответствия сведений отчета, отражающих движение денежных средств, суд исходил из следующего.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в сообщениях №8197897 от 11.02.2022 и №8743153 от 06.05.2022 о назначении дат проведении собраний комитета кредиторов конкурсным управляющим было разъяснено, что с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, члены комитета кредиторов могут ознакомиться в рабочие дни по указанному адресу с предварительным согласованием времени ознакомления по телефону или по электронной почте, либо путем направления запроса о предоставлении документов в электронной форме.

Таким образом, участники комитета кредиторов имели возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего по месту нахождения должника или посредством направления запроса по электронной почте.

В направленных ПAO «Промсвязьбанк» запросах от 18.02.2022, от 20.05.2022 не содержалось требования о представлении договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В ответ на данные запросы ФИО5 направлены все запрашиваемые материалы: отчёты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, отчёт о движении денежных средств, реестр требований кредиторов.

После того, как все указанные документы были предоставлены ПAO «Промсвязьбанк», в адрес конкурсного управляющего не поступало никаких запросов иных сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что повестка дня указанных собраний комитета кредиторов не предполагала голосование, и заключалась исключительно в принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего, ввиду чего, в действиях ФИО5 не усматривается признаков незаконности.

При таких обстоятельствах, суд верно счел необоснованным данный довод жалобы ПAO «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вопреки позиции ПAO «Промсвязьбанк», сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются неотъемлемой частью отчёта и содержатся в отдельном документе - реестре требований кредиторов по текущим платежам, который наряду с отчетом предоставляется кредиторам для ознакомления и имеется в материалах настоящего дела.

Относительно довода ПAO «Промсвязьбанк» о расхождениях в отчете при указании суммы поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности; денежной суммы, находящейся на залоговом счете должника; сумм оплаты вознаграждения привлеченных лиц ФИО11 и ФИО12 установлено следующее.

Принимая во внимание изложенные конкурсным управляющим в отзыве от 08.11.2022 пояснения, указанная в отчете от 24.02.2022 сумма 16 078 314,42 руб. (отраженная в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений») представляет собой размер всей дебиторской задолженности, поступившей на счёт должника, полученной как в результате взыскания (80 606,06 руб., дополнительно указанные в отдельной таблице), так и самостоятельно перечисленной контрагентами. 

Сведения в отчёте от 24.02.2022 в части размера арендной платы, полученной от аренды залогового имущества, соответствуют действительности и составляют 1 613 333,34 руб. Разница с суммой остатка на залоговом счете (1 578 333,34 руб.) составляет 35 000 руб., составляющих банковскую комиссию за открытие специального счета должника, что подтверждается банковским ордером №1 от 30.11.2021.

В отчете от 20.05.2022 сведения о размере поступившей дебиторской задолженности (16 407 420,48 руб.) включают в себя как взысканную задолженность в размере 7 815 316 руб. (которая отдельно отражается в соответствующей графе), так и иных поступлений (в частности, от сдачи в аренду имущества, не являющегося предметом залога (для которых в отчёте не предусмотрено отдельных граф)). Соответственно, расхождения в данном случае отсутствуют.

Из основного отчёта о ходе конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника усматривается, что общий размер поступлений на счета должника по состоянию на 20.05.2022 составил 18 020 753, 82 руб., в том числе: 16 407 420,48 руб. - поступило на основной счёт, 1 613 333, 34 руб. - поступило на залоговый счёт. Общий размер расходов по счетам составил:16 242 420,48 руб., в том числе: 16 207 420,48 руб. – по основному счету с остатком 200 000 руб., 35 000 руб. – по залоговому счету с остатком 1 578 333,34 руб.

Учитывая отсутствие расхождений при указании как суммы дебиторской задолженности, так и иных показателей, довод жалобы ПAO «Промсвязьбанк» в данной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно довода ПAO «Промсвязьбанк» о нарушении десятидневного срока для заключения договора дополнительного страхования ответственности суд первой инстанции исходил из даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Логистик Лес» в полном объеме – 07.09.2021, в связи с чем, не усмотрел в действиях управляющего признаков нарушения установленного Законом о банкротстве срока при заключении последним договора дополнительного страхования 13.09.2021.

Между тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно,  довод жалобы о необходимости исчисления срока для заключения договора дополнительного страхования с момента объявления резолютивной части решения от 31.08.2021 признается судом апелляционной инстанции верным. 

Между тем, заявителем не представлено обоснование того, каким образом нарушение конкурсным управляющим срока на заключение данного договора на 2 дня повлекло причинение вреда должнику или его кредиторам. Таким образом, допущенное нарушение не повлияло на правильность выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом верно установлено, что все привлеченные для обеспечения исполнения конкурсным управляющим обязанностей организации являлись аккредитованными при СРО НП АУ «Развитие».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она распространится своё действие на ситуации привлечения оценщика для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, например, для исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки всего имущества Должника.

Как установлено судом, для проведения оценки имущества должника ФИО5 было привлечено ООО «Краевой центр оценки», эксперты которого подготовили соответствующие Отчеты об оценки имущества №99, №100, №101. Указанная организация аккредитована при НП АУ «Развитие», что подтверждается информацией с официального сайта СРО: https://razvitiesro.ru/akkreditaciya/reestr_accreditovannyh.

Кроме того, конкурсным управляющим была привлечения организация ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», не аккредитованная при НП СРО АУ «Развитие». Вместе с тем, применительно к данной организации правило, установленное абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не применимо, поскольку ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» была привлечена для определения рыночной стоимости права аренды имущества ООО «Логистик лес» в целях эффективной работы с контрагентами и недопущения сдачи имущества в аренду по заниженной цене, что по своей сути не является предусмотренной Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего.

Суд также верно признал необоснованным довод ПAO «Промсвязьбанк» о привлечении конкурсным управляющим специалистов в обход правил о размере лимита на оплату их услуг.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд руководствуется пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что в период конкурсного производства ФИО5 были привлечены ФИО13 (бухгалтер); ФИО12 (главный бухгалтер); ФИО11 (юрист).

В ООО «Логистик лес» осуществлялось ведение бухгалтерского учета в полном объеме на общей системе налогообложения, велись операции по расчетному счету, сдавалась бухгалтерская (финансовая) и иная отчетность в налоговый орган, подготавливались и направлялись в банк платежные документы. Кроме того, сотрудники бухгалтерии занимались сбором и предоставлением документов в соответствии с поступающими запросами (в том числе от таможенных и других государственных органов), бухгалтерским сопровождением, подготовкой документов для проведения оценки имущества должника и работой с контрагентами по действующим договорам аренды ООО «Логистик лес».

Как верно указано судом, заключение трудового договора с юристом было обусловлено значительным объемом претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, а также большим количеством судебных процессов как в рамках дела о банкротстве ООО «Логистик лес», так и в иных делах.

Балансовая стоимость активов ООО «Логистик Лес» по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 648 904 000 руб., сумма расходов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составила 3 059 890,40 руб. (2 995 000 руб. + 0,01% * (1 648 904 000 руб. – 1 000 000 000 руб.). Сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1 055 900,00 руб., в том числе расходы на специалистов по гражданско-правовым договорам 571 384 руб., на услуги оценки 705 900 руб. Расходы по трудовым договорам, которые не входят в лимиты по привлеченным специалистам, составили 719 725,74 руб. Сумма лимита составила 1 775 625,74 руб. (1 277 284 руб. + 719 725,74 руб.), что значительно меньше лимита 3 059 890,40 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В нарушение статьи 65 АПК РФ ПAO «Промсвязьбанк» не представило доказательств необоснованности привлечения вышеназванных специалистов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Логистик лес» не осуществляет текущую деятельность, предусмотренную уставом, отсутствует необходимость в трудоустройстве работников для обеспечения текущей деятельности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе ТК РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил признаков незаконности и недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПAO «Промсвязьбанк».

Относительно привлечения к участию в споре в соответствии со статьей 51 АПК РФ  ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными  апелляционной инстанции, поскольку в определениях от 27.12.2022, от 31.01.2023 суд мотивировал необходимость привлечения указанных лиц имеющимся в жалобе ПAO «Промсвязьбанк» довода об аффилированности и общности экономических интересов ФИО5 и перечисленных третьих лиц.

В силу изложенного,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование ПАО «Промсвязьбанк»  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Владимира С.В.  удовлетворению не подлежит, отказав в соответствующей части требований. Апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению апелляционным судом в соответствующей части. 

Прекращая производство по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»  в части отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.06.2023  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Логистик лес»,  что исключает рассмотрение вопроса о его отстранении.

В части прекращения производства по жалобе кредитора  определение суда не является предметом апелляционного производства.

При прекращении производства по заявлению в данном случае – применительно к статье 150 АПК РФ,  требование не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно заявлению ПАО «Промсвязьбанк», обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего положены кредитором в обоснование требования об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  ООО «Логистик лес».  Наличие заинтересованности само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по жалобе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве, и данное обстоятельство может являться предметом рассмотрения  при принятии решения о  назначении арбитражного управляющего либо о  его освобождении.

Таким образом, при наличии обстоятельств для прекращения производства по требованию об освобождении конкурсного управляющего, оснований для оценки доводов заявителя о заинтересованности ФИО5 у суда первой инстанции  не имелось.

В связи с чем,  соответствующие выводы суда об отсутствии заинтересованности  ФИО5 с отдельными кредиторами подлежат исключению апелляционным судом из мотивировочной части определения суда, как не относящиеся к предмету рассмотрения спора.

Поскольку  указанное не привело к принятию незаконного судебного акта, определение суда не подлежит изменению в обжалуемой части.

 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2023 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

     С.Б. Ротарь

 

    Л.В. Самар