ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25718/2023

г. Саратов

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-25718/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 03.04.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 19.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 28.04.2020 № 10850 за периоды с августа 2022 года по февраль 2023 года, с июня по июль 2023 года в размере 362208 руб. 55 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 06.10.2023 в размере 51127 руб. 39 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 362208 руб. 55 коп. за период с 07.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-25718/2023 иск удовлетворен: с ИП ФИО7 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскан основной долг по договору от 28.04.2020 № 10850 за периоды с августа 2022 года по февраль 2023 года, с июня по июль 2023 года в размере 362208 руб. 55 коп., неустойка за период с 11.07.2023 по 06.10.2023 в размере 51127 руб. 39 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 362208 руб. 55 коп., начиная с 07.10.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 4503 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С  ИП ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6764 руб.

ИП ФИО7 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указав на то, что судом не дана правовая оценка  договору аренды помещения от 28.07.2023 № 38-ТЦС, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО4, по условиям которого ИП ФИО4, как собственник арендуемого помещения, обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

  Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А12-25718/2023 ИП ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-25718/2023. Установив ненадлежащее извещение ответчика о возбужденном судебном разбирательстве по делу №А12-25718/2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-25718/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года к участию в деле № А12-25718/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее – ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года к участию в деле № А12-25718/2023 на основании заявления  ООО «Ситиматик-Волгоград»  привлечены  в   качестве  соответчиков:  ИП  ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО4, как собственников нежилых помещений, находящихся в пользовании ИП ФИО7

В последующем ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в апелляционный  суд с заявлением об отказе от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО7 и ИП ФИО4 В указанной части производство по делу просило прекратить.

Представитель ИП ФИО7, ИП ФИО9, участвующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом. 

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционным судом принят отказ ООО «Ситиматик-Волгоград» от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО7 и ИП ФИО4, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает исковые требования, предъявленные к ИП ФИО8, ИП ФИО9

От ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО7, ИП ФИО9 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме, утверждал, что истцом не доказан факт  оказания услуг. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения представителя явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Истец ссылается в обоснование своих исковых требований на следующие обстоятельства.

ООО «Управление отходами – Волгоград»  (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Истец указывает, что задолженность ИП ФИО8, являющегося собственником  помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, 

<

...>, перед ним по договору от 28.04.2020 № 10850 за периоды с августа 2022 года по февраль 2023 года, с июня по июль 2023 года составляет 17305,16 руб., пени за тот же период - 5754,63 руб.  

Задолженность ИП ФИО9, являющегося собственником  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,   перед ним  по договору от 28.04.2020 № 10850 за период с августа 2022 года по февраль 2023 года, с июня по июль 2023 года составляет 4758,91 руб., пени за тот же период - 1582,52 руб.  

То есть истец основывает свои требования на представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10850 от 28.04.2020. 

Вместе с тем, в указанном договоре  потребителем указан  ИП  ФИО7, от исковых требований к которому  региональный оператор отказался. 

Договоры с потребителями ИП ФИО8, ИП ФИО9 истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО8, ИП ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами, обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9 - 2.1.10 Соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.4 Правил №1156).

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

Согласно пункту 8.17. Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, договоры с ответчиками по обращению с твердыми коммунальными отходами следует считать заключенными на условиях типового.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8(18) Правил № 1156.

При этом квалификация спорных правоотношений, как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках), не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Вместе с тем в пункте 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

В соответствии с пунктом 2 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, в Приложении к типовому договору: «Информация по предмету договора» к существенным условиям также относится наименование объекта, что имеет значение для  определения норматива накопления ТКО,  при расчёте стоимости оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2020 № 10850, заключенному на условиях типового  с потребителем  -  ИП  ФИО7, на котором истец основывает свои требования к ИП ФИО8 и ИП ФИО9, объектами являются:

-  павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область р. 

<

...>, количество расчетных  единиц - 200  м2, место накопления ТКО  р. 

<

...>,  способ складирования и периодичность вывоза – согласно территориальной схеме;

- павильон, расположенный по адресу: 

<

...> количество расчетных единиц - 55 м2, место накопления ТКО -   

<

...> способ складирования и периодичность вывоза – согласно территориальной схеме.

Таким образом, объектами в указанном договоре являются павильоны, для которых установлен в Приложении к приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, норматив накопления ТКО  - 0,020 м3 в месяц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  ответчикам принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- ИП ФИО8 -  здание магазина непродовольственных товаров площадью 651,5 м2 в р. 

<

...>.

- ИП ФИО9 - здание магазина товаров первой необходимости торговой площадью не более 100 метров и клуба многоцелевого назначения с ограничением по времени работы площадью 532,8 м2 в 

<

...>.  Согласно Приказу № 21 от  30.06.2017 норматив накопления ТКО по промтоварным магазинам - 0,088 м3 в месяц, по клубам - 0,030 м3 в месяц.

Поскольку существенные условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2020 № 10850, в том числе в части объекта образования отходов и нормативов накопления,  отличны от объектов, принадлежащих ответчикам: ИП ФИО8 и ИП ФИО9, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить  подробный расчет  по каждому ответчику  с  указанием площади, норматива накопления  ТКО  и  примененного тарифа.

При этом, откладывая судебное заседание и предлагая истцу представить мотивированный расчёт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  заявленном исковом требовании (заявление от 04.10.2024) к каждому ответчику  истцом были указаны адрес объекта, период взыскания и общая сумма задолженности, но не указаны показатели, на основании которых такой расчет может и должен быть судом проверен.  

Определение суда от 30.10.2024 истцом исполнено не было.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 АПК РФ).

В пунктах 16 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 АПК РФ); судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ); в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ); в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац 13 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на предпринятые судом меры,  истец не обеспечил возможность проверить обоснованность заявленных требований.  

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными

операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено также Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов

размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки,

утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13.4. Закона № 89-ФЗ, пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее - Правила № 1039), предусмотрено, что реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Как было указано ранее, договор, в котором бы были определены существенные условия, в том числе место накопления ТКО,  в  отношении  ответчиков:  ИП  ФИО8 и ИП ФИО9, суду апелляционной инстанции не представлялся.

В договоре от 28.04.2020 № 10850 места накопления ТКО указаны соответственно: 

<

...> и 

<

...>.

Доказательств того, что ответчики включены в территориальную схему обращения с отходами, как источники образования отходов, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Вопреки доводам истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве

дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, региональный оператор (истец) должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (ответчику).

В обоснование факта оказания услуг истцом  представлены только  выписки из маршрутных журналов по вывозу ТКО в спорный период. Данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие маршрут и частоту движения мусоровозов, истцом не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить, какая именно контейнерная площадка общего пользования является близлежащей для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В договоре от 28.04.2020 № 10850, на который ссылается истец, место нахождения контейнерной площадки не указано.

            Следует отметить, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находились и в настоящее время находятся большое количество споров, связанных с взысканием   ООО «Ситиматик-Волгоград»  задолженности с потребителей   за оказанные услуги. При разрешении указанных споров суды всех инстанций неоднократно указывали на то, что  потребитель должен  быть информирован, какая контейнерная площадка является для него близлежащей, и региональный оператор должен доказать факт оказания услуги и соблюдение периодичности вывозов ТКО.

На суд не может быть возложена обязанность по собственной инициативе собирать доказательства исполнения региональным оператором  существенных условий договора.

В качестве  места нахождения контейнерной площадки в 

<

...> указан тот же адрес, что и адрес здания, принадлежащего ИП ФИО8 на праве собственности.

Суду представлены  маршрутные журналы, согласно которым ООО «ЭКОВЫВОЗ» осуществляло вывоз ТКО по указанному адресу. Потребителем услуги указано ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», один контейнер объемом 1,1 м3.

При анализе представленных маршрутных журналов следует, что с указанного адреса в спорный период вывоз ТКО  осуществлялся только  01.08.2022 и 15.08.2022.  В период  с сентября 2022 года по февраль 2023 года, а также в  июне - июле 2023 года вывоз ТКО с адреса: Волгоградская область, 

<

...>  не производился. 

Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения № 1 Правил № 354 требованием к коммунальной услуге по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 °C.

Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21.

График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае периодичность вывоза несортированных ТКО бестарным способом не соответствовала требованиям пункта 17 приложения к Правилам № 354, а также требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 и, более того, не доказан факт вывоза ТКО вообще.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО с другой  контейнерной площадки общего пользования истцом не доказывался.

Таким образом, при недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора документально (с предоставлением первичных документов) ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказало наличие задолженности за оказанные, по мнению истца, услуги по объектам ответчиков, равно как и не доказало сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга судом отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО8, ИП ФИО9, следует отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения процессуальных норм права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 10.11.2022 №41033, от 16.08.2022 № 24578, от 16.08.2022 № 24469, на общую сумму 6000 рублей. 

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2500 руб., оплаченная на основании платежных поручений от 16.08.2022 № 24578, от 16.08.2022 № 24469.

Учитывая, что размер государственной пошлины на момент подачи иска в арбитражный суд Волгоградской области составлял 2000 рублей, излишне уплаченные 4000 рублей подлежат возврату истцу.

При подаче апелляционной жалобы судом заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты в размере 3000 рублей.

Поскольку в отношении заявителя апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от исковых требований, с истца подлежит взысканию 50 % от суммы, подлежащей оплате, то есть 1500 рублей.

 С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет  в размере 1500 рублей, и размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета (4000 рублей), суду следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» от исковых требований, предъявленных к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 и индивидуальному  предпринимателю ФИО4.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу № А12-25718/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, индивидуальному  предпринимателю ФИО2, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб., оплаченную на основании платежных поручений от 16.08.2022 № 24578, от 16.08.2022 № 24469.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин