Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1446/2024

Дело № А58-10560/2019

19 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волжаниновой Веры Камильевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-10560/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее – ООО «Электротехмонтаж», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по возврату денежных средств, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 24.05.2017, № 29 от 31.05.2017, № 39 от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по возврату ФИО4 в кассу должника денежных средств в размере 2 913 500 рублей, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 24.05.2017 на сумму 313 500 рублей, № 29 от 31.05.2017 на сумму 1 750 000 рублей, № 39 от 30.06.2017 на сумму 850 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Электротехмонтаж» 2 913 500 рублей.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о мнимом характере оспариваемых сделок, обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в акте инвентаризации расчетов подтвердил, что ФИО5 (далее – ФИО5) были получены в подотчет денежные средства, ранее возвращенные ФИО4 в кассу должника; что после возвращения денежных средств в кассу они были направлены на хозяйственные нужды должника. Ответчик считает, что поскольку денежные средства были получены ею и возвращены должнику в один день, то необходимость подтверждения наличия у нее финансовой возможности совершения оспариваемых действий отсутствует. Также ФИО4 указывает на то, что перечисление спорных денежных средств было предметом рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров займа, в котором установлен факт отсутствия у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО4 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, обращает внимание, что бывшим руководителем должника управляющему была направлена вся документация ООО «Электротехмонтаж», с 10.03.2021 конкурсный управляющий был осведомлен о совершении оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки ее представителя в судебное заседание в суд округа и необходимостью ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом конкурсного управляющего, который не направлен заявителю кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, а отзыв конкурсного управляющего, на необходимость ознакомления с которым указано в ходатайстве, не принят судом округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе оспаривания сделок должника по перечислению должником ФИО4 (ответчику) заемных денежных средств были представлены документы о возврате ответчиком должнику данных денежных средств, что  оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 24.05.2017 на сумму 313 500 рублей, № 29 от 31.05.2017 на сумму 1 750 000 рублей, № 39 от 20.06.2017 на сумму 850 000 рублей.

Полагая, что денежные средства в кассу ООО «Электротехмонтаж» в действительности не возвращались, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по возврату денежных средств, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 24.05.2017, № 29 от 31.05.2017, № 39 от 20.06.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что спорные сделки по возврату денежных средств по договорам займа направлены не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующих правоотношений в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорных действий ООО «Электротехмонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности, доказательства фактического возврата денежных средств не представлены, ФИО4 не доказала наличие у нее для этого финансовой возможности. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отметил, что раскрытые ответчиком обстоятельства совершения сделок подтверждают отсутствие цели предоставления займа ФИО4, а ссылка на снижение налогового бремени свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспаривается не платеж должника, что позволяло бы отнести его к сделке, совершенной должником или за его счет, а исполнение ответчиком обязательств перед должником.

Следовательно, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос, могут ли такие действия оцениваться как сделка должника, нарушают ли действия кредитора по исполнению своих обязательств перед должником права иных кредиторов.

В основе подозрительных сделок, оспаривание которых предусмотрено положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в назначении платежей по  оспариваемым сделкам указано на возврат ФИО4 должнику заемных денежных средств, сделки по выдаче которых ранее были оспорены конкурсным управляющим в отдельном обособленном споре по настоящему делу о банкротстве. Заявляя о недействительности сделок по выдаче займов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что данные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров займа судами было установлено, что должником в период с 24.05.2017 по 20.06.2017 в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2 913 500 рублей по платежным поручениям:

№ 110 от 24.05.2017 на сумму 313 500 рублей, назначение платежа: «оплата по договору займа № 25/05 от 24.05.2017»;

№ 121 от 31.05.2017 на сумму 1 750 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору займа № 31/05 от 31.05.2017»;

№ 185 от 20.06.2017 на сумму 850 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору займа № 21/06 от 20.06.2017».

Договоры беспроцентного денежного займа № 25/05 от 24.05.2017, № 31/05 от 31.05.2017, № 21/06 от 20.06.2017 заключены от имени ООО «Электротехмонтаж» (займодавец) его генеральным директором ФИО5, состоящим с ФИО4 в зарегистрированном браке с 29.03.1996.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым в частности относится: совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; направленность сделки на выплату доли в имуществе должника его учредителю (участнику); стоимость переданного по сделке имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; изменение должником своего места жительства (местонахождения) без уведомления кредиторов перед или после совершения сделки, либо сокрытие своего имущества, либо уничтожение или искажение документов должника; продолжение должником после совершения сделки по передаче имущества осуществления пользования и (или) владения им либо дача указаний его собственнику об определении судьбы имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа отказано. Из данного судебного акта следует, что предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, указывающая на цель причинения вреда, входила в предмет исследования суда и была признана недоказанной конкурсным управляющим. В частности, суд установил, что на дату выдачи ответчику заемных денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности, а потому оспариваемая сделка не имеет направленности на причинение вреда кредиторам. 

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года следует, что представитель ответчика в отзыве и в письменных пояснениях по заявленным требованиям заявил возражения, указав, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику, поскольку сделки носили возмездный характер; во исполнение договоров займа № 25/5 от 24.05.2017, № 31/05 от 31.05.2017, № 21/06 от 20.06.2017 денежные средства возвращались в кассу должника наличными денежными средствами, которые впоследствии использовались в хозяйственной деятельности должника: на выдачу заработной платы, оплату проезда в отпуск, выдавались в подотчет материально-ответственным работникам предприятия, использовались в расчётах с поставщиками наличными платежами, что подтверждается кассовыми книгами предприятия за 2017-2019 годы и карточками счета № 71.01 за 2017-2019 годы. В подтверждение чего были представлены следующие документы: копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 29 от 31.05.2017 на сумму 1 750 000 рублей, основание: оплата по договору займа 31/05 от 31.05.2017; № 25 от 24.05.2017 на сумму 313 500 рублей, основание: оплата по договору займа 25/05 от 24.05.2017; № 39 от 20.06.2017 на сумму 850 000 рублей, основание: оплата по договору займа 31/06 от 20.06.2017; кассовая книга за 24.04.2017 на сумму 1 018 500 рублей, кассовая книга за 31.05.2017 на сумму 2 350 000 рублей, кассовая книга за 20.06.2017 на сумму 2 450 000 рублей; копия кассовый книги на 2017 год; копия акта сверки взаимных расчетов за периоды январь 2014 год – декабрь 2015 год, не подписанного сторонами; копия карточки счета 62 за январь 2013 года – ноябрь 2021 года; таблица прихода и расхода денежных средств в кассе «ЭТМ»; копия выписки по операциям счете Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по счету                                   № 40802810610560000512; копия карточки счета 71.01 за 2017 год.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в возражениях на отзыв указывал, что реальной оплаты между сторонами по договорам займа не было, представленные ответчиком документы по возврату заемных средств носят мнимый характер.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий повторяет ранее заявленный им довод о безвозвратном характере займа, указывая, что действия ФИО4 по возврату в кассу должника денежных средств в размере 2 913 500 рублей, оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 от 24.05.2017 на сумму 313 500 рублей, № 29 от 31.05.2017 на сумму 1 750 000 рублей, № 39 от 30.06.2017 на сумму 850 000 рублей, являются ничтожными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформлены в целях прикрытия действий по выводу активов должника и расходования денежных средств в личных целях без фактического возврата.

Таким образом, конкурсный управляющий недействительность оспариваемых сделок по возврату заемных денежных средств обосновывает вредоносным характером договоров займа, так как именно по данным сделкам выбыли активы должника.

Однако, как указано выше, судом в ином споре не установлено в договорах займа пороков сделок, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам должника, ввиду отсутствия у должника на дату совершения данных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере             42 714 382 рубля 29 копеек (момент возникновения обязательств 15.12.2017) и ФИО6 в размере 440 152 рублей (момент возникновения обязательств 04.09.2018). Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей (24.05.2017-20.06.2017), поскольку указанные обязательства возникли после совершения оспариваемых платежей (15.12.2017, 04.09.2018). Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, принимая от должника денежные средства в заем, действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам; аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование требования, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

В определении от 10 октября 2023 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии цели возврата полученных в заем денежных средств, пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие финансовой возможности возвратить должнику денежные средства, полученные в заем, у сторон оспариваемых платежей на момент их совершения отсутствовали намерения по возврату должнику денежных средств, полученных по договорам займов, что свидетельствует о направленности их воли исполнить оспариваемые сделки при неравноценном встречном предоставлении и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также указал на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые подтверждены решением Управления Федеральной налоговой службы №14/1942 от 15.12.2017. В действиях ответчика суд установил злоупотребление, которое выразилось в принятии денежных средств в отсутствие намерения по их возврату. Мотивы заключения сделок, направленные, по утверждению ответчика на снижение налогового бремени, признаны судом как доказательство отсутствия цели предоставления займа ответчику, что, по мнению суда, указывает на недобросовестное поведение (в том числе по отношению к иным кредиторам должника).

Таким образом, и в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, и в определении этого же суда от 10 октября 2023 года фактически были исследованы одни и те же правоотношения, однако при их оценке суды пришли к противоположными выводам.

В частности, в противоречие вошли следующие выводы:

- о наличии / отсутствии у ООО «Электротехмонтаж» на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что заем и возврат займа совершены в одни даты (выдача займа в размере 313 500 рублей 24.05.2017 и возврат 313 500 рублей 24.05.2017; выдача займа в размере 1 750 000 рублей 31.05.2017 и возврат 1 750 000 рублей 31.05.2017; выдача займа в размере 850 000 рублей 20.06.2017 и возврат 850 000 рублей 20.06.2017).

- о наличии / отсутствии цели причинения вреда (в предоставлении должником заемных денежных средств суды не установили цели причинения вреда, а также злоупотреблений со стороны ФИО4, а при оценке действий по возврату заемных денежных средств суды повторно включили в предмет исследования мотивы выдачи заемных денежных средств и пришли к выводу о недобросовестном поведении по отношению к кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего обособленного спора суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному обособленному спору о признании недействительными договоров займа, вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному. При этом судами не приведены мотивы, по которым они посчитали возможным не учитывать ранее сделанный вывод об отсутствии цели причинения вреда по предоставлению займа, а также вывод о возможности защиты имущественных прав кредиторов путем взыскания с ответчика суммы займа.

Признавая действия ответчика по возврату должнику заемных денежных средств недействительными сделками, суд первой инстанции посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать с ответчика 2 913 500 рублей. При этом суд, рассматривая действия по возврату заемных денежных средств как самостоятельные сделки, не обосновал, что именно по данным сделкам ответчик получил от должника. Спорная сумма была получена по договорам займа и в случае признания договоров займа недействительными сделками могла быть взыскана в качестве последствий их недействительности. Однако в признании договоров займа недействительными сделками отказано.

Суд округа также находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суды, включив в предмет доказывания наличие у ФИО4 финансовой возможности возвратить в кассу ООО «Электротехмонтаж» спорные суммы, не приняли во внимание то, что материалами дела установлено получение ответчиком данной суммы в качестве займа, что операции по перечислению ответчику заемных денежных средств и действия по их возврату совершались в одни и те же дни - 24.05.2017, 31.05.2017 и 20.06.2017. В таком случае исследованию подлежала не столько финансовая состоятельность ответчика, сколько факт направления ответчиком денежных средств на иные цели или передача их иному лицу, а не должнику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А58-10560/2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в частности оценить возможность оспаривания действий кредитора по исполнению обязательств перед должником в качестве сделки должника, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника; в зависимости от ответа на указанный вопрос соотнести данное требование с требованием о недействительности договоров займа, сделать вывод о наличии или отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года об отказе в признании недействительными договоров займа для рассмотрения настоящего обособленного спора;

рассмотреть заявление ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; после установления всех существенных обстоятельств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-10560/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская