ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17918/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А07-35547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-35547/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №180 от 07.09.2018).

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по г.Кумертау (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РБ) о признании отказов в государственной регистрации незаконными от 28.08.2017г. № 02/999/001/2017-46179, от 28.08.2017г. № 02/999/001/2017-46193, обязании совершить регистрационные действия. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу №А07-35547/2017 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался.

В арбитражный суд первой инстанции 16.07.2018 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с Управления Росреестра по РБ судебных расходов в общей сумме 101 200 руб., связанных с оплатой стоимости услуг представителя (т. 3, л.д. 102-103).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 по настоящему делу заявление третьего лица удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РБ просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности Управление Росреестра по РБ полагает, что спор в рамках гражданского дела №А07-35547/2017 права и законные интересы ИП ФИО5 напрямую не затрагивал. ИП ФИО5 факт несения судебных расходов не доказан, также не доказана разумность заявленной суммы, оснований для удовлетворения заявления в сумме 47 000 рублей Управление не усматривает, в расходных кассовых ордерах №115а-12/17 от 05.12.2017 и №3а-01/18 от 15.01.2018 отсутствует подписи ФИО6 Заявленная предпринимателем сумма 101 200 руб. носит чрезмерный характер. Проведённый мониторинг цен показал, что в среднем стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 10 000 руб. – 15 руб. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018, заявленные требования администрации удовлетворены. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

Полагая, что третьи лица имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 200 руб., ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

В обоснование своего заявления ИП ФИО3 представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 358а-11/17 от 28.11.2017 (т. 3 л.д. 106 с оборотом), акт приёма оказанных услуг от 05.06.2018 (т. л.д.107), приходные кассовые ордера № 115а-12/17 от 05.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 3а01/18 от 15.01.2018 на сумму 20 000 руб., № 38а-04/18 от 27.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 57а-06/18 от 13.06.2018 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д. 108-109), заверенная копия квитанции № 3-1803 от 18.04.2018 на сумму 1200 руб. за удостоверение доверенности на ведение дела ФИО6 (т. 3 л.д. 105). 

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг доверитель – ИП ФИО5 поручает, а поверенный – ИП ФИО6 принимает на себя обязательство оказать услуги представительства интересов доверителя на стадии судебного производства по делу АС РБ №А07-35547/2017 по взаимоотношениям доверителя с Администрацией городского округа г.Кумертау РБ в лице КУС МЗИО РБ по г.Кумертау, вытекающим из договора аренды № 131 от 11.07.2008 и заявления о выкупе нежилого помещения от 11.12.2013, и УФРС по РБ по рассмотрению заявления (жалобы) истца о признании отказа в государственной регистрации незаконным, об обязании совершить регистрацию. 

В рамках договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: 

- первоначальные юридические консультации и разработка правовой позиции доверителя; 

- составление, направление сторонам и подача в суд первой инстанции в срок не позднее 28.12.2017 положительного отзыва на заявление Администрации ГО г.Кумертау о признании отказа в государственной регистрации незаконным, об обязании совершить регистрацию: при необходимости – составление и подача необходимых для удовлетворения заявления (жалобы) истца ходатайств, заявлений, возражений относительно доводов иных лиц, участвующих в деле; 

- участие в интересах доверителя в рассмотрении дела № А07- 35547/2017 по существу в чуде первой инстанции; 

- при необходимости – составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции при условии оплаты доверителем государственной пошлины, либо отзыва на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле; ознакомление с материалами дела в 18ААС, участие в интересах доверителя в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг поверенного по договору определяется сторонами в 70 000 руб. (пункт 3.1 договора), а также премия в размере 30 000 руб. в случае достижения положительного результата для доверителя (пункт 3.2 договора). 

Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось ФИО6 на основании доверенности от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 128).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Понесенные третьим лицом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 в рамках настоящего дела выступал на стороне истца, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу. 

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ФИО6 подготовил: заявления о приобщении документов к делу, заявление о выдаче заверенной копии решения, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (22.02.2017, 10.01.2018. 07.02.2018, 14.03.2018, 23.04.2018).

Расходы за изготовление доверенности на представителя подтверждаются приложенной копией нотариальной доверенности и квитанцией № 3-1803 от 18.04.2018 на сумму 1200 руб.

Таким образом, третье лицо занимало активную позицию, настаивая на удовлетворении заявленных требований и поддерживая позицию истца, Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных третьему лицу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица с ответчика в сумме 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанных листов в данном случае усматриваются лишь средняя, а не предельная цена на оказываемые юридические услуги, тогда как размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Указания жалобы о том, что спор в рамках гражданского дела №А07-35547/2017 права и законные интересы ИП ФИО5 напрямую не затрагивал, противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае предъявление иска Администрации городского округа город Кумертау к Управлению Росреестра по РБ явилось следствием отказов в государственной регистрации от 28.08.2017 № 02/999/001/2017-46179, №02/999/001/2017-46193 в отношении объектов недвижимости, арендатором которых был ИП ФИО5

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка Управления на то, что в расходных кассовых ордерах №115а-12/17 от 05.12.2017 и №3а-01/18 от 15.01.2018 отсутствует подписи ФИО6, в связи, с чем понесённые расходы считаются не подтверждёнными,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения сторонами своих обязательств по договору от подтверждается соответствующим актом выполненных работ. При этом в расходном кассовом ордере имеется ссылка на сам договор и сумму подлежащих выплате денежных средств, что исключает возможность выплаты спорных денежных средств иному лицу по иному обязательству.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-35547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи           Г.Н. Богдановская

 О.Б. Тимохин