АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-12928/26-65-121

г. Москва

21 мая 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, 

<

...> стр. 44а, офис 13/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 539 844 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков в размере 539 844 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26 января 2026 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Федеральная Грузовая Компания" (Покупатель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2023 № ФГК-367-1/173сб/7.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941 - 2016 и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем Товара является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Во исполнение указанного Договора поставки Ответчик передал, а Истец принял новые вагоны - платформы (далее - Вагоны, реестр вагонов указан в расчете исковых требований), что подтверждается актами приема - передачи и товарными накладными.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на Товар устанавливается техническими условиями на Товар, в соответствии с которыми он изготовлен, до первого планового ремонта.

Гарантийные сроки на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются на сроки, указанные в Приложении № 10 к Договору.

Указанные сроки исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

Согласно приложению № 10 к договору гарантийный срок на вагон-платформу устанавливается до первого планового ремонта: по комбинированному критерию - 210 тыс. км, но не более 3 лет; по единичному критерию - 3 года.

Однако, в пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявления претензий к качеству изготовления вагонов.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с договором от 16.12.2010 № В/Ю-3257, заключенным между АО "ФГК" и ГО "Белорусская железная дорога" выявленные неисправности были устранены за счет средств Истца.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 821 715 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 518 ГК России Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК Росси предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 539 844 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что стоимость работ по замене тормозных композиционных колодок выставлена не правомерно, т. к. в соответствии с п. 6.8 договора поставки № ФГК-367- 1/173сб/7 от 19.04.23 (далее - Договор) износ тормозных колодок не является гарантийным случаем, опровергается следующим.

В материалы дела представлены по каждому вагону рекламационные акты формы ВУ-41, Истцом подтвержден технологический характер неисправностей вагонов, заявленных в иске.

По случаям массовых отцепок вагонов-платформ модели 13-192-01 постройки АО "НПК Уралвагонзавод" по неисправной работе ТРП (тормозной рычажной передачи) неоднократно были проведены комиссионные осмотры для выявления причин возникновения неисправностей, что отражено в протоколах от 30.05.2024 № ЦДИ-816/пр "О неисправной работе тормозной рычажной передачи вагона-платформы модели 13-192-01 постройки АО "НПК Уралвагонзавод" (далее - Протокол ЦДИ-816/пр) и от 01.07.2024 № ЦДИ-1013/пр. "О принимаемых мерах по исключению неисправной работе тормозной рычажной передачи вагона-платформы модели 13¬192-01 постройки АО "НПК Уралвагонзавод" (далее - Протокол ЦДИ-1013/пр).

В результате проделанной работы было установлено, что основной причиной заклинивания тормозной рычажной передачи (далее - ТРП) послужила конструктивная недоработка вагонов-платформ модели 13-192-01, допущенная ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ООО "УКБВ").

Так, согласно Протоколу ЦДИ-816/пр. в ходе комиссионных осмотров вагонов выявлено:

- ТРП (тормозная рычажная передача) находится в неотрегулированном состоянии

- размер "а" менее 150 мм;

- отсутствует зазор между тормозными колодками и поверхностью катания колес первой тележки в отпущенном состоянии;

- кольцевые выработки на поверхности катания колесных пар первой тележки;

- шток тормозного цилиндра на одном вагоне после отпуска тормоза не возвращается в исходное положение;

- клиновидный износ тормозных колодок; - контакт подвижных поверхностей ТРП с технологическими окнами хребтовой и промежуточной балок и диафрагмой хребтовой балки;

- отпуск тормоза происходит рывками.

Представителем АО "НПК "Уралвагонзавод" заявлено о проводимых исследованиях работоспособности тормозной системы вагонов модели 13-192-01, с целью установления причин не отхода тормозных колодок и принятию мер по их устранению.

По итогам обсуждения участниками совещания достигнута договоренность о необходимости проведения работ по доработке конструкции тормозного оборудования вагонов модели 13-192-01, предложен алгоритм проведения работ.

В связи с чем разработчиком вышеуказанной модели вагона, в лице ООО "УКБВ", была разработана памятка о выполнении работ по усовершенствованию ТРП вагонов-платформ 13- 192-01 на основании которой проводится доработка ТРП.

При этом важным является тот факт, что сторонами принято решение о браковке вагонов модели 13-192-01 при неисправности тормозной рычажной передачи по коду неисправности "Разрегулирование рычажной передачи" (код - 447), "Претензии к качеству изготовления" (код - 914), что в свою очередь также подтверждает технологический характер дефекта (протокол ЦДИ-1013/пр.), что также отражено в Памятке и Телеграмме ОАО "РЖД".

Таким образом, довод Ответчика несостоятелен.

Кроме того, довод Ответчика о недопустимости включения в размер убытков затрат на работы по вводу и сверке комплектации литых деталей тележки и колесных пар в связи с тем, что данная операция не связана с усовершенствованием тормозной рычажной передачи вагона, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.14 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм № РД 32 ЦВ-056-97, при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, данные работы не связаны с неисправностью тормозной рычажной передачи, однако указанные работы являются обязательной процедурой при выполнении текущего ремонта вагона.

Согласно доводу Ответчика, в части оплаты за передислокацию к месту проведения ремонта заявлены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют железнодорожные транспортные накладные.

Указанный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку расходы на перемещение вагона к месту проведения ремонтных работ и обратно, связаны с подачей/уборкой вагона на ремонтные позиции.

Учитывая, что браковка вагона и его ремонт производился на одной станции, оформление транспортной железнодорожной накладной не требуется.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы. Таким образом, ответственность за качество товара перед покупателем несет поставщик, согласно условий Договора. Соответственно, довод Ответчика подлежит отклонению.

Как указывает Ответчик, наличие права на вычет НДС исключает его возмещение в качестве убытков.

АО "НПК-Уралвагонзавод" не согласно с заявленными требованиями в части оплаты НДС по возмещению следующих работ: обязательные регламентные работы при выполнении ТОР вагона; ввод и сверка комплектации литых деталей тележки и колесных пар; доставка вагона к месту проведения ремонтных работ и обратно; оформление рекламационных документов на грузовой вагон.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно позициям Высших судов РФ (Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18- 10125, от 14.04.2022 г. № 305-ЭС21-28531), наличие права на вычет НДС исключает его возмещение в качестве убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Однако Ответчиком не учтен факт того, что услуги по оказанию перемещения и ремонту вагона была осуществлена на территории другого государства - Республики Беларусь.

Согласно п. 1 ст. 172 Налоговые вычеты по НДС предоставляются на основании счетов-фактур и иных подтверждающих документов по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, которые приобретены и приняты на учет на территории РФ либо фактически уплачены при ввозе товаров на территорию РФ. При этом ключевое условие -приобретение должно быть связано с операциями, подлежащими налогообложению на территории РФ.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 27 октября 2011 г. № 16- 15/104421@, применение НДС местом реализации работ по ремонту железнодорожных вагонов, выполняемых белорусской организацией на территории Республики Беларусь, территория Российской Федерации не признается и указанные работы не являются объектом налогообложения НДС в Российской Федерации. Включение в вычет сумм НДС, уплаченных российским налогоплательщиком белорусской организации при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Республики Беларусь, нормами Налогового кодекса РФ и Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008 не предусмотрено.

Соответственно оплата НДС была произведена в бюджет Республики Беларусь. Уплата НДС в иностранном государстве не дает оснований для получения вычета по НДС в России. Это связано с тем, что Законодательство РФ не предусматривает налоговый вычет,

уплаченный в бюджет другого государства. Таким образом, АО "ФГК" доказало невозможность получения налогового вычета.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация не может являться достаточным доказательством вины Ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона, опровергается следующим.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО "РЖД", являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ41, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Также суд не согласен с доводом Ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) вину причинителя вреда,

в) противоправность поведения причинителя вреда;

г) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не

представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 539 844 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 992 руб.

Возвратить АО "Федеральная грузовая компания" из доходов федерального бюджета РФ 4 931 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 13.01.2026 № 200.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев