Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6287/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сакура»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от  18.09.2017

по делу № А73-9657/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ»

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска о  

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Сакура» 

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отдел), выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и не исполнении решений Арбитражного суда Хабаровского края, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела от 30.01.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств № 27001/17/21809 и № 27001/17/21816, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решения суда, а также изменить записи, сделанные в исполнительных листах.

         Определением от 13.07.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее -  ООО «Сакура»). 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по  делу    № А73-9657/2017 заявленные требования общества удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела,  выразившее в непринятии мер по реализации имущества должника, в удовлетворении остальных требований общества отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2017 по делу № А73-9657/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

        В отделе судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительных листов Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7118/2014 на сумму 505 972 рублей и по делу № А73-10605/2011 на сумму 2 234 000 рублей, возбуждены исполнительные производства № 45363/16/27001 от 20.10.2016, № 53843/16/27001 от 01.11.2016 в отношении должника ООО «Сакура» о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Морпорт». 

Судебным приставом исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание постановлением  30.01.2017 исполнительные производства от 20.10.2016 и от 01.11.2016 окончены,  исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Общество полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившее в непринятии мер по реализации имущества должника, а также что постановления об окончании исполнительных производств незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил заявленные требования. 

         Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий установлено наличие у должника имущества.  Согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2015 (л.д.17)  ООО «Сакура» имеет в собственности здание  столовой, расположенное по адресу 

<

...>, лит. Б. Как указано в письме старшего судебного пристава от 28.04.2017 (л.д.16) на указанное имущество невозможно было обратить взыскание в связи с отсутствием права собственности на земельный участок, на котором находится здание столовой. 

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако в нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не приняты обязательные меры к реализации здания, принадлежащего  ООО «Сакура», во исполнение исполнительного документа. В результате бездействия пристава ущемлены права и законные интересы взыскателя.

Отклоняется довод жалобы управления о пропуске обществом срока на обращение в суд, который управление считает с 19.03.2017, даты получения обществом постановления об окончании исполнительного производства. Однако в постановлении указано о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о ценностях. Общество оспаривает бездействие пристава-исполнителя, о котором достоверно узнало из ответа отдела 28.04.2017 (л.д.16) на свое обращение. Информация, изложенная в письме, отсутствует в постановлениях пристава. Апелляционный суд в данном случае согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обжалования бездействия судебного пристава начинает исчисляться с момента получения обществом ответа на обращение.

В требовании общества о признании незаконными постановлений от 30.01.2017 об окончании исполнительных производств № 45363/16/27001 от 20.10.2016, № 53843/16/27001 от 01.11.2016, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с пропуском обществом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании указанных постановлений. В ходатайстве о восстановлении срока в обосновании пропуска данного срока, общество ссылается на факт обращения с указанной жалобой. Жалоба, направленная обществом в порядке подчиненности содержала несогласие с выводом об отсутствии у должника имущества, требований об отмене постановлений об окончании исполнительных производств жалоба не содержала.  В данной части, рассмотрение жалобы взыскателя не изменяет сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании данных постановлений.  

Заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, исходя из указанного выше.

 Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд        

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 18.09.2017 по делу № А73-9657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец