АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8669/2020

г. Владимир

17 августа 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021. Полный текст решения изготовлен 17.08.2021.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой», 623101, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2 (Владимирская область, Селивановский район), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» 143916, 

<

...>, этаж 3, комн., 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 5 548 891 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4, по доверенности от 17.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 02.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2021 до 08 час. 30 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (далее по тексту - ООО «МеталлТрубСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по текст - ФИО2) о взыскании убытков в сумме 5 548 891 руб. 57 коп. (5 055 263 руб. основного долга, 40 268 руб. неустойки, 700 руб. штрафа, 374 137 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 523 руб. 57 коп. судебных издержек).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен ФИО3.

В обоснование иска истец указал, в том числе, на следующие обстоятельства:

1) ФИО2, который являлся участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее по тексту – ООО «ТоргСервис»), не предпринял мер для исполнения обязательств по договору поставки и судебного акта, вступившего  в законную силу. По мнению истца, ответчик  не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств по оплате полученного товара, в том числе представлению сведений в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО "ТоргСервис" из Единого государственного реестра юридических лиц. 

2) ФИО5 достоверно знал о задолженности перед ООО «МеталлТрубСтрой», не предпринял мер по погашению долга, по инициированию процедуры банкротства, уклонялся от переговоров и добровольного исполнения решения, суда не сдавал отчетность в налоговые органы с 2016 года, скрыл информацию о наличии кредиторской задолженности, о вступившем в силу судебном акте и обязательстве. Ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Истец отметил, что ООО «ТоргСервис» отсутствовало по месту регистрации, а ответчик  не сообщал регистрирующему органу адрес фактического местонахождения, тем самым допустил исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности перед истцом. 

3) Истец отметил, что ответчик являлся директором, единственным участником ООО «ТоргСервис» и имел фактическую возможность определять действия в результате которых  и возникли  убытки;

4) Ответчик скрывал имущество от судебных приставов в ходе исполнительного производства в течение 1,4 лет,  согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО «ТоргСервис»имело запасы свыше 21 млн. рубю, не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 17 млн. 438 тыс. руб.

Истец также указал, что смена генерального директора ООО «ТоргСервис»  была способом ухода от гражданской ответственности, поскольку: должник деятельность не ведет (согласно общедоступному сервису www.nalog.ru бухгалтерская отчетность после смены «номинального» директора не сдавалась); генеральный директор ФИО3  являлся на момент 04.05.2017 года директором и учредителем ООО «Регионснаб», местонахождение которого г. Балашиха (а местонахождение Должника - г. Москва), что исключает возможность ведения коммерческой деятельности по причине разного территориального нахождения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

30.09.2016 между ООО «МеталлТрубСтрой» (поставщик) и ООО «ТоргСервис» (покупатель) заключен договор № 30/09-2016 на поставку товара. 

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку продукции ООО «ТоргСервис» по следующим товарным накладным: № 371 от 05.10.2016 года на сумму 1 148 814, 61 руб., № 374 от 06.10.2016 года на сумму 1 150 848, 60 руб., № 397 от 19.10.2016 года на сумму 1 162 374, 60 руб., № 405 от 20.10.2016 года на сумму 1 144 916, 10 руб., № 419 от 21.10.2016 года на сумму 623 590,55 руб., № 420 от 24.10.2016 года на сумму 516 410, 04 руб., № 406 от 25.10.2016 года на сумму 608 308,50 руб. Итого: 6 355 263,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-14400/2017 с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «МеталлТрубСтрой» взыскан основной долг - 5 055 263 руб., 40 268 руб. неустойка, 700 руб. штраф, 374 137 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 523 руб. 57 коп. судебные издержки. 

В решении суда по делу № А60-14400/2017 указано, что «...полученный товар оплачен частично, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 5 055 263 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что факт поставки продукции на сумму 5 055 263 руб. подтверждается вышеуказанными накладными, доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 055 263 руб. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации....».

31.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

13.09.2017 возбуждено исполнительное производство 103932/17/50001-Ип, оконченное 31.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, 14.04.2020 деятельность его прекращена Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем (запись № 2205001324317 от 14.04.2020  «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности»). 

Участником ООО «ТоргСервис» с долей участия 100 % уставного капитала являлся ответчик (ФИО2), директором Общества с 04.05.2017 являлся ФИО3, до 04.05.2017 ответчик.  

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договора поставки от 30.09.2016 № 30/09-2016 и поставки товара директором ООО «ТоргСервис» являлся ответчик, которым подписан договор поставки, акт сверки, а также выданы доверенности на получение товара от истца.

ООО «МеталлТрубСтрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области по делу А41-92848/2017 с заявлением о признании ООО «ТоргСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу А41-92848/2017  требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя.

Оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК ПФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК ОФ)  возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ  и статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем изменения в статью 3 Закона №  14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину ФИО2 противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам ООО «ТоргСервис», имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938 по делу №  А40-204199/2018.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных или недобросовестных действий. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А11-27818/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителей и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению, равно как и неисполнение обязательства, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействия) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285). 

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору поставки № 30/09-206 за поставленные  трубы, соответствующих пеней и штрафов вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь единственным участником и в момент получения товара директором ООО «Торгсерви» намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрывал и выводил активы организации. 

Более того, в момент прекращения деятельности ООО «ТоргСервис» ФИО2 директором не являлся, с мая 2017 года директором являлся ФИО3 

С учетом вышеизложенных Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО  «МеталлТрубСтрой» вправе было обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «ТоргСервис», чего сделано не было. Заявление о банкротстве ООО «ТоргСервис» также оставлено судом без рассмотрения в связи с необеспечением явки представителей ООО  «МеталлТрубСтрой».

Наличие у ООО «ТоргСервис» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО6 в неуплате указанного долга, штрафов и пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 З.В. Попова