﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61666/2020

Дело № А12-39131/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фатиховой А.Ю., 

при участии присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

третьего лица – Вдовенко Н.В., доверенность от 30.12.2019 № Д-1/77, 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

по делу № А12-39131/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН 3456001729, ОГРН 1143456000710) о взыскании задолженности, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – Отдел, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне, июле 2019 года по договору от 15.11.2018 № 7011243/19 электрическую энергию в сумме 206 602,48 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, отказ Общества от иска принят и производство по настоящему делу прекращено; с Отдела в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он является государственным органом и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с Отдела задолженности за потребленную в июне-июле 2019 года по договору от 15.11.2018 № 7011243/19 электрическую энергию Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 исковое заявление Общества принято и возбуждено производство по настоящему делу.

Задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в полном объеме в декабре 2019 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами Отдела от 23.12.2019 № 53/11697, от 26.12.2019 № 53/11820 и копиями платежных поручений. 

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем истец отказался от иска. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины как на государственный орган, обладающий процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с ответчика государственную пошлину, а распределили судебные расходы. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 НК РФ как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины основана на неправильном толковании норм права. В то же время иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А12-39131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Т.Н. Федорова

Судьи							                 Э.Т. Сибгатуллин

								       И.В. Арукаева