СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8538/2017 (27)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление-9» о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования и переводе долга №1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016, заключенное между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Строительное управление-9» (далее – ОАО «СУ-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

13.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

05.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования и переводе долга №1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016, заключенное между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой соглашение об уступке права требования и переводе долга №1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016, заключенное между ОАО «СУ-9» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ФИО5 в пользу ОАО «СУ-9» 3 289 500 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «СУ-9»  по договору № 1Э/4П/ДК от 24.06.2015 в размере 3 096 000 руб. Выводы эксперта о рыночной стоимости не обоснованы и сделаны при неправильном применении методики оценки.

Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-9» (участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор № 1Э/4П/ДК от 24.06.2015г. об участии в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д.242/1 стр.», I этап строительства (далее - Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ОАО «СУ-9), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки, установленные Договором. 

Пунктом 1.2. Договора определен перечень объектов долевого строительства, передаваемых Участнику долевого строительства, среди которых указана двухкомнатная квартира № 414 (строительный), на 24 этаже, в 4 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 77,4 кв.м. 

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость объекта недвижимости (квартиры 414), подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составила 3 096 000 рублей. 

01.09.2016 между ОАО «СУ-9» (Участник долевого строительства) и ФИО5 (Правопреемник) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга №1Э/4П/ДК/414 (далее - Соглашение об уступке).

По условиям данного соглашения об уступке участник долевого строительства переуступает правопреемнику право требования к ООО «РИК», в части строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д.242/1 стр.», I этап строительства, (далее - Многоквартирный дом») и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в отношении двухкомнатной квартиры № 414 (строительный) проектной площадью 77,4 кв.м. 

Согласно пункту 7 Соглашения об уступке за уступаемые права Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в срок до 11.11.2016. 

Полагая, что соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Соглашение об уступке заключено 01.09.2016, зарегистрировано органами Росреестра 15.09.2016, номер регистрации 54-54/001 - 54/001/900/2016-157/1. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (дело возбуждено 21.10.2016).

Право требования уступлено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 23.08.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования на двухкомнатную квартиру №414 (строительный) проектной площадью 77,4 кв. м, по адресу – Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр., по состоянию на 01.09.2016 года (НДС не предусмотрен)13 составляет: 3 289 500 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость определена экспертом неверно с нарушением методики оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сравнение в заключении объекта исследования с готовыми квартирами, не находит своего подтверждения. 

Так, из таблицы № 3.3.1. Заключения (стр.25) видно, что в качестве объектов-аналогов эксперт использует квартиры в том же самом доме г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, д.242/1 стр., и при этом, в строке имущественное право указано - «право требования». 

При этом оценка выполнялась на ретроспективную дату - 01.09.2016 и на эту дату строительство объекта продолжалось, и не имелось предпосылок для отнесения объектов к числу долгостроев (до сдачи дома оставался еще 1 год). 

Поскольку оценка выполнялась на ретроспективную дату, во внимание принимались обстоятельства, которые имели место на соответствующий момент времени в прошлом (01.09.2016), а не на сегодняшний день. 

Очевидно, что в 2016 году, когда строительство велось, а срок сдачи еще не подошел, стороны не могли знать о том, какая ситуация сложится в будущем. Поэтому соответствующие допущения эксперта, исходящего из того, что объект будет сдан в срок, являются корректными.

При этом, суд принимает во внимание, что по вышеуказанному договору № 1Э/4П/ДК от 24.06.2015 имелись аналогичные соглашения об уступке:

- ООО «СМУ-9», кв.№ 304 площадью 77,4 кв.м.  приобретена за 3 096 000 руб. (40 000 руб. за 1 кв.м.), уступлена за 3 250 800 руб. (42 000 руб. за 1 кв.м.),

- ФИО8, кв.410 площадью 94,6 кв.м.  приобретена за 3 784 000 руб. (40 000 руб. за 1 кв.м.), уступлена за  3 784 000 руб. (40 000 руб. за 1 кв.м)

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе долга №1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016, заключенное между ОАО «СУ-9» и ФИО5 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Выписке ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, следует, что между ФИО5 и ФИО9 было заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга от 23.01.2017, зарегистрированное органами Росреестра 31.01.2017, номер регистрации 54:35:000000:11606-54/001/2017-27.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости уступленного права на момент совершения сделки – 3 289 500 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «СУ-9»  по договору № 1Э/4П/ДК от 24.06.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом установлены условия для совершения участником долевого строительства (которым являлось в данном случае ОАО «СУ-9») уступки права требования: только после уплаты участником долевого строительства цены договора долевого участия или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Спорным соглашением об уступке права требования и переводе долга № 1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016 с ФИО5 не предусмотрен перевод на нового участника долга по оплате застройщику цены договора долевого участия. 

Кроме того, в пункте 3 Соглашения указано, что первоначальный участник долевого строительства (ОАО «СУ-9») исполнил свои обязанности по уплате застройщику цены договора.

При этом, само соглашение об уступке права требования и переводе долга №1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016 между ОАО «СУ-9» и ФИО5 также была в установленном порядке зарегистрирована органами Росреестра 15.09.2016, номер регистрации 54-54/001 -54/001 /900/2016-157/1.

Таким образом, объект долевого строительства был отчужден на законных основаниях, спорное соглашение об уступке права требования и переводе долга № 1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016 между Должником и ФИО5 зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе долга № 1Э/4П/ДК/414 от 01.09.2016 и применении последствие его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.А. ФИО10 Назаров