ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64237/14

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Мособлкапстрой - СК»: ФИО2, по доверенности от 14.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО3, по доверенности от 10.01.18, 

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу №А41-64237/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

по ходатайству открытого акционерного общества «Мособлкапстрой - СК» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мособлкапстрой - СК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Мособлкапстрой-СК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Требования ЗАО «Софринский ДСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мособлкапстрой-СК» в размере 571 513 руб. 66 коп. основного долга. 

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. 

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». 

12 марта 2018 года ОАО «Мособлкапстрой-СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу (т.5, л.д. 98).

Заявление подано в соответствии с абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т.16, л.д. 97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Сириус» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на нарушение норм материального права               (т.16, л.д. 101-104).

20 декабря 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Мособлкапстрой–СК» об объединении в одно производство апелляционных жалоб должника и ООО «Сириус» на определение суда от 08 ноября 2018 года об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве и на решение суда от 08 ноября 2018 года о признании ОАО «Мособлкапстрой–СК» несостоятельным (банкротом).

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении апелляционных жалоб ОАО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Сириус» на определение суда об отказе в прекращении производства по делу и на решение суда о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» банкротом, в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом в пятнадцатидневный срок, тогда как апелляционная жалоба на решение суда о признании должника банкротом рассматривается в двухмесячный срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об объединении апелляционных жалоб ОАО «Мособлкапстрой-СК» и ООО «Сириус» на определение суда об отказе в прекращении производства по делу и на решение суда о признании ОАО «Мособлкапстрой-СК» банкротом в одно производство. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должник указал, что денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства израсходованы в связи с длительностью процедуры наблюдения, а доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении                         ОАО «Мособлкапстрой - СК», не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим в материалы дела представлен отчет, а так же протокол первого собрания кредиторов должника ОАО «Мособлкапстрой-СК» от 31.03.2018 г., по итогам которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК». 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим в материалы дела представлен отчет, а так же протокол первого собрания кредиторов должника ОАО «Мособлкапстрой-СК» от 31 марта 2018 года, по итогам которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мособлкапстрой-СК».

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» выразило свое согласие на финансирование процедуры банкротства ОАО «Мособлкапстрой-СК» (т.16, л.д. 53).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Мособлкапстрой – СК» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу №А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин