АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12811/2017

г. Владивосток

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (ИНН 2539026700, ОГРН 1022502117990, дата регистрации 07.04.1995)

к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2539051947, ОГРН 1022502127273, дата регистрации 15.03.2002) 

о признании недействительным решения №035S18170003717 от 19.04.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – Заворин А.В., Старкова Е.В.

от ответчика – Никифорова А.А.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (далее по тексту – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 19.04.2017 №035S18170003717 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 206 500 рублей.	

          Представитель учреждения  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, в материалы дела представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, пояснил, что несвоевременность предоставления расчета возникла в результате отсутствия подключения интернета, считает, что указанное правонарушение не повлекло препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций,  кроме того, правонарушение совершено страхователем впервые и страхователь не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

         Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству. 

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница»  представило 16 марта 2017 года сведения по форме СЭВ-М за февраль 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

20 марта 2017 года управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта от 20 марта 2017, управлением принято решение от 19.04.2017 №035S18170003717 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штраф в размере  500 руб. за каждого застрахованного лица, что составило 207500 руб.

Не согласившись с решением о применении в отношении учреждения финансовых санкций в указанном размере, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Федеральным законом от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01 января 2016 года статья 11 Закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2., возлагающим на страхователя обязанность ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 17 Закона №27-ФЗ с 01 января 2016 года дополнена частью четвертой, предусматривающей ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде  финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Учитывая, что страхователем с нарушением установленного законом срока, представлены сведения по форме СЭВ-М за  февраль 2017 года в отношение 415 застрахованных лиц, вывод управления, содержащийся в оспариваемом решении, о наличии оснований для привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций, примененных к страхователю, до 1000 рублей, при этом учитывает, что согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа

Снижая размер штрафа, суд руководствуется  принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  8 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения государственного органа о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным  решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 19.04.2017 №035S18170003717 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница»  к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде  штрафа в размере  206 500 рублей.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    								Попов Е.М.