АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8179/2024 

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 07, 15, 29 ноября, 13 декабря 2024 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 854 868,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 901,37 руб. (с учетом принятых судом увеличений исковых требований), 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенности, дипломы (посредством веб-конференции) (07.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, (посредством веб-конференции) (07.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024),

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» - ФИО4, доверенность, диплом, паспорт, (07.11.2024, 15.11.2024, 29.11.2024)

ООО «Золотой казан» - не явился, извещен,

ООО «Стройдом» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+» (ответчик, ООО «ОТ+») 2 973 557 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 520 797 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением от 20.06.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 6 570 365 рублей 81 копейку, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 794 794 рубля 34 копейки.

Определением суда от 30.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Золотой казан», ООО «Стройдом», также данным определением суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 7 863 342 рубля 08 копеек, в части процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ 1 849 010 руб. 22 коп.

В судебном заседании 02 октября 2024 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОпТТрейд+» в пользу ООО «ГК «Велес» неосновательное обогащение в размере 7 854 868 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 901 руб. 37 коп., с учетом вычета вагонов, приходящих в адрес ООО «ГК «Велес».

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица (кроме ОАО «РЖД»), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 07.11.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявил об объявлении перерыва для предоставления сведений.

В судебном заседании 07.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10ч 00мин 15.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2024 в 10ч 08мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика и ОАО «РЖД», без участия представителей ООО «Золотой казан», ООО «Стройдом» в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках перерыва ОАО «РЖД» через сервис подачи документов «Мой арбитр» представлена справка о расчетах (с доказательством отправки сторонам).

От истца и ответчика так же поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

В судебном заседании 15.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13ч 00мин 29.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2024 в 13ч 10мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, ответчика, ОАО «РЖД», без участия представителей ООО «Золотой казан», ООО «Стройдом» в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами: акты сверки подписанные в одностороннем порядке, договора.

Истец представил дополнительные объяснения, акт № 49 от 28.02.2022.

В продолженном судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Представитель ответчика дала пояснения по делу.

В судебном заседании 29.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13ч 00мин 13.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2024 в 13ч 07мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца, без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, которой суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой подано ходатайство, не смог осуществить подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения судебного заседания. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля непосредственно представителя ответчика, суд на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В продолженном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд определил рассмотреть спор по существу по документам и доказательствам, представленным в дело.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 12/19 от 16.01.2019 (л.д. 7-9 т.1; договор). 

Согласно п.3.2.8 договора истец обязался, возмещать расходы ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/ работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы, возникшие в связи с деятельностью истца. 

В период действия договора, истец производил возмещение указанных расходов, в соответствии с указаниями ответчика, перечислением денежных средств на ЕЛС ответчика в ОАО «РЖД». 

Ответчик подтверждал исполнение ООО «ГК Велес» обязательств по п.3.2.8 договора, составляя и подписывая соответствующие акты. 

После прекращения договора 31.01.2022 и получения в декабре 2023 года справок о расчетах между ОАО «РЖД» и ответчиком за грузовые перевозки в период 2019-2022гг, составленных ОАО «РЖД», истец обнаружил переплату, произведенную по п.3.2.8 договора. 

Переплата образовалась в связи с возмещением со стороны истца стоимости всех работ и услуг ОАО «РЖД», которые оплачивались с ЕЛС ответчика, а не только связанных с деятельностью истца по договору, о чем ответчик, составляя и подписывая акты, умолчал. 

После прекращения договора 31.01.2022, его стороны не имеют возможности использовать неотработанный аванс (переплату) продолжив свои договорные отношения. 

ООО «ГК «Велес» имеет право на возврат указанной переплаты, так как нарушение эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора, недопустимо. 

Отказ со стороны ответчика от возврата неотработанного аванса (переплаты), после прекращения договора, является с его стороны неосновательным обогащением. 

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился в результате необоснованного удержания подлежащих возврату ООО «ГК «Велес» денежных средств в размере 7 854 868 рублей 48 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебные обращения истца о добровольном возврате неосвоенных сумм (л.д. 21-23 т.1) ответчик составил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца не признал.

В письменных отзывах на иск указал, что ООО «ОпТТрейд+» является собственником 4-х железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные ж/д пути примыкают стрелочным переводом №1 к пути №15 ст. Тихорецкая Горьковской ж/д и обслуживаются локомотивом ответчика.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 12/19 от 16.01.2019 аренды ж/д пути протяженностью 326п.м и открытой площадки для перевалки, складирования и хранения грузов истца.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.8) истец обязан был возмещать ответчику провозные платежи, сборы, штрафы и т.д., причитающиеся ОАО «РЖД» и оплачиваемые ответчиком при перевозке грузов и порожних вагонов, связанных с деятельностью истца.

По согласованию сторон компенсация, предусмотренная п.3.2.8 договора, перечислялась истцом на единый лицевой счет (ЕЛС) ответчика.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения и сведениям о вагонах, прибывших для ГК Велес в период с октября 2019 года по февраль 2022 года, следует, что в указанный период по реквизитам ответчика прибыло 18494 вагона, из которых 15324 вагона истца (груз - щебень), в связи с чем истец считает, что в отношении 3170 вагонов с его стороны была переплата, явившаяся для ответчика неосновательным обогащением.

Между тем, истец, среди прочего, занимался раскридитовкой, получением вагонов, их разгрузкой, очисткой, возвратом, оплатой провозных платежей и т.д. не только своих вагонов, но и вагонов иных контрагентов, с которыми у него в спорный период были заключены договоры на подачу/уборку вагонов, в том числе ООО «Золотой казан» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Стройдом» (ИНН 

<

***>), ООО «Жил-дорстрой» (ИНН 

<

***>).

Тогда как на непосредственном обслуживании ответчика в спорный период находилось только ООО «Илман».

Кроме того, согласно представленных перечней, истец не включил в сведения ряд своих вагонов, прибывших с иным грузом, чем щебень (в частности, концентрат, соль, утяжелители, мрамор, ракушка, шлаки, черные металлы).

Таким образом, общее количество вагонов истца с учетом его контрагентов составляет 17528 вагонов, тогда как количество вагонов, обслуженных непосредственно ответчиком - 899.

Между ООО «ОпТТрейд+» и ОАО «РЖД» 07.10.2019 заключен договор № 4/355 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования и соглашение о порядке расчетов по ЕЛС (л.д. 81-88 т.2).

Порядок и условия оплаты установлены в §20 указанного договора, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов, плату за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими ОАО «РЖД», штраф за задержку вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, сбор за маневровую работу, не совмещённую с подачей и уборкой вагонов, плату за нахождение на ж/д путях общего пользования подвижного состава.

Истец, произведя расчет неосновательного обогащения, исходил из среднеарифметических показателей стоимости услуг ОАО «РЖД» в отношении одного вагона в каждом месяце оказания услуг. 

Однако, такой расчет, по мнению ответчика, не может являться верным, поскольку в отношении каких-то конкретных вагонов со стороны ОАО «РЖД» могли быть выставлены штрафы за простой вагонов, сбор за маневровые работы (например, по причине отсутствия заготовки накладной в ЭТРАН на порожние вагоны и вывода вагонов в отстой), плату за нахождение на ж/д путях общего пользования и т.д.

Ответчик представил контррасчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, по расчетам ООО «ОпТТрейд+» сумма неосновательного обогащении за спорный период составляет 455 760 рублей.

Между тем, помимо компенсации указанных платежей истец в соответствии с условиями договора аренды (п.2.1) обязан был оплачивать ответчику ежемесячную арендную плату, которая складывалась из арендного платежа за ж/д путь и услуг по перевалке, складированию и хранению груза на открытой площадке (расчет производился за каждую тонну прибывшего груза).

Ввиду этого в период 2019-2021 года платежи истца за ответчика на счет ЕЛС засчитывались в счет задолженности по арендной плате, что подтверждается актами взаимозачета и корректировками долга.

Таким образом, говорить о неосновательном обогащении ответчика нельзя, поскольку переплаты истца по ЕЛС засчитывались в счет арендной платы.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица - ОАО «РЖД», ООО «Золотой казан», ООО «Стройдом» - своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы по существу спора не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом третьим лицом - ОАО «РЖД», по запросу суда в дело представлены (л.д. 92, 93, 109-115 т.2) сведения об услугах, оплаченных с ЕЛС ООО «ОТ+» и оказанных для ООО «ОТ+» в октябре-декабре 2019 года, в 2020 году, в 2021 году, январе-феврале 2022 года (провозных платежах, сборах, штрафах, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежах при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы) на ж/д пути ООО «ОТ+» (протяженностью 326м инв № 84/15-2, лит. 12 с открытой площадкой для перевалки, складирования и хранения груза) по адресу Казань, ул. Крутовская, 20, из которых усматривается, что в спорном периоде на пути ООО «ОТ+» было подано всего 349 вагонов, из них 327 вагонов для ООО «ГК «Велес», в связи с чем истец увеличил сумму неосновательного обогащения до 7 854 868 рублей 48 копеек.

Увеличение суммы иска судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в рамках договора аренды железнодорожного пути № 12/19 от 16.01.2019, заключенного между ООО «ОпТТрейд+» (арендодатель) и ООО «Группа Компаний «Велес» (арендатор).

Договор о передаче за плату в пользование железнодорожных путей признается судом договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст. 606 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды право на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами ст. 610 ГК РФ.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №12/19 от 16.01.2019 (л.д. 7, 8 т.1).

Данный факт сторонами по делу не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ).

По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный путь, протяженностью 326м., инв. № 84/15-2, лит. 12, с открытой площадкой для перевалки, складирования и хранения груза (объект), а арендатор обязуется принять объект в аренду и своевременно вносить арендную плату, установленную условиями договора (п.1.1).

Место нахождения объекта: 

<

...> (п.1.2).

Арендатор использует объект для складирования, сортировки товаров, для выгрузки/погрузки (перевалку) и транспортировки грузов арендатора (п.1.4).

Срок аренды составляет с 16 января 2019г. по 16 декабря 2019г. включительно (п.1.8).

Общая стоимость ежемесячной арендной платы объекта исчисляется из следующего расчета:

- аренда железнодорожного пути 60 рублей за 1 (один) метр, что составляет 19560 рублей;

- услуги по открытой площадке для перевалки, складирования и хранения груза 42 рубля 50 копеек рублей за 1 (одну) тонну перевалки груза арендодателем.

Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. 

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. №104-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения...» предприятия - субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрошенную систему, осво5ождаются от уплаты НДС (п.2.1).

Пунктом 3.2.8 договора аренды стороны установили обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя, связанные с организацией расчетов и оплатой арендодателем провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы, возникшие в связи с деятельностью арендатора.

Договор аренды подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Указанный договор аренды расторгнут сторонами 26.01.2022 по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения № 3 (л.д. 9 т.1).

Объект был возвращен арендатором арендодателю по передаточному акту 31.01.2022, также подписанному сторонами без разногласий (оборот л.д. 9 т.1).

Данный факт сторонами по делу также не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Между ответчиком - ООО «ОпТТрейд+» (владелец) и третьим лицом - ОАО «РЖД» (перевозчик) 07.10.2019 заключен договор № 4/355 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «ОпТТрейд+» при станции Тихорецкая Горьковской ж/д (л.д. 81-86 т.2), а также соглашение об организации расчетов № 196/38/19 от 04.04.2019 (л.д. 87, 88 т.2).

Условиями договора № 4/355, стороны, среди прочего, установили (§ 20), что владелец уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по ставкам табл. № 8 Тарифного руководство № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации» с применением пункта 2.7.9.

Железнодорожный путь относится к 6-й группе.

При изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за квартал ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком по состоянию на 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября с последующим письменным уведомлением владельца; 

б) плату за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, по правилам статей 39, 62 Устава и ставкам Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта»;

в) штраф за задержку вагонов согласно ст. 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;

г) сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по ставке, установленной «Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (Тарифное руководство № 3);

д) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров; не зависимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

- за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3. указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы № l;

- за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы».

В соответствии с § 21 взыскание сборов, платы и штрафов производится с лицевого счета владельца в соответствии с договором об организации расчетов.

Индексация сборов и платы производится на основании постановления Федеральных органов по тарифам Российской Федерации (основание: статья 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации).

Соглашением об организации расчетов № 196/38/19 от 04.04.2019 стороны установили, что в рамках соглашения ООО «ОпТТрейд+» присваивается код плательщика 1006046463, указываемый в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет; по данному соглашению ООО «ОпТТрейд+» выступает заказчиком, соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН (п.1.2 соглашения).

ООО «ОпТТрейд+» осуществляет расчеты за услуги, связанные с осуществлением перевозок железнодорожным транспортом, согласно Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «ОпТТрейд+» при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» (п.1.3, 1.4 соглашения).

Как указал истец, в период действия договора аренды в соответствии с п.3.2.8 договора ООО «ГК «Велес» производило возмещение согласованных расходов, в соответствии с указаниями ответчика, перечислением денежных средств на ЕЛС ООО «ОпТТрейд+» в ОАО «РЖД». 

Ответчик подтверждал исполнение ООО «ГК Велес» обязательств по п.3.2.8 договора аренды, составляя и подписывая соответствующие акты.

Факт возмещения ООО «ГК Велес» расходов ООО «ОпТТрейд+», связанных с организацией расчетов и оплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы, возникшие в связи с деятельностью истца, в спорном периоде – 2019-2022гг, ответчиком не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ).

Ответчик с фактом переплаты истцом за услуги, согласованные в п.3.2.8 договора аренды не согласен. 

Поскольку в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов № 196/38/19 от 04.04.2019 ответчику был присвоен индивидуальный код плательщика и такие сведения были внесены ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН судом были истребованы у ОАО «РЖД» сведения об услугах, оплаченных с ЕЛС ООО «ОТ+» и оказанных для ООО «ОТ+» в октябре-декабре 2019 года, в 2020 году, в 2021 году, январе-феврале 2022 года (провозных платежах, сборах, штрафах, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежах при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы) на ж/д пути ООО «ОТ+» (протяженностью 326м инв № 84/15-2, лит. 12 с открытой площадкой для перевалки, складирования и хранения груза) по адресу Казань, ул. Крутовская, 20.

Представленные ОАО «РЖД» сведения подтвердили, что в спорном периоде на пути ООО «ОпТТрейд+» было подано 327 вагонов для ООО «ГК «Велес».

В спорном периоде ООО «ГК «Велес» во исполнение обязательств по п.3.2.8 договора аренды перечислило на ЕЛС ООО «ОпТТрейд+» 16 479 069 рублей 28 копеек.

Данный факт ответчиком не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленных ОАО «РЖД» сведений, в спорном периоде перевозчик выставил ООО «ОпТТрейд+» к оплате за оказанные услуги акты на общую сумму 16 927 236 рублей 21 копейка за 349 вагонов.

Из указанных 349 вагонов для ООО «ГК «Велес» были подано только 327 вагонов, стоимость услуг, которые не относятся к ООО «ГК «Велес» составила 4 893 583 рубля 44 копейки.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств освоения (расходов ответчика, связанных с организацией расчетов и оплатой ООО «ОпТТрейд+» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы, возникшие в связи с деятельностью ООО «ГК «Велес») всей суммы, перечисленной ООО «ГК «Велес» в спорном периоде во исполнение обязательств по п.3.2.8 договора аренды – 16 479 069 рублей 28 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 7 854 868 рублей 48 копеек ООО «ОТ+» были получены и освоены при исполнении договора аренды №12/19 от 16.01.2019 за услуги и работы, оказываемые в связи с деятельностью истца (арендатора) ответчиком не представлено.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств возврата истцу неотработанных денежных средств в сумме 7 854 868 рублей 48 копеек ООО «ОпТТрейд+» в материалы дела также не представлено.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, железнодорожный путь истцом не арендуется с 26.01.2022 и с указанной даты у истца отсутствует обязанность возмещать ответчику расходы по п.3.2.8 договора аренды, оснований для удержания суммы переплаты у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 п.4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, обосновано, спорная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, судом исследованы и отклоняются.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон - ООО «ОпТТрейд+» и ООО «ГК «Велес» – с их контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что между сторонами к дате расторжения договора были проведены все взаиморасчеты и по итогам, задолженность друг перед другом отсутствовала, опровергается материалами дела.  

Двусторонних, подписанных актов сверки, между истцом и ответчиком правомочными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, условия договора аренды не предусматривают право арендодателя производить зачет платежей, перечисленных арендатором в соответствии с п.3.2.8. договора на ЕЛС ООО «ОТ+», в качестве арендных платежей.

Довод ответчика о том, что в ходе проведенной в отношении Истца выездной налоговой проверки на основании решения №1 от 28.12.2022 Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан не было установлено переплаты, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках проверки гражданско правовые отношения сторон договоров не проверяются, целью проверки является правильности перечисления суммы налогов в рамках проверяемого периода и контрагентов.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (Определение ВС РФ от 05.04.2024 №306-ЭС23- 24623 по делу №А12-19911/2022). 

Таким образом, отсутствие обнаружения налоговым органом переплаты денежных средств в размере 7 854 868,48 рублей по договору №12/19 от 16.01.2019, при проведении налоговой проверки, не препятствует установлению судом данного обстоятельства при рассмотрении гражданско-правового спора.

Довод ответчика об истечении срока исковый давности судом также отклоняется. 

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п.2 ст. 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось после расторжения договора 26.01.2022 (дата подписания дополнительного соглашения № 3 о расторжении договора аренды).

Указанный подход сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011г. № 10406/11 и подтвержден в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018г. по делу № 305-ЭС17-22712.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ООО «ГК «Велес» стало известно о том, что Ответчик на протяжении всего периода отношений по договору аренды безосновательно получал от Истца оплату практически полного объема услуг, оказываемых ОАО «РЖД» по договору №4/355 по подаче и уборке вагонов на пути ООО «ОТ+», только в декабре 2023 года из справок о расчетах между Ответчиком и ОАО «РЖД». 

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами подлежит специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку спорная сумма была перечислена ООО «Группа Компаний «Велес» в рамках и в период действия договора аренды с обязательством по возмещению Истцом расходов Ответчика на подачу и уборку вагонов.

К договорам аренды применяется общий срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом справки о расчетах между ответчиком и ОАО «РЖД» получены незаконным путем, поскольку истец не является стороной в указанных правоотношениях, суд отклоняет, поскольку их достоверность ООО «ОТ+» не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, более того, подтверждены представленными ОАО «РЖД» справками при рассмотрении дела.

В обоснование своих доводов о том, что между истцом и ООО «Стройдом» в 2019 году имелись договорные отношения по подаче и уборке вагонов, стоимость услуг по подаче и вагонов за данного контрагента включена ответчиком правомерно, ответчик каких либо доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Более того, ответчик выступал грузополучателем вагонов приходящих для ООО «Стройдом», и, на основании заключенного им договора с ОАО «РЖД» организовал их подачу, уборку от станции Тихорецкая до принадлежащих ответчику железнодорожных путей необщего пользования. 

Как указал истец, договор №03-04/2020 с ООО «Стройдом» был заключен 03.04.2020, в соответствии с которым Истцом до июня 2021 года по договору производилась только поставка запорно-пломбировочных устройств, услуги по подаче и уборке вагонов в период действия данного договора Истцом также не оказывались.

Согласно п. 4.5. и п. 4.6. данного договора была согласована ответственность ООО «Стройдом» непосредственно перед Истцом, которая определялась на условиях, аналогично предусмотренных законом, и не связанная с какими-либо расходами Ответчика или Истца на оплату услуг ОАО «РЖД».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того факта, что Истец перепредъявлял ООО «Стройдом» расходы ответчика на услуги ОАО «РЖД» или имел права на перепредъявление данных расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил. Между тем, в силу ст.60 УЖТ РФ, именно ответчик был обязан заключить договор со своим контрагентом, получающим груз на путях необщего пользования ответчика.

Суммы услуг оказанных для ООО «Золотой Казан» истцом учтены и исключены из суммы исковых требований.

Довод ответчика о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел не по его вине, суд также считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела актов общей формы самим ответчиком следует, что именно ООО «ОТ+» виновен в простое вагонов на путях общего пользования.

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 7 854 868 рублей 48 копеек (за подачу и уборку вагонов для контрагентов истца, услуги по нахождению (простою) вагонов на путях общего пользования истца, стоимость маневровых работ в отношении вагонов приходящих в адрес ООО «ГК «Велес», услуги по погрузке и выгрузке грузов из вагонов, раскридитовку вагонов ОАО «РЖД» (т.к. услуга уже включена в ж/д тариф и не может быть выставлена повторно)), равно как и правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ООО «ОпТТрейд+» в пользу ООО «ГК «Велес» в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ОпТТрейд+» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 901 руб. 37 коп. за период с 01.02.2022 по 02.10.2024 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место.

Расчет санкции, представленный истцом, судом исследован и признается верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 40 472 руб., подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), госпошлина в размере 32 292 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 854 868 (семь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 901 (два миллиона девяносто семь тысяч девятьсот один) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 472 (сорок тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОпТТрейд+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 292 (тридцать две тысячи двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова