Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38780/2018

03 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ-СТРОЙ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>  лит А, пом.19Н/6; Россия 195198, Санкт-Петербург, Минеральная 13, ОГРН:  

<

***>; 1027810296205ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 357 457руб. 67коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения: по Договору № 307 от 20.07.2017 на выполнение работ по разработке инженерно-технического решения, принципиальных структурных схем с последующим выполнением работ по проектированию системы автоматизации и диспетчеризации фанкойлов в зоне супермаркета «Перекрёсток» в ТРК Миля по адресу: 

<

...> вл.7 в размере 135 960,4 руб.; по Договору № 23/06 от 23.06.2017 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации раздела АХС, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования в размере 810 233,02 руб.; по Договору №211 от 31.07.2017 на поставку комплектующих, поставку, сборку, пуско-наладку изделия (щитов) для автоматизации и диспетчеризации фанкойлов в зоне супермаркета «Перекрёсток» в ТРК Миля по адресу: 

<

...> вл.7 в размере 411 264,25 руб. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены Договор № 307 от 20.07.2017, Договор № 23/06 от 23.06.2017, Договор №211 от 31.07.2017.

В соответствии с п.2.1. Договора № 23/06 от 23.06.2017, срок поставки и выполнения работ составляет не более 60 дней с момента получения аванса. Истец платежными поручениями №3674 от 10.07.2017, № 3851 от 18.07.2017, №3990 от 24.07.2017 перечислил Ответчику аванс в общем размере  810 233,02 руб.

Согласно п.7.2. Договора № 307 от 20.07.2017, срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента подписания Договора. При этом Истцом платежным поручением № 3989 от 24.07.2017 был перечислен аванс в размере 135 960,4 руб.

В соответствии с п.8.2. Договора № 211 от 27.07.2017, срок выполнения работ 35 календарных дней с момента получения аванса. Истцом платежным поручением №4272 от 03.08.2017 был перечислен аванс в размере 411 264,25 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, выполнения работ в согласованные сроки, Истец, руководствуясь ст. 7.2. Договора № 211 от 27.07.2017, ст. 6.2. Договора № 307 от 20.07.2017, ст. 11.2. Договора № 23/06 от 23.06.2017, направил письмо № 1799 от 15.12.2017 о расторжении указанных Договоров с требованием вернуть неосвоенный аванс в общем размере 1 357 457,67 руб.

Претензионным письмом №351 от 01.02.2018 Истец повторно просил перечислить неосновательное обогащение в размере 1 357 457,67 руб.

Доказательств ответа на претензию, а также доказательств поставки оборудования или выполнения работ Ответчиком не предоставлены, отзыв на исковое заявление не направлялся. 

Материалами дела подтверждается и не оспорено Ответчиком, что Ответчик получил аванс в общем размере 1 357 457,67 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что Ответчик не исполнил обязательство по поставке оборудования, согласно Договору №211 от 31.07.2017, что является существенным нарушением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком своих обязательств в установленные договорами сроки, то Истец правомерно реализовал свое право на расторжение рассматриваемых договоров. 

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. 

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ЗапускИнжиниринг» в пользу ООО «Адамант-Строй» 1 357 457руб. 67коп. неосновательного обогащения и 26 575руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.