АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4847/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Новиковой С.Н.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг»  - ФИО1 по доверенности от 13.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» 

на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А73-16240/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» – Эйсмонт Елены Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, пом. – I (16, 57-62))

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 на основании заявления ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – общество «СФ «Комфорт», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

07.06.2019 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению им денежных средств в размере 3 403 655 руб. 02 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» - вх. № 71400; 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг»   (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг»; далее – общество «Кариан Инжиниринг», ответчик)  -                            вх. № 71440; о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 13.06.2019 названные заявления приняты к производству суда первой инстанции, объединены в одно производство с присвоением вх. № 71400.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего (вх. № 71440) выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования (вх. № 71440) удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, с общества «Кариан Инжиниринг» в пользу должника взыскано 800 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кариан Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке, отсутствие в результате ее совершения причинения ущерба должнику, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ответчика, в период предшествующий заключению между ним и должником договора от 24.04.2017 № 11 непосредственно связанного с исполнением обязательств по муниципальному контракту № 14/206 М, заключенному 15.12.2004 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту») и обществом с ограниченной ответственностью «Аско Групп» (далее – общество «Аско Групп»), именно общество «Кариан Инжиниринг» в лице своего директора ФИО3 осуществляло доработку, исправление ошибок в проектной документации, а также согласование внесенных исправлений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Кариан Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что 03.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. №11 от 24.04.17 г. за тех. сопровождение по разработке проекта на объекте: «Строительство парка им. Гагарина. III очередь строительства» (том 3, л.д. 29).

Полагая, что в действиях должника по перечислению денежных средств усматриваются признаки недействительности сделки, определенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» - конкурсного кредитора должника, суд первой инстанции на основании поступившего в материалы обособленного спора экспертного заключения от 22.02.2020 № 8 (том 2, л.д. 162-166), составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 06.02.2020, исключил из числа доказательств договор № 11 на оказание услуг по техническому сопровождению разработки проектной документации, заключенный 24.04.2017 между ответчиком и должником, а также акты от 31.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств актов от 31.07.2017            № 5, от 31.08.2017 № 7; от 30.09.2017 № 8; от 31.10.2017 № 10; от 30.11.2017 № 12; от 29.12.2017 № 13; актов сверки взаимных расчетов за 2017 и за             2018 годы; бухгалтерских справок от 20.08.2018 № 1, от 18.09.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 05.12.2018 № 4 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку соответствующая экспертиза в отношении подлинности данных документов не проводилась, и доказательств, убедительно свидетельствующих об их недостоверности, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательств, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности (03.05.2017) - в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2017), в ущерб интересам его кредиторов и доказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, поскольку ФИО3 являлся учредителем как должника, так и общества с ограниченной ответственность «Кориан Инжиниринг»                   (в настоящее время общество «Кариан Инжиниринг»), суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица, а, соответственно, его осведомленности о наличии у общества «СФ «Комфорт» задолженности перед независимыми кредиторами на момент этого платежа.

С учетом установленной совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых (вынесенных) ими судебных актах нарушений, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Возражения ответчика со ссылкой на возникновение именно у него необходимости фактически обеспечивать исполнение работ по муниципальному контракту от 15.12.2014 № 14/206 М, подлежат отклонению как опровергаемые представленными в материалы обособленного спора доказательствами. 

Самостоятельные доводы о том, что отсутствие расшифровки подписи не влияет на доказательственную силу документов, учитывая установленные обстоятельства, являются ошибочными. В преамбуле договора от 24.04.2017 № 11 ФИО6 поименован в качестве лица, наделенного правом на подписание указанного договора. Однако, как установлено экспертом, названный договор подписан не ФИО6, а иным лицом. Данный факт был учтен судом, который рассмотрел заявление о фальсификации, в том числе данного договора, с соблюдением требований процессуального законодательства. 

В связи с этим также подлежат отклонению возражения заявителя кассационной жалобы относительно исключения договора от 24.04.2017               № 11, актов от 31.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3 из числа доказательств, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, в условиях ранее существовавшей прямой заинтересованности между должником и ответчиком, из представленных в материалы обособленного спора документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 14/206 М, заключенным 15.12.2004 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и обществом «Аско Групп», были выполнены именно обществом «Кариан Инжиниринг».

Также судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации непосредственно определение от 13.11.2019 вынесено и подписано судьей Рябченко А.В., в производство которой передано дело о банкротстве должника и данные сертификата которой отображены непосредственно в судебном акте, размещенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел». В силу особенностей программного обеспечения, которые не находятся в ведении арбитражных судов, информация, отображаемая в указанном ресурсе, о фамилиях судей либо носит справочный характер и не может повлечь отмену судебного акта. 

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020              № Ф03-4847/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

С.Н. Новикова