ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12365/2022

город Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Латышевым Е.П.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Институт  профессионального массажа и остеопатии»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу   № А08-12365/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Институт профессионального массажа и остеопатии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Акватерм Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 52 819 руб. предварительной оплаты за  неотгруженный и непереданный товар, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4 154,60 руб., а также о взыскании расходов  на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт  

профессионального массажа и остеопатии» (далее – истец, ООО «Институт  профессионального массажа и остеопатии») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Акватерм Белгород» (далее – ответчик, ООО «Акватерм  Белгород») о взыскании 52 819 руб. предварительной оплаты за  неотгруженный и не переданный товар, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 4 154,6 руб. Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 35 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Акватерм Белгород»  указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка сложившемуся  между сторонами порядку расчетов, представленным ответчиком  доказательствам оплаты товара за ранее поставленную продукцию, в том  числе объяснениям свидетелей, полученных в рамках уголовного дела,  показаниям свидетелей, полученных в ходе рассмотрения дела судом,  пояснениям представителя истца. Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что оплата спорного счета производилась за ранее  поставленную продукцию, и не являлась предварительной оплатой.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  документы и взаимоотношения сторон, возникшие до 2021 года, не имеют  отношения к исковым требованиям и не подтверждают факта передачи товара  ответчиком по спорному счету. Также ООО «Институт профессионального  массажа и остеопатии» ссылается на неотносимость доказательств, которые  ООО «Акватерм Белгород» представляло для подтверждения факта  перечисления истцом взыскиваемой денежной суммы за ранее поставленную  продукцию.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 22.07.2024 лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не  явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнений, отзыва на неё, оценив в совокупности все представленные по  делу доказательства, суд апелляционной не находит оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет  

от 11.03.2022 № 571 на сумму 52 819 руб., в котором содержались сведения о  наименовании товара, артикуле товара, количестве и цене.  

Платежным поручением от 11.03.2022 № 30 ООО «Институт  профессионального массажа и остеопатии» произвело полную оплату  указанного счета.  

Вместе с тем, товар на сумму 52 819 руб., соответствующий  выставленному счету, истцу ответчиком поставлен не был.  

20.06.2022 ООО «Институт профессионального массажа и остеопатии»  обратилось к ООО «Акватерм Белгород» с претензией, в которой потребовало  возвратить оплаченные по счету от 11.03.2022 № 571 денежные средства.  

Также, ссылаясь на непередачу товара ответчиком 24.08.2022, истец  повторно направил претензию в адрес ООО «Акватерм Белгород» с  требованием о возврате денежных средств в размере 52 819 руб.  

09.09.2022 в ответ на претензию ответчик сообщил о том, что в рамках  в период с 17.12.2021 по 29.12.2021 осуществил поставку товара истцу на  сумму 218 993,8 руб., при этом сумма переплаты составила 221 руб. и была  возвращена платежным поручением от 09.09.2022 № 2675, в связи с чем,  задолженность отсутствует. К ответу на претензию ответчиком был приложен  акт сверки.  

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Институт  профессионального массажа и остеопатии» обратилось в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Акватерм Белгород» в обоснование  позиции, изложенной в ответе на претензию, представило универсальные  передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу в  период с 17 декабря по 29 декабря 2021 года на общую сумму 218 993,8 руб.:  

 № 884 от 17.12.2021 на сумму 27 860 руб.,  № 896 от 21.12.2021 на сумму 72 005 руб.,  № 901 от 23.12.2021 на сумму 5 959 руб.,  № 904 от 23.12.2021 на сумму 12 682,8 руб.,  № 912 от 24.12.2021 на сумму 70 980 руб.,  № 913 от 24.12.2021 на сумму 3 074 руб.,  № 927 от 29.12.2021 на сумму 26 433 руб. 

Также судом было установлено, что 02.03.2022 по вышеуказанным  универсальным передаточным документам был осуществлен частичный  возврат товаров на общую сумму 52 819 руб., о чем сторонами подписаны  корректировочные счета-фактуры, а также документы поименованные  «возвраты покупателя», в которых указывались наименование, количество и  стоимость возвращаемого товара.  

Для оплаты поставленного товара ответчиком был выставлен счет от  08.02.2022 № 310 на сумму 166 395,8 руб.  

Платежными поручениями от 10.02.2022 № 13 и от 05.03.2022 № 27  истец произвел оплату счета от 08.02.2022 № 310 на общую сумму 166 395,8  руб.  

Установив факт оплаты истом денежной суммы в размере 52 819 руб. на  

основании счета от 11.03.2022 № 571 и отсутствие доказательств поставки  товара ответчиком на указанную сумму суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Соглашаясь с правомерностью удовлетворения заявленных ООО  «Институт профессионального массажа и остеопатии» исковых требований,  апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении  сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432  ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3  Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара,  

предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта  срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном  объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда  оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438  ГК РФ).  

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его  заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия  договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре,  оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах,  непосредственно связанных с поставкой товара, в том числе в счетах на  оплату и товарных накладных. В случае отсутствия письменного договора  между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт  поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные  действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым  применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поставке товара  в декабре 2021 – марте 2022 года складывались в отсутствие оформленного в  виде отдельного документа договора поставки.  

При этом из материалов дела следует, что сторонами были составлены  и подписаны универсальные передаточные документы, счета на оплату и  произведена оплата по ним. Из совокупности представленных доказательств  усматривается факт согласования наименования товара, его количества, цены  товара.  

Исходя из правовой природы отношений сторон, между ними  фактически сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, ввиду  чего к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  

купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное  не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные  доказательства оказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что из поставленных истцу  ответчиком в период с 17 декабря по 29 декабря 2021 года на общую сумму  218 993,8 руб. товаров был произведен возврат товара на сумму 52 819 руб.,  оплата которого не была произведена. Факт возврата данных товаров  подтверждается как корректировочными УПД от 02.03.2022, так и  оформленными актами возврата товара на сумму 52 819 руб.  

Все представленные в материалы дела корректировочные счета- фактуры, а также документы, поименованные сторонами «возвраты  покупателя», подписаны со стороны ООО «Акватерм Белгород» и не  оспорены (в том числе, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ).  Оснований полагать, что они являются недопустимыми доказательствами, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств  (документов первичного учета) следует, что товары на сумму 52 819 руб.  были возвращены истцом ответчику без осуществления за них оплаты.  

Одновременно, в последующем ответчиком истцу выставлен счет № 571  от 11.03.2022 на оплату товаров, идентичных ранее возвращенным истцом.  Оплата счета произведена платежным поручением от 11.03.2022 № 30, при  этом поставка товара ответчиком на указанную сумму не была произведена.  

Ссылки ответчика на сложившийся в правоотношениях между  сторонами порядок оплаты, при котором авансирование не производилось, а  оплата осуществлялась только после поставки соответствующего товара, не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факта  оформленного документально возврата товара при отсутствии  подтверждения его повторной поставки после произведенного возврата и  оплаты на основании выставленного счета № 571 от 11.03.2022.  

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств  осуществления оплаты в размере большем, чем стоимость поставленного  товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не возвратил  ответчику часть универсальных передаточных документов, подтверждающих  поставку на спорную сумму, не подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Вопреки доводам ответчика судом области были исследованы  переписка сторон и объяснения свидетелей, представленные ООО «Акватерм  Белгород» в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму и им  дана надлежащая оценка. С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ  судебная коллегия не может не согласиться с данной оценкой суда первой  инстанции и, кроме того, учитывает, что свидетельские показания в  отсутствие письменных документальных доказательств, подтверждающих  факт отгрузки товара, не могут являться допустимыми доказательствами  выполнения ответчиком своих обязательств.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по  23.11.2022 в размере 4 154,6 руб. Доводов о несогласии ответчика с решением  суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся  в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой  инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по настоящему  делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу   № А08-12365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Акватерм Белгород» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 ФИО1