АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 26.01.2024 Дело № А40-32986/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Палома» - ФИО1, по  доверенности от 10.01.2024, срок до 31.12.2024, ФИО2, лично, паспорт  РФ,  

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности  от 20.12.2023, срок 1 год,  

от конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО4,  по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2024,  

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва (ПАО) – ФИО5,  по доверенности от 22.03.2023, срок по 31.12.2025,  

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «ПАЛОМА»  

на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи между  Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма  «ПАЛОМА» нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700,  площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, перехода права собственности на основании которого  зарегистрирован 02.10.2015; применении последствий не недействительности  сделки в виде признания права собственности ФИО6 на  нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью  432,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 46 и обязания ООО Фирма «Палома» возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое помещение с кадастровым номером  77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО6,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019  индивидуальный предприниматель ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником  утвержден ФИО7, член Ассоциации МСОПАУ.  

 В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление ОАО  «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с  кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432, 6 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> и  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022  отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи между  Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма  «ПАЛОМА» нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700,  площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: 

<

...>, переход права собственности на основании которого  зарегистрирован 02.10.2015; применены последствия недействительности сделки  в виде признания права собственности ФИО6 на нежилое  помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м.,  распложенного по адресу: 

<

...> и  обязания ООО Фирма «Палома» возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700,  площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: 

<

...>.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменены и  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Суд округа, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение, указал, что суды не привлекли к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, соответчика или третьего лица Департамент городского  

имущества города Москвы, при том, что права последнего могут быть затронуты  вынесенными судебными актами.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 23.05.2023 Департамент городского имущества города Москвы  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 27.07.2023 признал  недействительной сделкой договор купли-продажи между Департаментом  городского имущества города Москвы и ООО Фирма «ПАЛОМА» нежилого  помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м.,  распложенного по адресу: 

<

...>,  переход права собственности на основании которого зарегистрирован  02.10.2015.  

Применил последствия недействительности сделки в виде признания права  собственности ФИО6 на нежилое помещение с  кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв.м.,  распложенного по адресу: 

<

...> и  обязал ООО Фирма «ПАЛОМА» возвратить в конкурсную массу ФИО6 нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2700,  площадью 432,6 кв.м., распложенного по адресу: 

<

...>.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023  оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «ПАЛОМА»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО  «Первый Республиканский Банк» .  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в  приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  

дополнительных доказательств, а именно: с пункта 4 по пункт 22 приложений  кассационной жалобы.  

 В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Первый Республиканский  Банк».  

 В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО Фирма «ПАЛОМА»  о вынесении в отношении арбитражных управляющих ФИО7 и  ФИО4, частного определения, вынесен судебный акт.  

 Представитель ООО Фирма «ПАЛОМА» доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представители финансового управляющего должником, конкурсного  управляющего ОАО «ПРБ», конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва  (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при  новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.  

 17.07.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и  ООО Фирма «ПАЛОМА» заключен договор купли-продажи недвижимости  (нежилого помещения) № 59-2495 от 17.07.2015.  

 Согласно пункту 1.1. Департаментом городского имущества города  Москвы обязуется передать в собственность ООО Фирма «ПАЛОМА» нежилое  помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Согласно пункту 1.2. Недвижимое имущество находится в собственности  города Москвы.  

 Согласно пункту 1.4. Продажа недвижимого имущества осуществляется в  соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации.  

 ООО Фирма «ПАЛОМА» владело данным помещением на основании  заключенного с Департаментом имущества города Москвы Договора аренды  нежилого помещения.  

 17.07.2015 ООО Фирма «ПАЛОМА» осуществило выкуп арендуемого у  города Москвы спорного помещения в соответствии с положениями 159-ФЗ от  22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (субъект  малого предпринимательства) на основании договора купли-продажи (нежилого  помещения) № 59-2495 от 17.07.2015.  

 В соответствии с пунктом 1.5. недвижимое имущество находится в  пользовании ООО Фирма «ПАЛОМА», что исключает необходимость  фактической передачи объекта по акту приема-передачи.  

 Согласно пункту 3.1. Цена недвижного имущества составляет 52 381 000  руб. 00 коп. Цена определена путем проведения оценки.  

 Согласно пункту 3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в  течение 5 лет со дня заключения договора.  

 Согласно пункту 3.4. Оплата по договору вносится ежемесячно до 17  числа каждого месяца в размере 873 016 руб. 67 коп.  

 Регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2015. 

 Заявитель оспорил Договор купли-продажи на основании статей 10, 168,  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как  притворную сделку по субъектному составу, прикрывающую сделку по  приобретению должником нежилого помещения, совершенную при  злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения  обращения на него взыскания по обязательствам должника.  

 В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий  ссылался на наличие высокой степени доверия между должником и ООО Фирма  «ПАЛОМА», а также на отсутствие у последнего финансовой возможности для  покупки спорного имущества.  

 Также заявитель сылался на Постановление Тверского районного суда  города Москвы от 13.05.2015, которым установлено, что должник являлся  фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе  спорного нежилого помещения.  

 Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной  сделкой договор купли-продажи между Департаментом городского имущества  города Москвы и ООО Фирма «ПАЛОМА» нежилого помещения с кадастровым  номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, переход права собственности на  основании которого зарегистрирован 02.10.2015; применить последствия  недействительности сделки в виде признания права собственности Балаяна  

Гагика Бориковича на нежилое помещение с кадастровым номером:  01:0006027:2700, площадью 432,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ООО Фирма «Палома» возвратить в  конкурсную массу ФИО6 нежилое помещение с  кадастровым номером 77:01:0006027:2700, площадью 432,6 м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

 Судами установлено, что должник являлся бенефициаром ОАО «Первый  Республиканский Банк».  

 Приказами Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 и № ОД-911 у ОАО  «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и назначена временная администрация по управлению  ОАО «Первый Республиканский Банк».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу   № А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

 В отношении председателя правления ОАО «Первый Республиканский  Банк» ФИО8 и неустановленных лиц по признакам  преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи  201 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15.09.2014 возбуждено  уголовное дело.  

 В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении должника  Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде  заключения под стражу.  

 Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела  управления по расследованию организованной преступной деятельности СД  МВД России 02.10.2014 ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по  уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

 В ходе предварительного расследования правоохранительными органами  установлен факт формального оформления части имущества должника на  доверенных по отношению к нему третьих лиц.  

 Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного  суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан  виновным в растрате имущества ОАО «ПРБ», совершенной организованной  группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки  законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ  для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.  

 Приговором установлено, что ФИО6 являлся бенефициаром ОАО  «Первый Республиканский Банк».  

 Как следует из Приговора, изначально должник сам намеревался  выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО «ПРБ», вместе с тем  акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по  отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического  управления и контроля над ОАО «Первый Республиканский Банк».  

 Согласно показаниям ФИО9, занимавшего должность председателя  совета директоров ОАО «ПРБ», в 2009-2010 годах он вел переговоры с  должником об отчуждении акций ОАО «Первый Республиканский Банк».  

 При подготовке сделки документы по инициативе должника оформлялись  на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций  ОАО «Первый Республиканский Банк» и производивших расчеты за  приобретенные акции.  

 В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных  бумаг выступали доверенные по отношению к должнику лица, а фактически -  сам должник.  

 Аналогично приобретению должником акций ОАО «ПРБ», оформленных  на доверенных по отношению к нему лиц, должником приобреталось и  оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им  фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на  него взыскания по обязательствам ФИО6, в частности, между  Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма  «ПАЛОМА» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями  которого, ООО Фирма «ПАЛОМА» приобрело в собственность нежилое  помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена  02.10.2015.  

 Судами установлена фактическая подконтрольность ООО «Фирма  «ПАЛОМА» должнику.  

 Доводы ответчика со ссылкой на представленные при новом  рассмотрении обособленного спора доказательства, подтверждающие факт  отсутствия у держателя реестра ООО Фирма «ПАЛОМА» (организационно-правовая форма до 14.02.2022 – ЗАО) сведений у наличии у ФИО6 в  собственности акций ООО Фирма «ПАЛОМА», мотивированно отклонены  судами.  

 Судами установлено, что в ходе предварительного расследования в  квартире должника, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружено решение № 1/11 от 11.09.2008 заседания общего  собрания акционеров ООО Фирма «Палома», согласно которому Должник  являлся мажоритарным держателем акций ООО Фирма «ПАЛОМА» (ранее ЗАО  Фирма «ПАЛОМА») - 5510 акций, что составляло 95% от уставного капитал  общества. Кроме этого, в квартире должника, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены многочисленные  документы финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «ПАЛОМА».  

 Таким образом, суды посчитали, что нахождение в квартире должника  налоговых и уставных документов ООО Фирма «ПАЛОМА», бухгалтерских  балансов, печатей, доверенностей ООО Фирма «ПАЛОМА», а также договоров с  контрагентами в совокупности с владением должником 95% уставного капитала  ООО Фирма «ПАЛОМА» свидетельствуют о фактической аффилированности  ООО Фирма «ПАЛОМА» и должника.  

 Так, суды установили, что согласно сведениям из информационной  системы «СПАРК» генеральным директором ООО Фирма «ПАЛОМА» с  11.02.2010 по 07.12.2015 являлась ФИО10. Кроме  руководства ООО Фирма «ПАЛОМА» ФИО10 руководила иной  

организацией, подконтрольной должнику, в частности, с 06.04.2009 по  19.03.2015 ФИО10 являлась генеральным директором ООО «КПЦАИН»,  которое также выкупило арендуемое помещение у Департамента.  

 Доводы ответчика о том, что все имеющиеся в обособленном споре  документы не подтверждают юридическую аффилированность ФИО11 на  дату сделки, обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают  фактическую аффилированность: в материалах дела имеется выписка из реестра  акционеров на 16.03.2015 за подписью ФИО10, согласно которой ФИО6 является владельцем 100% акций ЗАО Фирма «Палома» (л.д. 69, том 4),  протокол № 2 общего собрания акционеров ЗАО Фирма «Палома» от  03.02.2010г. об избрании директором ЗАО Фирма «Палома» ФИО10 за  подписью председателя собрания ФИО6 (л.д. 70, том 4), протокол № 3  общего собрания акционеров ЗАО Фирма «ПАЛОМА» от 25.01.2013г. о  продлении полномочий директора ЗАО Фирма «ПАЛОМА» ФИО10 за  подписью председателя собрания ФИО6 (л.д. 71, том 4), протокол № 6  общего собрания акционеров ЗАО Фирма «ПАЛОМА» от 10.09.2014г. (л.д. 72,  том 4), согласно которому ФИО11 как единственный владелец общего  количества обыкновенных акций принял решение о выкупе в порядке ФЗ № 159- ФЗ в собственность Общества арендуемого недвижимого имущества по адресу:  

<

...> (л.д. 72, том 4).  

 Кроме того, суды указали, что ООО Фирма «ПАЛОМА» при новом  рассмотрении спора представлен договор № 1 купли-продажи акций от  24.11.2016 между ФИО12 и ФИО2 (л.д. 118, том 4), извещение продать акции третьему лицу (л.д.  119, том 4), расписка об оплате акций (л.д.174, том 4), решение единственного  участника от 16.06.2023г. (л.д.122, том 4), согласно которым ФИО2 стал единственным участником, а с 16.06.2023 и генеральным  директором ЗАО Фирма «Палома».  

 Одновременно судами установлено, что ФИО12 не  является независимым от должника лицом. Согласно тексту Приговора  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 14/2017 в отношении ФИО6 (стр. 38, 77, 80, 86 87), а также Протоколу  осмотра от 09.02.2016 в ходе предварительного расследования в квартире ФИО12, расположенной по адресу: 

<

...>,  были обнаружены многочисленные финансово-хозяйственные документы  (выписки по лицевым счетам, счета на оплату коммунальных платежей, счета- фактуры), свидетельствующие о взаимодействии до настоящего времени ФИО12 с членами семьи Должника и документы о регистрации в системе «МКБ  Онлайн» и пластиковые карты с паролями на имя ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетельствующие о доступе ФИО12 к  банковским счетам указанных лиц. ФИО12 являлась работником Банка и  обслуживала в Банке кредитные операции должника, членов его семьи и  доверенных лиц должника. В настоящее время, как указал кредитор ОАО «ПРБ»  в лице ГК АСВ, ФИО12 представлял интересы должника с финансовым  управляющим, в том числе при представлении запрашиваемых документов и  информации.  

 Руководителем ООО «Фирма «ПАЛОМА» ФИО12 перестала быть  26.06.2023, то есть уже во время рассмотрения заявления Банка об оспаривании  Договора купли-продажи.  

 Таким образом, по мнению судов, представленные документы не  опровергают вывод о том, что бизнес и деятельность должника построена таким  образом, что должник всегда был скрыт от участников гражданского оборота за  сетью юридических и физических лиц, являющихся номинальными владельцами  имущества должника, а спорное помещение приобретено на подконтрольное  должнику лицо.  

 Также суды отметили, что в ходе предварительного расследования в  квартире должника, расположенной по адресу: 

<

...> Б, дом  15/12, кв. 19, также обнаружены: доверенность 77 АА 8302522 от 13.11.2012 от  ООО «Фирма «ПАЛОМА» в лице ФИО10 на ФИО20 с правом  управления и распоряжения всем имуществом общества сроком на три года с  правом передоверия полномочий третьим лицам.  

 При этом ФИО20 является доверенным лицом должника, что  подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от  04.05.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2021 по делу № А40-32986/19, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-32986/19.  

 В указанных судебных актах судами установлено, что ФИО20  также номинально осуществлял полномочия собственника имущества, сделки в  отношении которого признаны судом недействительными, имущество  возвращено в конкурсную массу должника.  

 В связи с изложенным суды посчитали, что являясь подконтрольным  должнику лицом, ООО Фирма «ПАЛОМА» осуществляло выкуп и фактическое  владение недвижимым имуществом в интересах и за счет должника, то есть  осуществляло действия, направленные на сокрытие имущества из конкурсной  массы должника.  

 Фактическое осуществление должником правомочий собственника  нежилого помещения, по мнению судов, подтверждается следующим.  

 В ходе предварительного расследования в квартире должника,  расположенной по адресу: 

<

...>,  помимо прочего обнаружено информационное письмо должника исх. № 20.07/11  от 20.07.2011 в ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому должник  пользовался и распоряжался нежилым помещением, в частности 01.08.2010  между должником и ООО «Буфет-Отель» заключен договор субаренды нежилого  помещения № 01-08/2010, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 573,4 кв. м.  

 Кроме того, из указанного информационного письма судами установлено,  что 01.01.2011 между ИП ФИО6 и ООО «Академ-сервис» заключен  долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 01-1/2011,  расположенного по тому же адресу: 

<

...>, общей площадью 569,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006027:2697.  

 Таким образом, судами установлено, что должник сдавал в аренду два  помещения по одному адресу: спорное Нежилое помещение и нежилое  помещение с кадастровым номером 77:01:0006027:2697.  

 Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по  делу № А40-32986/19, оставленным без изменений постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, оспорены сделки  Должника по сокрытию помещения с кадастровым номером 77:01:0006027:2697,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Судами также установлено, что в целях сокрытия данного недвижимого  имущества, между должником и фактически аффилированным лицом  ФИО14 23.04.2014 заключен договор купли-продажи нежилого  помещения (

<

...>, переход права  собственности зарегистрирован 10.06.2014), которое впоследствии по договору  купли-продажи от 03.09.2015 между ФИО14 и ФИО2  перешло к последнему.  

 В рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО2, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, знал или  должен были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемых  сделок имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что  совершаемые ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и  интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных  условиях.  

 В рамках указанного обособленного спора отмечено, что помещение с  кадастровым номером 77:01:0006027:2697 передано 01.01.2011 должником в  долгосрочную аренду ООО «Академ-Сервис», которое использует до настоящего  времени указанное помещение для расположения в нем ресторана «Буфет».  

 Следовательно, суды указали, что по адресу: 

<

...> расположено два помещения: с кадастровым номером  77:01:0006027:2697 - оспоренное в рамках дела о банкротстве должника, с  кадастровым номером 77:01:0006027:2700 - оспариваемое в настоящем  обособленном споре.  

 Заявитель указывал, что в результате осмотра помещений по адресу 

<

...> установлено, что спорное нежилое  помещение находится в здании, в котором расположены: ресторан «Буфет» и  Бутик-отель «Буфет».  

 Согласно официальной странице http://cafe-buffet.ru/ Бутик-отель «Буфет»  расположен на 2 и 3 этажах ресторана «Буфет», меню также можно заказать в  номер.  

 Таким образом, в здании, расположенном по адресу 

<

...> содержится два вида бизнеса: - ресторан  (подвальное помещение, первый и второй этажи), - отель (второй и третий  этажи). При этом эти два вида бизнеса являются взаимосвязанными бизнесами.  

 Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2  являлся номинальным собственником нежилого помещения, а его финансовая  возможность произвести расчеты по сделке документально не подтверждена.  

 Из вышеуказанных документов судами установлено, что должник сдавал в  аренду нежилое помещение, оспоренное ранее в рамках дела о банкротстве  должника, а также нежилое помещение, оспариваемое в рамках настоящего  обособленного спора.  

 В связи с чем суды посчитали, что фактически спорным нежилым  помещением пользовался и распоряжался должник, который зарегистрировал  право пользования нежилым помещением доверенному лицу - ООО Фирма  «Палома», а далее, после возбуждения уголовного дела зарегистрировал  Нежилое помещение на ООО Фирма «Палома» в целях сокрытия его от  обращения взыскания по своим обязательствам.  

 Таким образом, суды посчитали документально подтвержденными и  достаточно обоснованными доводы заявителя о том, что оплата за спорное  помещение производилась ООО Фирма «Палома» за счет заемных средств  должника.  

 Вопреки доводам о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет  имущества должника, у ООО Фирма «Палома» отсутствовала финансовая  возможность приобретения нежилого помещения, указанное помещение  приобретено в том числе за счет займов, предоставленных должником.  

 При этом ссылка на выписку из ЕГРН, согласно которой кадастровая  стоимость нежилого помещения составляет 64 391 921,66 рублей, отклонена,  поскольку необходимо учитывать стоимость спорного объекта в 52 381 000 руб.,  установленную сторонами в п. 3.1 договора купли-продажи от 17.07.2015 № 592495, по которому ЗАО Фирма «Палома» выкупила спорный объект  недвижимого имущества у города Москвы в лице Департамента городского  имущества города Москвы в порядке пункта 2 статьи 9 ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

 Согласно условиям п. 3.2, 3.4 договора купли-продажи от 17.07.2015 №  592495, заключенного между ЗАО Фирма «Палома» и Департаментом, оплата по  договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.   Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно и состоит из  оплаты в счет основного долга не менее 873016 руб. 67 коп. и процентов за  предоставленную рассрочку.  

 Заявитель указал, что надлежащие и достаточные доказательства наличия  у ООО Фирма «Палома» дохода, позволяющего приобрести указанное  недвижимое имущество, отсутствуют.  

 Согласно бухгалтерской отчетности ООО Фирма «Палома» по состоянию  на 2014 год чистые активы ООО Фирма «Палома» составили отрицательное  значение (– 8 747 000,00 рублей).  

 Представитель ООО Фирма «Палома» ранее в судебном заседании суда  апелляционной инстанции указал, что в настоящее время Общество сменило  организационно-правовую форму, документы и сведения по оспариваемой  сделке не передавались нынешнему руководству.  

 Суд также указал, что 10.11.2022 в целях получения доказательств в  рамках иного обособленного спора по признанию сделок должника  недействительными ОАО «ПРБ» получена от ПАО Банк «Кредит-Москва»  выписка по счету ООО «Фирма «Палома» N 40702810300010007638, согласно  которой в период с сентября 2015 должник предоставлял ООО «Фирма  «Палома» беспроцентные займы, которые в дальнейшем шли на погашение  

обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы по  оплате договора купли-продажи спорного Недвижимого имущества.  

 Из вышеуказанной выписки судами установлено, что 29.09.2015 ФИО6 перечислил ООО «Фирма «ПАЛОМА» денежные средства в размере 1 100  000,00 руб. которые на следующий день (30.09.2015) в размере 24 007,97 руб. и  873 016,00 руб. были направлены в пользу Департамента городского имущества  города Москвы на оплату по договору купли продажи № 59-2495 от 17.07.2015;  30.10.2015 и 03.11.2015 ФИО6 перечислил ООО «Фирма «ПАЛОМА»  денежные средства в размере 180 000,00 руб. и 1 500 000,00 руб. соответственно,  которые 09.11.2015 в размере 108 998, 16 руб. и 873 016,00 руб., 13.11.2015 в  размере 673 018,01 руб., 17.11.2015 в размере 310 783, 46 руб. были  направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи №  59-2495 от 17.07.2015; 14.01.2016 ФИО6 перечислил ООО «Фирма  «ПАЛОМА» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. которые на  следующий день (14.01.2016) в размере 115 747,10 руб. и 873 016,00 руб. были  направлены в пользу ДГИ г. Москвы на оплату по договору купли продажи №  59-2495 от 17.07.2015.  

 В связи с чем суды посчитали, что факт нахождения ФИО6 под  стражей не препятствовал ему перечислять денежные средства через  подконтрольных лиц.  

 При новом рассмотрении обособленного спора ответчик ссылался на то,  что ФИО2 предоставлял ЗАО «Фирма «Палома» займы в размере  достаточном, для уплаты ежемесячного платежа по договору купли-продажи в  пользу Департамента, в подтверждение чего представлен договор о  предоставлении ЗАО «Фирма «Палома» беспроцентного займа № 24-11 от  24.11.2016г в размере 25 000 000 руб. на срок до 24.11.2017 (л.д.127, том 4), а  также платежные поручения от 24.11.2016, 25.11.2016, подтверждающие факт  перечисления денежных средств ФИО2 ЗАО «Фирма «Палома».  

 Вместе с тем суды посчитали, что представленные  доказательства не опровергает того, что оплата по договору купли-продажи  нежилого помещения произведена за счет денежных средств должника.  

 В представленном договоре займа отсутствует цель выдачи займа, при  этом ООО «Фирма «Палома» не представило в материалы дела выписки по  расчетному счету ООО «Фирма «Палома», которая подтверждала бы  расходование денежных средств по договору займа и что указанные денежные  средства были направлены в пользу ДГИ г. Москвы именно на оплату по  спорному Договору купли-продажи.  

 При этом судами указано, что ООО «Фирма «Палома» не представило в  материалы дела документов, которые бы отражали за счет каких денежных  средств осуществлялась оплата по Договору купли-продажи за период с  заключения Договора купли-продажи (17.07.2015) и до заключения договора  займа (24.11.2016).  

 Довод о наличии финансовой возможности ФИО2 произвести  расчеты по спорной сделке отклонены судами, принимая во внимание  следующее.  

 В материалы дела представлена выписка по счету ФИО2 с  01.09.2016 по 30.04.2017, согласно которой на начало отчетного периода баланс  

счета составлял 115 694, 61 руб., в последующем счет пополнялся за счет  внесения наличных денежных средств и перевода средств со срочного вклада на  текущий счет, а затем после аккумулирования денежных средств, были  перечислены вышеуказанные 25 000 000 руб. по договору займа в пользу  должника.  

 При этом источник происхождения указанных денежных средств,  поступивших на расчетный счет ФИО2 наличными и переводом со  срочного вклада, не раскрыт.  

 Ранее обстоятельства аффилированности с должником и отсутствия  финансовой возможности ФИО2 произвести расчеты по сделке  установлены в рамках обособленного спора в отношении соседнего помещения с  кадастровым номером 77:01:0006027:2697, расположенным по адресу: 

<

...>.  

 Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у фактически  аффилированного с должником ООО Фирма «ПАЛОМА» отсутствовал доход,  позволяющий приобрести столь дорогостоящее недвижимое имущество,  Договор купли-продажи нежилого помещения был оплачен за счет займов,  предоставленных должником и аффилированным лицом, происхождение  которых не подтверждено, что подтверждает, по мнению судов, притворный  характер совершенной сделки.  

 В рамках настоящего обособленного спора были учтены доводы ОАО  «ПРБ» об отсутствии у него возможности предоставить выписку по счету ООО  «Фирма «Палома» № 40702810300010007638, открытому в ПАО «Кредит- Москва» в суде первой инстанции, так как в отсутствие спорного Договора  купли-продажи у Банка отсутствовала информация по каким счетам ООО Фирма  «Палома» проходила оплата по спорному Договору купли-продажи.  

 При этом в рамках иного обособленного спора о признании сделок  должника недействительными 08.11.2022 ответчиком (ФИО22)  представлено платежное поручение, согласно которому у ООО Фирма «Палома»  открыт счет № 40702810300010007638 в ПАО «Кредит-Москва», в связи с чем,  уже после вынесения судом определения (08.11.2022) Банк получил  вышеуказанную выписку.  

 Суды пришли к выводу, что должник, являясь с 2010 года теневым  бенефициаром ОАО «ПРБ», совершая противоправные сделки по выводу  имущества из ОАО «ПРБ», не желая раскрывать свой статус по владению  большим количеством недвижимого имущества перед третьими лицами,  формально сначала оформил право аренды, а далее право собственности на  имущество - нежилое помещение на подконтрольное лицо - ООО Фирма  «Палома». Оформление права собственности на нежилое помещение на ООО  Фирма «Палома» осуществлено уже после отзыва у Банка лицензии на  осуществление банковской деятельности и возбуждении уголовного дела в  отношении председателя правления ОАО «ПРБ» ФИО8 и  неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4  статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 15  и привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу должника  (02.10.2014).  

 Истинной целью приобретения лицом права собственности должно  являться приобретение им возможности осуществлять правомочия собственника  по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым имуществом. В  настоящем же случае целью должника и ООО Фирма «Палома» являлось  сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем  отчуждения в пользу аффилированных лиц, что в соответствии с судебной  практикой квалифицируется как злоупотребление правом на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса.  

 Формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами  должника привела к выводу указанного недвижимого имущества из  имущественной массы должника.  

 Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), пунктами 1, 87  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пришли к  выводу о доказанности ничтожности Договора купли-продажи на  основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации как притворной сделки, прикрывающей сделку по приобретению  должником нежилого помещения, совершенную при злоупотреблении правом, с  целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него  взыскания по обязательствам Должника.  

 Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции в  постановлении от 02.05.2023, Департамент городского имущества города  Москвы был привлечен к рассмотрению настоящего дела судом первой  инстанции и участвовал в судебном заседании 20.07.2023 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, поскольку имущественные требования к Департаменту не предъявлялись.  

 Суды при этом обоснованно учли при оценке спорного договора,  заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и  ООО Фирма «ПАЛОМА», что данный договор заключен во исполнение  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

 В настоящем случае, как верно отметили суды, Департамент городского  имущества города Москвы как орган исполнительной власти, уполномоченный  распоряжаться от имени собственника города Москвы недвижимым  имуществом, стремился к достижению именно тех правовых последствий,  которые соответствующая сделка порождает, что никем никогда из лиц,  участвующих в деле, не оспаривалось.  

 Доказательств того, что между Департаментом и ФИО6 имелись  какие-либо иные взаимоотношения, в материалы дела не представлено.  

 Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено,  что Департамент денежные средства по сделке от ответчика получил в полном  объеме, что подтвердили стороны, доводов об обратном не было заявлено. В  материалы обособленного спора представлено уведомление Управления  Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке от  12.11.2020г. (л.д. 117, том 4).  

 Одновременно суды обоснованно посчитали, что что в действительности  воля Департамента городского имущества города Москвы была направлена на  заключение спорного договора купли-продажи, Департамент является  добросовестным участником сделки.  

 Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по другим  обособленным спорам в рамках настоящего дела установлено, что после  банкротства ОАО «ПРБ» ФИО6 реализовал принадлежащее ему, а также его  доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью  исключения возможности обращения на него взыскания.  

 Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему  правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу  подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что  обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему  правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые  закреплены в договоре.  

 Фактически, судами установлено, что спорный договор купли-продажи  нежилого помещения является притворным в части его субъектного состава, а  именно действительным покупателем имущества стал должник ФИО6, а не  ООО Фирма «ПАЛОМА», несмотря на указание стороной договора (покупателя)  ООО Фирма «ПАЛОМА».  

 Иными словами, иск заявлен и рассмотрен о возврате в конкурсную массу  имущества должника, выбывшего (не поступившего) из титульного владения  должника по притворной сделке, в связи с чем, суды пришли к выводу о  притворном характере сделки (по субъектному составу) и необходимости  применения последствий недействительности притворной сделки в виде  обязания ООО Фирма «ПАЛОМА» передать имущество в конкурсную массу  должника ФИО6, являющегося фактическим собственником имущества.  

 При этом суды учли, что данная позиция относительно субъектного  состава и квалификации сделки также подтверждена выводами, изложенными в  постановлении суда кассационной инстанции от 04.07.2023 по настоящему делу  по аналогичному обособленному спору об оспаривании сделки должника по  приобретению иного недвижимого имущества (квартиры).  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023   № 305-ЭС20-20127(20) отказано в передаче дела № А40-32986/2019 в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления.  

 Также суды приняли во внимание судебные акты, вынесенные в рамках  дела о банкротстве ФИО6 по спорам в отношении жилых помещений при  аналогичных обстоятельствах, где в сделке по одной из квартир также был ДГИ  г. Москвы, - Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 305-ЭС20- 20127(4,5), Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 305-ЭС20- 

20127, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 № 305-ЭС20-20127(9,10)  по делу N А40-32986/2019, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 №  305-ЭС20-20127, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 № 305-ЭС20- 20127(15).  

 Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН  судами установлено, что уже было приведено в исполнение в последующем  отмененное постановление суда апелляционной инстанции и 10.03.2023 и право  собственности на спорные нежилые помещения были зарегистрированы за  должником.  

 Доводы ответчика о пропуске (исчислении) заявителем срока исковой  давности проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.  

 Так, судами установлено, что заявление об оспаривании сделки подано  кредитором ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК АСВ на основании  положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации11.08.2022.  

 Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки может быть подано кредитором, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

 Требование ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК АСВ в  размере 580 128 705,13 руб. включено в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, что составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.  

 Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  о признании сделок недействительными 11.08.2022, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

 В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой  сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее  исполнение.  

 Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом,  не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или  должно было узнать о начале исполнения сделки.  

 При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала  исполнения сделки.  

 Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и  применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

 Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от  11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан виновным в растрате имущества  ОАО «ПРБ».  

 Аналогично приобретению акций ОАО «ПРБ», оформленных на  доверенных по отношению к нему лиц, должником приобреталось и  

оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им  фактических полномочий собственника с целью недопущения обращения на  него взыскания по обязательствам ФИО6  

 Таким образом, суды посчитали, что кредитор ОАО «ПРБ», не  являющийся стороной сделки, имел реальную возможность узнать об  установленном факте совершения сделок по приобретению имущества за счет  должника на подконтрольных лиц только из приговора суда от 11.05.2017.  

 Как указали суды, вопреки доводам ООО «Фирма «ПАЛОМА»,  оспариваемое нежилое помещение не было предметом ареста в рамках  уголовного дела, при обысках в квартирах должника документов, в том числе  спорного Договора купли-продажи на нежилое помещение обнаружено не  было, так как спорная сделка была совершена 17.07.2015, то есть уже после  проведения следственных действий в рамках уголовного дела и ареста должника  (11.09.2014). В Приговоре суда, как и в иных документах в рамках уголовного  дела отсутствуют ссылки на спорный Договор купли-продажи или информации о  его заключении или намерении заключить. При этом перечисление денежных  средств в пользу ООО «Фирма «ПАЛОМА» и дальнейшее их расходование  также не производились через счета в ОАО «Первый Республиканский Банк», а  производились через счета в АКБ «Кредит-Москва», что подтверждает, что ОАО  «Первый Республиканский Банк» не могло знать о совершении спорных сделок.  

 Соответственно, на момент рассмотрения и расследования уголовного  дела у ОАО «ПРБ» отсутствовала информация об оспариваемой сделке, как и  информация о наличии имущества у ООО «Фирма «ПАЛОМА» и  финансирования сделок ООО «Фирма «ПАЛОМА» должником.  

 В заявлении об оспаривании сделки ОАО «ПРБ» указывало, что о  заключении оспариваемой сделки ему стало известно из картотеки арбитражных  дел в сети Интернет, где было опубликовано решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.05.2021г. по делу № А40-248846/2020 по иску ДГИ г. Москвы к  ООО «Фирма «Палома» об обязании заключить соглашение о вступлении в  договор аренды от 10.04.2007 № М-01-032901 земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0006027:80, площадью 399 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>.  

 Довод о том, что о совершении сделки банку было известно еще при  рассмотрении уголовного дела № 1-4/2016, где банк признан потерпевшим и  принимал участие в его рассмотрении в указанном статусе, в любом случае, по  мнению судов, не свидетельствует о том, что Банк мог считать обстоятельства  совершения сделки за счет имущества должника установленными до вынесения  приговора по уголовному делу от 11.05.2017г.  

 Таким образом, кредитору о наличии оснований для оспаривания сделки  стало известно не ранее вступления в законную силу приговора суда, которым  установлены преступные действия ФИО6 по приобретению имущества и  регистрации его титула на третьих лиц, в целях избежания обращения взыскания  на такое имущество.  

 Кроме того, в деле о банкротстве ФИО6 рассмотрены аналогичные  споры по приобретению подконтрольными должнику лицами недвижимого  имущества за счет должника постановление Арбитражного суда Московского  округа от 13.12.2021 (сделки, совершенные в 2004 году), постановление  

Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 (сделки, совершенные в  2014 году) и срок исковой давности признан не пропущенным.  

 Учитывая изложенное, а также дату его обращения в суд с настоящим  заявлением (11.08.2022), суды пришли к выводу о соблюдении кредитором  сроков, установленных указанными выше положениями.  

 Также суды учли правовую позицию, изложенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна.  

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно,  правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку,  которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая  сделка может быть признана судом недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом или специальными законами  (соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).  

 Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным  в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в  преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права  собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по  цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения  имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного  перехода права собственности на него от одного собственника другому  (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна  единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание  обращения взыскания со стороны кредиторов.  

 Имущество после отчуждения его должником все время находится под  контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно  данного имущества.  

 Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  27.08.2020 № 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между  формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить  юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре,  объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по  себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность  сделок.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  

лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

 Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

 При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое  лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  

второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих  инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали  мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили  нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 в соответствии с частью  2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судами выполнены.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по  делу № А40-32986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. ФИО23 Мысак