СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А03-8102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (07АП-5130/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8102/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, о взыскании 1 723 877 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда №05.12.20019.СП от 05.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная компания Вира» (далее – ООО «СПК Вира») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – ООО «ПромСтрой Групп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 704 977 руб. 14 коп. задолженности по договору субподряда №05.12.20019.СП от 05.12.2019.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтрой Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «СПК Вира» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Вира» (субподрядчик) и ООО «ПромСтрой Групп» (генподрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу по установке опор и подвеске провода на объекте Тагульского месторождения, Туруханский район, Красноярский край. Работа выполняется в соответствии с проектной документацией и согласованной сторонами калькуляцией №1 (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена ориентировочно и составляет 8 604 837 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 %1 434 139 руб. 52 коп

Договором предусмотрен аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 250 000 руб. Оплата аванса осуществляется в 2 этапа: - 1 платеж производится в течение 10 дней с момента подписания договора в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 20 % - 125 000 руб. -2 платеж через 30 дней с момента перечисления 1-го платежа в сумме 750 000 руб., в том числе НДС 20 % - 125 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата вынужденного простоя по вине генподрядчика. Стоимость простоя определяется договорным путем и составляет 5 400 руб. за 1 чел./сутки, в том числе НДС 900 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), и выставленного счета-фактуры в течение 30-тидней от даты их подписания (пункт 2.4 договора)

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: в течение 10 дней с момента получения аванса. Окончание работ: не позднее 25 декабря 2020 года.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что генподрядчик обязан подписывать акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС3) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения от субподрядчика или предоставлять мотивированный отказ в письменной форме в соответствии с разделом 5 договора.

Если в течение установленного срока (п. 4.1.8 и п.5.1, и 5.2 договора) акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) не подписаны и не поступило мотивированного отказа в подписании, документы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате согласно пункту 2.4 договора

Пунктом 11.3 договора по письменной просьбе генподрядчика субподрядчик может вывести на объект дополнительных специалистов (машинисты бульдозеров, кранов, КМУ и пр.) для работы на машинах и механизмах генподрядчика. Оплата данных специалистов осуществляется дополнительно, по отдельному счету из расчёта 5 400.00 руб./день за специалиста. Машины и механизмы передаются субподрядчику по акту (произвольная форма), подписанному с двух сторон представителями генподрядчика и субподрядчика.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора (5 400 руб. за 1 чел/сутки, в том числе НДС 900 руб.) за вынужденный простой по вине ответчика за период с 21.01.2020 по 24.04.2020 начислил компенсацию 254 чел./суток на общую сумму 1 371 600 руб. (254 ˣ 5 400 руб.).

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 1 400 000 руб.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 263 177 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Возникшая задолженность за вынужденный простой по вине генподрядчика и за дополнительно оказанные услуги по управлению транспортом ответчиком не оплачена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ,  а также доказанностью факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражным судом установлено, что общество в подтверждение факта выполнения работ установленных контрактом представило акты по форме КС-2, КС-2  подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт выполненных работ был направлен ответчику, получение которого последний не отрицает. При этом, ООО «ПромСтрой Групп», получив указанный акт, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца неправомерно учтены акты простоя, которые не были подписаны уполномоченным лицом ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Как следует из пункта 6.7 договора субподряда, за период вынужденного простоя по вине генподрядчика генподрядчик оплачивает субподрядчику соответствующий период простоя на основании оформленного в двухстороннем порядке акта простоя по вине генподрячика. При этом акт составляется и подписывается ответственными лицами генподрячика и субподрядчика.

Представленные в материалы дела акты простоя от имени ООО «ПромСтрой Групп» подписаны начальником участка Тагульского месторождения ФИО3

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств того, что акты простоя не имеют отношения к рассматриваемому спору ответчиком не представлено. Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1