ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-802/2018

16 апреля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности от 18.02.2019 № 92АА0513458;

от общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2019 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2019 б/н;

ФИО8, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель - ФИО9, представитель по доверенности от 15.05.2018 №82АА1197173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витмет», индивидуального предпринимателя ФИО10 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу № А83-802/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», ФИО2 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и индивидуального предпринимателя ФИО10,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - распорядителя имущества ООО «ВИТМЕТ» в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО8 

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратилась в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «Витмет») и ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2), в котором просила суд с учетом принятых судом изменений исковых требований признать недействительным договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7, в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО11 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244; площадью 138,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1400, заключенный между ООО «Витмет» и ФИО2. Также суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО2 и ООО «Витмет» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлены оригиналы заключенных договоров.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО10 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно требования удовлетворены частично, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года и от 03 апреля 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители ООО «Витмет» и ФИО2 подержали заявленные в апелляционных жалобах требования, просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители ИП ФИО6 и ФИО8 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ИП ФИО10 явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

В судебном заседании представителем апеллянта ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ИП ФИО10, а также в связи с тем, что его доверитель, возможно, передал спорное имущество в аренду иному лицу, в связи с чем, могут быть затронуты права данного лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ИП ФИО10 не заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, при этом участие третьего лица в судебном разбирательстве на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является правом такого лица. Возможная передача доверителем спорного имущества в аренду также не может служить основанием для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены и такие доводы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» зарегистрировано 22.07.1997 в соответствии с законодательством Украины, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004, номер записи 1882120 0000 001716.

Хозяйственная деятельность Общества осуществляется на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей (участников) Общества № 59 от 19.03.2012 в новой редакции, зарегистрированного 20.03.2012 № 18821050014001716 (далее - Устав).

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) Общества. Единственным его участником стал ФИО8, который являлся владельцем 100% уставного капитала Общества, что подтверждается дополнениями к уставу Общества, зарегистрированными 06.08.2014 № 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 ООО «Витмет» (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником Общества указан ФИО8, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) Общества указан ФИО12, местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета.

Между ООО «Витмет» в лице директора Яроша Андрея Степановича, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действует Руденко Виталий Николаевич и индивидуальным предпринимателем Соболевой Надеждой Сергеевной был заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лексина, 7, основное каменное здание литер «А», общей нежилой площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:240, навесов под литерами «Г», «К», «И», «В» и «Л», площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:244, игровых зданий под литерами «Ж», «3», уборной под литерой «Д», сарая-склада под литерой «Е», площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:18:010107:1039. Право собственности продавца подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений  под  реестровым  номером  4207  от  04.04.2001,  который  зарегистрирован  в Симферопольском  межгородском  бюро  регистрации  и  технической  инвентаризации 13.04.2001,  а  также  зарегистрирован  в  электронном  реестре  прав  собственности  на недвижимое имущество 15.04.2003. Земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.07.2001 серия 1-КМ № 003422, кадастровый номер 90:22:010107:222.

В последующем составлено дополнительное соглашение к договору № 2 от 22.12.2017 и дополнение к акту приема-передачи к договору №2 от 22.12.2017, в которых уточнены идентифицирующие признаки проданных объектов недвижимости, в  том числе кадастровые номера.

Имущество, являющееся предметом данного договора, передано ИП ФИО6 по передаточному акту от 02 марта 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 года № 2. Как указано истцом, с момента передачи недвижимого имущества ИП ФИО6 непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию. Кроме того, ИП ФИО6 передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта.

Вместе с тем, истец не успела зарегистрировать право собственности на спорное  имущество в ЕГРПН.

В связи с уклонением ООО «Витмет» от регистрации указанного договора купли-продажи 20.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя было подано исковое заявление к Обществу о государственной регистрации права собственности, которое принято определением суда от 27.11.2017 года.

27.11.2017 между ООО «Витмет» в лице ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении спорных нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе. На основании указанного договора право собственности было зарегистрировано за последним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей Украины по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО «Витмет», код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., Богуслав, ул. Николаевская, 27, участником и руководителем Общества указан ФИО11. Из этого же извлечения усматривается, что 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества в части изменения местонахождения Общества, состава участников Общества и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя Общества. Новым местонахождением Общества указано: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., 

<

...>.

Однако, как полагала истец, Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) Общества никогда не распоряжался своей долей в Обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества и изменений в сведения о юридическом лице (в отношении ООО «Витмет») не принимал и никого на это не уполномочивал. В результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

Учитывая изложенное, по мнению истца, договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между ООО «Витмет» в лице ФИО11 и ФИО2 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО6, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и нарушает права и интересы законного владельца спорного имущества, как и запись в ЕГРПН о том, что собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2

Коллегия судей полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах, что подтверждается установленными судом первой инстанции следующими обстоятельствами.

В июле 2014 года единственным участником ООО «Витмет» стал ФИО8. Указанное общество было зарегистрировано по адресу: 18000, Украина, Черкассы, ул. Шевченко, д. 150. Директором ООО «Витмет» избран ФИО12 в последующем согласно нотариально заверенному протоколу общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17 принято решение уволить с 09.03.2017 ФИО12 с должности директора указанного общества по согласию сторон и назначить на данную должность ФИО11 с 10.03.2017, а также исключить ФИО8 из состава участников ООО «Витмет» с продажей принадлежащей ему части в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836,00 ФИО11, что составляет 100% уставного капитала общества.

Также 09.03.2017 якобы заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал ФИО11 часть в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836 грн., что составляет 100 % уставного капитала Общества, за 1279836 грн.

На основании указанных документов, 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и общественных формирований Украины зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Витмет» в части изменения его местонахождения, состава участников и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя (регистрационные записи № 10261060023011932 и 1026107002401932 соответственно).

Так, новым местонахождением ООО «Витмет» указан следующий адрес: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н, г. Богу слав, ул. Николаевская, 27, новым единственным участником и директором общества - ФИО11.

Однако, как установлено судом, Жумыкин А.К. как единственный учредитель (участник) ООО «Витмет» никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал.

На территории Украины по вышеуказанному факту 27.05.2017 Шевченковским управлением Главного управления Национальной полиции в г. Киеве начато досудебное расследование (уголовное производство № 12017100006246).

Кроме того, решением хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 (дело № 911/1518/17), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Жумыкина А.К. к ООО «Витмет», Прелому А.И., Черкасскому городскому совету в лице Департамента организационного обеспечения, Регистрационной службе Богуславской районной государственной администрации и вышеуказанные договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» и протокол общего собрания данного общества от 09.03.2017 признаны недействительными, регистрационные записи № 10261060023011932 от 13.03.2017, а также № 10261070024011932 от 14.03.2017 в отношении ООО «Витмет» отменены. Суд пришел к выводу о незаконности действий Прелого А.И. по следующим основаниям. Местом составления протокола общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17 является г. Черкассы. При этом нотариальные действия по удостоверению указанного протокола совершены в тот же день в г. Черновцы при участии Жумыкина А.К. и Прелого А.И. Указанные города находятся на расстоянии 583 км друг от друга и время прибытия в пункт назначения при движении автотранспорта со скоростью 100 км/ч составляет более 8 часов. Исходя из «удостоверяющей» надписи частного нотариуса Черновицкого городского нотариального округа Черновицкой области Давней Е.И. на вышеуказанном протоколе, последняя удостоверяет подлинность подписей Жумыкина А.К. и Прелого А.И., которые осуществлены в ее присутствии. Вместе с тем, согласно ответу вышеуказанного частного нотариуса от 30.05.2017 № 70/01-16, она никогда не осуществляла ни одного нотариального действия для Жумыкина А.К., а также для каких-либо его представителей, в том числе, не удостоверяла подлинность подписи Жумыкина А.К. на представленном документе, а именно на протоколе общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17. Более того, согласно данному ответу, подпись, формат, шрифт, как на печати, так и на протоколе общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17, а также регистрационные номера, указанные в «удостоверяющей» надписи в данном протоколе, не отвечают действительности. Участник ООО «Витмет» Жумыкин А.К. не мог присутствовать при совершении указанных действий так как в 09 часов 51 минуту 09.03.2017 находился на территории контрольного пропуска въезда «Чонгар», где проходил процедуру оформления документов для пересечения границы Украина - Российская Федерация и физически не мог находится в г. Черкассы на общем собрании участников ООО «Витмет», а также одновременно присутствовать в г. Черновцы при совершении нотариальных действий (расстояние от контрольного пропуска въезда «Чонгар» до г. Черновцы - 971 км, примерное время в пути - более 16 часов; расстояние от контрольного пропуска въезда «Чонгар» до г. Черкассы - 565 км, примерное время в пути - около 10 часов). Факт пересечения Жумыкиным А.К. границы в 09 часов 51 минуту 09.03.2017 подтверждается ответом Государственной пограничной службой Украины от 24.05.2017 № 64/ж-5796. Также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017 паспортные данные продавца не совпадают с паспортными данными Жумыкина А.К. как законного собственника указанной доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Витмет» Прелый А.И. не являлся ни его директором, ни участником, следовательно, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица.

В соответствии с извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, сформированным 28.12.2017, единственным учредителем ООО «Витмет» является ФИО8, а директором - ФИО12.

Помимо уже указанных обстоятельств о недобросовестности ФИО11 и его намерении противоправно, в обход закона причинить вред другому лицу свидетельствует то, что в конце декабря 2017 года он, продолжая свои незаконные действия по завладению имуществом ООО «Витмет», повторно, путем подделки документов (протокола общего собрания участников общества и договора купли-продажи доли в уставном капитале) зарегистрировал в компетентных органах Украины изменения в сведениях о руководителе и участниках ООО «Витмет», в соответствии с которыми Прелый А.И. вновь стал директором и единственным учредителем общества.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Недобросовестность сторон указанной сделки также подтверждается следующими обстоятельствами.

В пункте 5 договора от 27.11.2017 года между ООО «Витмет» и Емшиным И.Н. продавец гарантирует, что отчуждаемые нежилые строения добросовестно приобретены, никому другому не проданы, в споре не состоят, прав и претензий относительно нежилых строений со стороны третьих лиц, как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами, нет.

Вместе с тем, указанные положения договора не соответствуют действительности, о чем ФИО11 достоверно было известно. Покупатель же спорного имущества ФИО2, при должной осмотрительности, также имел возможность получить информацию о нахождении имущества в споре по иску ИП ФИО6, которая содержится на общедоступных интернет ресурсах судебной системы Российской федерации (http://kad.arbitr.rn/). Так, согласно указанной информации в Арбитражный суд Республики Крым 20.11.2017 было подано исковое заявление индивидуального    предпринимателя    ФИО6  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Витмет» о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое принято к производству суда 27.11.2017 года.

Кроме того, как следует из правил, установленных статьями 223 и 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 8 договора от 27.11.2017 стороны пришли к обоюдному согласию, что настоящий договор является одновременно передаточным актом нежилых строений. Отдельный передаточный акт Сторонами не составлялся. Исходя из содержания данного пункта, в момент составления договора спорное имущество было передано в фактическое владения ФИО2 

Вместе с тем, как следует из материалов дела объекты недвижимости находились в фактическом владении ИП ФИО6 и в фактическое владения ответчика 2 не передавались. При этом, судебная коллегия полагает, что наличие между истцом и Общество договора аренды на спорное имущество с учетом имеющегося в материалах дела передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества правового значения для определения его фактического владельца не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор был заключен с целью воспрепятствования ИП ФИО6 получить судебную защиту в рамках ранее поданного искового заявления. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между «Витмет» в лице ФИО11 и ФИО2 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб ответчиков в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты и признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела на основании передаточного акта к договору купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 02.03.2017 года и дополнения к нему от 22 декабря 2017 года спорное имущество передано в фактическое владение истца по делу и из её фактического владения не выбывало, при этом именно она несет затраты на содержание спорного имущества. ИП ФИО6 заявлены в установленном порядке требования о регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Вместе с тем, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на основании оспариваемого договора за ответчиком 2. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором нарушаются права и законные интересы истца.

Коллегией судей также проверен довод апелляционных жалоб в части наличия у ИП ФИО6 иных способов защиты.

Так, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом данным пунктом не предусмотрен какой-либо специальный способ защиты в случае, когда продавец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и ему указанное имущество передано в фактическое владение и до момента регистрации перехода права на такое имущество, права собственности на спорное имущество регистрируется за иным лицом по недействительному договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Общество является резидентом государства Украины, в связи с чем, предприниматель за взысканием убытков вынужден будет обращаться в суды указанного государства, на основе норм права Украины и соответственно разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае неприменимы. При этом, судебная коллегия отмечает, что в отношении ООО «Витмет» возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращаясь с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным истцом избран надлежащий способ защиты.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017.

Также ИП ФИО6 было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244. Основанием для предъявления такого требования стало регистрация права на указанные объекты по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено в процессе рассмотрения данного дела реальное исполнение оспариваемой сделки отсутствует, ни одна из ее сторон не получила причитающегося по ней. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, указанная норма в данном случае неприменима.

Вместе с тем, оспариваемая сделка, признанная судом недействительной, послужила основанием для регистрации права собственности за ФИО2 

Как было отмечено ранее, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано ранее, истец по данному делу является фактическим владельцем недвижимого имущества, переданного ей по договору купли-продажи этого имущества. Предпринимателем заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» о государственной регистрации права собственности. Наличие в ЕГРП сведеней о том, что собственником спорного имущества является ФИО2, препятствует защите прав истца в установленном законом порядке. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Емшину И.Н. нарушает права ИП Соболевой Н.С., способом защиты в рассматриваемой ситуации, будет признание права Емшина И.Н. на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, отсутствующим, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности». Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истцом в полном объеме представлены суду документальные доказательства владения и фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в 

<

...>.

При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47, и разъяснениях, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010107:244, является обоснованным и надлежащим способом защиты, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками 1 и 2 в апелляционных жалобах было указано, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи от 02.03.2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле, сам факт заключения договора купли-продажи от 02.03.2017 года между предпринимателем и Обществом и соответствующих дополнительных соглашений к нему, а также факт фактической передачи спорного имущества истцу не оспаривается.

Суд первой инстанции в судебном заседании 15.01.2019 обозрел нотариально заверенные копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, а также согласие (одобрение) на совершение сделок в отношении недвижимого имущества ООО «Витмет», копии которых были приобщены судом к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, истцом и третьим лицом по делу ФИО8 представлены в дело доказательства, что оригинал указанного договора был истребован правоохранительными органами Украины в рамках расследования указанного дела.

Представитель ООО «Витмет» также указал на злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Так, ООО «Витмет» произвело отчуждение недвижимости в пользу ИП ФИО6 без предоставления встречного удовлетворения, при наличии неисполненного вступившего в силу решения суда в отношении ООО «Витмет» о взыскании задолженности, а также наличии обеспечительных мер на имущество, являющиеся предметом договора. Действия сторон при заключении Договора №2 от 02.03.2017 явно направлены на создание невозможности обращения взыскания на имущество, в том числе, путем его выведения из конкурсной массы должника (ООО «Витмет). Об этом свидетельствует подписание ИП ФИО14 и ООО «Витмет» в лице ФИО13 дополнительного соглашения от 22.12.2017 к Договору №2. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы представителя ответчика, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что дело №911/3554/17 о банкротстве по заявлению ПАО «ВТБ Банк» в отношении ООО «Витмет» было возбуждено соответствующим определением суда от 14.12.2017 года, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи от 02.03.2017 №2 (т.д. 2 л.д. 136). При этом, указанные сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Витмет» в ЕГРПОУ были внесены только в феврале 2018 года, что ответчиком 1 не оспаривается.

Более того, дополнительное соглашение от 22.12.2017 к Договору №2 не порождает каких-либо новых прав и обязанностей между сторонами, не является соглашением сторон об изменении договора купли-продажи от 02.03.2017, а лишь конкретизирует существенные условия договора купли-продажи от 02.03.2017.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения) в судебном порядке, ответчиками встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 02.03.2017, заключенного между ООО «Витмет» и ИП ФИО6 в рамках данного дела также не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что решением по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы данного лица как физического лица. Действия ФИО11 как должностного лица Общества были оценены в рамках других судебных разбирательств и учтены в данном деле. Кроме того, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Прелый А.И. не заявлял о желании участвовать в данном деле и о возможном нарушении его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО6 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО10 также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно требования удовлетворены частично, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования, заявленных ИП ФИО6 разрешены и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Других оснований для отмены судебного акта апеллянтом ИП ФИО10 не заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения указанной апелляционной жалобы отсутствуют. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Витмет», индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу №А83-802/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Витмет», индивидуального предпринимателя ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Колупаева Ю.В.

Судьи

 

              Евдокимов И.В.      

             Тарасенко А.А.