АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-546/2017

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: 

ФИО1 (доверенность от 27.01.2017),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО2 (доверенность от 11.05.2017 № 43АА1039234)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017,

принятое судьей Будимировой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьей Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-546/2017 

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению 

«Исправительная колония № 1 УФСИН по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 УФСИН по Кировской области» (далее – Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке 75 221 рубля 81 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 21.12.2016 № 030639, 6088 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 15.03.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 22.03.2017 и постановление от 25.05.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. ФСИН России указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон                 № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике). Таким образом, ФСИН России полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в пункте 6.12 договора энергоснабжения от 21.03.2016 № 030639 для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней. При этом включение в договор энергоснабжения, заключенный федеральным казенным учреждением, условия об уплате заказчиком неустойки в размере, установленном в статье 37 Закона об электроэнергетике, неправомерно. 

Заявитель считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, и попросил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Заявитель кассационной жалобы не указал на нарушение судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа названных нарушений не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 25.05.2017 по делу № А28-546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих