ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257620/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-С» - ФИО1 по дов. от 16.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Луидор» - ФИО2 по дов. от 19.09.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-С»

на решение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»

о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-С» (далее – истец, ООО «Ривьера-С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - ответчик, ООО «Луидор») с иском о замене товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Элемент Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ривьера-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили подлежащие применению к спорным отношениям пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476, статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, возложено на продавца, данными нормами установлена презумпция вины продавца за недостатки товара. Договор купли-продажи был заключен 12.07.2016, недостатки в автомобиле были обнаружены в пределах действия гарантии, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков автомобиля вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Выявленный в автомобиле недостаток в виде трещины в раме выявлялся неоднократно и проявляется после мероприятий по его устранению, а недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляемый вновь после его устранения относится к существенным нарушениям требований к качеству автомобиля (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184). Суд, не обладая специальными познаниями в области установления причины неоднократно выявленных недостатков автомобиля, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, сделав необоснованный вывод о том, что проведение предпродажных испытаний автомобиля исключает производственный характер недостатков.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ривьера-С» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 12.07.2016 № АХ_ЭЛ/НН-64767/КП, заключенному с ООО «Луидор», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.08.2016 предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 КА стоимостью 2 563 000 руб. 

Гарантийный срок эксплуатации указанного автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега. 

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие дефекты: обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП на задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры. 

Названные недостатки отражены в акте осмотра от 16.05.2017, составленном  ООО «Луидор-Гарант», при этом производитель признал производственный характер недостатков (письмо от 10.07.2017 № 359/ю) и в соответствии с соглашением от 03.08.2017 обязался устранить дефект пневмоподвески, прогиб пола фургона, трещины в задней части кабины и рамы. 

В рамках исполнения обязательств по соглашению дилером завода ГАЗ -  ООО «АВТОМАШ» при пробеге автомобилем 56 348 км были выполнены следующие работы: демонтирован кузов-фургон, зачищены и проварены трещины на поперечинах основания, установлены дополнительные разрезные поперечины, на всех дополнительных поперечинах установлены косынки-усилители, кузов смонтирован на раму с применением нового крепежа, заменен передний левый пластиковый наугольник, по низу дверей фургона установлены дополнительная уплотнительная резина.            Работы приняты по акту от 07.08.2017. 

При пробеге 63 025 км в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене и усилению рамы, кроме того, была заменена пневмоподвеска (заказ-наряды от 03.10.2017, от 06.10.2017). 

В дальнейшем, при пробеге 112 760 км был проведен осмотр автомобиля на СТО дилерского центра, в ходе которого выявлены следующие дефекты: трещина в раме в районе переднего кронштейна левой задней рессоры, трещина подрамника в левой задней части, шум в редукторе, трещина кронштейна реактивной штанги в месте крепления к картеру заднего моста, микротрещины на пневмобаллонах, износ сайленблоков задних полурессор, обрыв задней траверсы с правой стороны рамы (технологической, крепления пневмоподвески автомобиля), трещины в основании поперечинах фургона, скол краски на крыше кабины, на задних дверях фургона.

Как указал истец, в период эксплуатации автомобиля выявлены существенные дефекты качества товара, а именно, обнаружены трещины на задней стенке кабины со стороны пассажира, отслоение ЛКП за задних дверях фургона по всей площади, множественные трещины на косынках и лонжеронах фургона с внешней и внутренней стороны, вредный контакт баллона пневмоподвески со стремянкой задней правой рессоры, в дальнейшем, после замены рамы образовалась трещина на раме в месте крепления полурессоры, постоянно ломается балка заднего моста крепления тяги подвески рессор, сколы покраски крыши кабины.

Требование лизингополучателя к продавцу заменить автомобиль на новый (претензия от 01.08.2018) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные причины неисправностей автомобиля носят эксплуатационный характер, достоверных сведений о фактических нагрузках на раму спорного автомобиля (массе перевозимого груза или состояния дорожной поверхности) у суда не имеется, учитывая, что автомобиль данной модификации прошел необходимые испытания, включая нагрузочные, и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, что исключает несоответствие конструктивных особенностей заявленным техническим характеристикам, истцом не доказан производственный характер возникших неисправностей автомобиля, кроме того, выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля, повреждение рамы не относится к неустранимым недостаткам и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, а стоимость замены рамы несоразмерна стоимости нового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. 

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом. 

Вместе с тем суды в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю и по причинам, за которые тот не отвечает, и не дали оценки доводам истца о наличии гарантийных обязательств. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец в основании исковых требований ссылался на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие существенных недостатков качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на то, что выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля, нельзя признать обоснованными. 

При этом для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, не предложил им ее назначить, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения причин и характера возникших неисправностей автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями,  в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.             Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-257620/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев