ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10570/2017

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-10570/2017 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», 6330048114,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2019 года принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Автоальянс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 г. по делу А55-10570/2017 ООО «Автоальянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» №177 от 23.09.2017 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета должника в пользу ООО Компания «Агротрейд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 776 477 руб. 91 коп. в пользу ООО Компания «Агротрейд». Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Агротрейд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10570/2017, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что платежным поручением №70 от 07.08.2015 г. С расчетного счета должника на расчетный счет ООО Компания «Агротрейд» перечислены денежные средства в размере 776477,91 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка недействительна на основании п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве) обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 07.08.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершенав отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с положениями вышеупомянутых абзацев ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «СОЛК МСБ» в размере 1 359 925 руб. и ФНС и фондом ОМС, что подтверждается определениями о включении в реестр требований должника.

При определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в правоотношения, порожденные указанной сделкой. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать экономический эффект для имущественного положения должника от оспариваемой сделки.

Из представленного в материалы дела договора цессии от 05.08.2015 г. следует, что денежные средства ООО «Автоальянс» были перечислены ООО Компания «Агротрейд» в счет оплаты уступленного долгового обязательства ООО «Колос Поволжья» на ту же сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный договор правомерно не принят в качестве обоснования совершения сделки, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, должник по уступленному обязательству ООО «Колос Поволжья» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014г. ООО «Колос Поволжья», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование ООО Компания «Агротрейд» определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-21565/2014 в размере 776 477,91руб. включено в  реестр  требований  кредиторов  ООО  «Колос Поволжья», в состав требований кредиторов третьей очереди.

05.08.2015 г. по договору № 217-01 уступки права требования ООО «Автоальянс» приобрело у ООО Компания «Агротрейд» задолженность ООО «Колос Поволжья» за номинальную стоимость и перечислило ООО Компания «Агротрейд» полную сумму в размере 776 477,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года произведена замена в деле №А55-21565/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос Поволжья» конкурсного кредитора ООО Компания «Агротрейд» на правопреемника ООО «Автоальянс» с суммой требования в размере 776 477,91руб.

Как правильно учтено судом первой инстанции указанная сделка не влечет за собой никаких экономических выгод для ООО «Автоальянс», а влечет утрату последним бесспорно ликвидного актива денежных средств в сумме 776477,91 руб.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность совершенной сделки материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что договор уступки отвечает признакам притворной сделки по основаниям п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 8 Постановления №63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, условие такой сделки, формально предусматривающее равноценное встречное исполнение, прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления (или полного непредставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон. Указанная позиция выражена в определении ВС РФ от 07.08.2017 г. №310-ЭС17-4012 по делу №А64-83 76/2014.

Поскольку ответчик знал и не мог не знать об отсутствии экономического смысла для ООО «Автоальянс» в совершении оспариваемой сделки, и волей его охватывалось неравноценное предоставление по ней либо отсутствие такового, ответчик не мог не быть осведомлен о том, что указанной сделкой причиняется ущерб иным кредиторам должника, так как влечет к невосполнимому уменьшению его активов в виде отчуждения ликвидного актива - денежных средств находящихся на счете должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018 г. по делу №А55-21565/2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колос Поволжья». 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждено платежным поручением и не оспорено лицами, участвующими в деле. При этом какого-либо встречного исполнения должник фактически не получил.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы с ответчика в пользу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова