ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35165/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), 

ФИО4 (паспорт), 

финансового управляющего ФИО5 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41639/2022, 13АП-42450/2022) финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору №А56-35165/2022/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) 06.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.04.2022 арбитражный суд принял заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 ФИО2 была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 18.08.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 12 993 369,87 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.12.2022 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ФИО4 в размере    1 350 000 рублей долга, 7 043 116,44 рублей заемных процентов, 4 582 500 рублей пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на возможность снижения размера процентов за пользование займом в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит определение от 07.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, включить требование конкурсного кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 350 000 рублей основного долга, 1 344 267,12 рублей процентов за пользование займом, а также снизить размер неустойки до 695 696,45 рублей, учесть требование ФИО4 в соответствующем размере как обеспеченное залогом имущества должника. 

ФИО2, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения процентов за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, а также размера рассчитанной неустойки в силу их чрезмерности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что договором займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 в качестве предмета залога предоставлена принадлежащая должнику ? доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем заявление ФИО4 о признании требований залоговыми подлежит удовлетворению в соответствующей части, с целью недопущения удовлетворения интересов кредитора за счет реализации не принадлежащего должнику имущества. 

Суд апелляционной инстанции отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления о рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – вопреки доводам финансового управляющего, судебный акт изготовлен в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податели жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили отменить обжалуемое определение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

 Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, требование к должнику вытекает из неисполненного с его стороны обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов по договору займа от 29.10.2015, по условиям которого ФИО6 и ФИО2 (заемщики) от ФИО7 (займодавец) были получены денежные средства в размере 1 350 000 рублей под  60 % годовых. Срок возврата займа - 28.10.2016. В случае нарушения срока возврата займа условиями этого же договора устанавливается повышенный ежемесячный процент в размере 120 % годовых. Согласно пункту 1.1.7 договора займа размер неустойки составляет 2% в день с 29.10.2016. 

Условиями названного договора установлено обеспечение исполнения основного обязательства залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 7, кадастровый номер квартиры 78:07:0003135:2100.             

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания РИМ» по делу №3108/2017 присуждена ко взысканию с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 сумма займа в размере 1 350 000 рублей, заемные проценты в размере 67 500 рублей, пени за невыполнение обязательств по возврату займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 в размере 2 325 000 рублей, пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 в размере 2 257 500 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру общей площадью 103,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 7, кадастровый номер квартиры 78:07:0003135:2100. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1519/2018 от 26.04.2018 (с учетом определения от 12.08.2021 об исправлении опечатки) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания РИМ» от 30.11.2017. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1577/2020 (13-500/2021) от 17.05.2021 произведена замена взыскателя на ФИО4 в связи с договором уступки права требования (цессия) от 22.01.2021 к должнику. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1577/2020 от 20.07.2020 с ФИО2 и ФИО6 в пользу заимодавца присуждена ко взысканию задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа в месяц согласно пункту 1.1.1 договора за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц в размере 1 350 000 рублей согласно пункту 1.1.5 договора, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по данному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 7, путем продажи его с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 8 207 200 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 №33- 20865/2020 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по делу  №2-1577/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 8 207 200 рублей отменено, в указанной части дело прекращено (по причине рассмотрения данного вопроса ранее третейским судом).

Установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами государственного суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, отказав во включении в реестр процентов, начисленных после введения процедуры реализации имущества.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами. 

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в порядке и размере, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт подтверждения оснований возникновения и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами освобождает кредитора от обязанности доказывать данные обстоятельства по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод подателей апелляционных жалоб относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В рассматриваемом случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку наличие обязательства со стороны должника и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку денежное обязательство должника в части размера неустойки, с которым выражают несогласие податели апелляционных жалоб, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для включения ее в реестр в ином размере и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела о банкротстве не имеется.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ФИО2 на предусмотренную пунктом 5 статьи 809 ГК РФ возможность снижения размера процентов за пользование займом по договору займа, являющихся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) в силу следующего. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условия договора были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Возможность установления процентов на сумму займа в договоре по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ, как это предусмотрено для штрафных санкций.

Превышение размера процентов, установленных договором за пользование займом, над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для их уменьшения в настоящем обособленном споре.

Кроме того, пункт 5 статьи 809 ГК РФ внесен в статью Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, тогда как договор займа между ФИО7 и ФИО6, ФИО2 был заключен 29.10.2015.

Таким образом, договор займа заключен до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ, установившего право суда оценивать проценты за пользование займа с точки зрения их «ростовщического» характера.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебного акта в части признания требований кредитора обеспеченными предметом залога в целом. 

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 7 (предмет залога), находится в общей долевой собственности заемщиков.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из приведенных законоположений, поскольку имущество, являвшееся предметом залога, не было поделено между заемщиками в натуре, а определена только принадлежащая каждому из них доля в праве общей долевой собственности на это имущество (по ?), залог в данном случае, является для ФИО6, и ФИО2 совместным.

По смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.  

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2022 по обособленному спору №А56-35165/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.А. Нестеров