Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2290/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 28.12.2023 по делу № А73-21341/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер (вх. № 247523 от 27.12.2023) в рамках дела № А73-21341/2023 по иску ООО «Нитэк» к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БТИ27» (ООО «БТИ27», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «БТИ27» и взыскании с них солидарно 293 365,80 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 867 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в сумме 902,51 руб. 

В обоснование иска  указано, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу № А43-2834/2022 с ООО «БТИ 27» в пользу ООО «Нитэк» взыскан основной долг и пени. В рамках дела № А73-2724-2/2023 о банкротстве ООО «БТИ27» определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.07.2023 требования ООО «Нитэк» в общем размере 293 365,80 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БТИ27». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 производство по делу № А73-2724/2023 о признании ООО «БТИ27» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 исковое заявление ООО «Нитэк» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков принято к производству.

Одновременно ООО «Нитэк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права и денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящиеся в кредитных организациях, в пределах суммы  293 365,80 руб. за исключением величины прожиточного минимума, установленного действующим законодательством Российской Федерации – до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 В обоснование ходатайства ООО «Нитэк» указано на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Определением суда от 28.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы 293 365,80 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Хабаровском крае для соответствующих категорий населения в  соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») наложен арест. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.12.2023,  ФИО1 16.04.2024 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обеспечительные меры не принимать.

В обоснование требований жалобы ФИО1  приводит доводы о том, что производство по делу № А73-2724/2023 о банкротстве ООО «БТИ27» прекращено определением от 04.12.2023, а в рамках дела А73-11637/2022 определением от 25.10.2022 в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТИ27» отказано. В связи с чем, меры приняты судом необоснованно. Считает, что ООО «Нитэк» злоупотребляет правом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер,  преследует цель ограничить ответчика  в распоряжении денежными средствами и  имуществом, при этом не доказывает, что  не принятие  обеспечительных мер  затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска  срока на  обжалование определения суда от 28.12.2023,  ФИО1 просит суд апелляционной инстанции  о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 20.05.2024 срок восстановлен, апелляционная  жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд отклоняет  жалобу ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 8 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления № 15 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления № 15).

В силу п. 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела,  заявленная ООО «Нитэк» обеспечительная мера связана с предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения кредитору значительного ущерба.

Непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции учтены доводы заявителя и приняты обеспечительные меры в пределах предъявленной к взысканию суммы, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  АПК РФ.

Доводы  апелляционной жалобы, в том числе о  злоупотреблении заявителем обеспечительных мер правом, не нашли подтверждения, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 по делу                                                № А73-21341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Гричановская