﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57934/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Гладкий Р.П. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5741/2020)  ООО "Базовая техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-57934/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Пеноплэкс СПб"

к ООО "Базовая техника"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базовая техника» (далее – ответчик) 303.150 руб. стоимости некачественного товара, переданного по договору от 03.11.2017 № 03/11 (далее – Договор).

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение истцом порядка проверки качества поставленного товара, отсутствие оснований для возврата суммы оплаты, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с карантином на предприятии, введенным в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.  

Таким образом, учитывая предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать производимые или закупаемые им роликовые подшипники на условиях Договора, а истец (покупатель) принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в Договоре.

Платежными поручениями от 20.11.2017 № 9188, от 25.12.2017 № 9427, от 09.01.2018 № 9479 истец перечислил ответчику 303.150 руб.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 23 роликовые подшипники переданы истцу 16.01.2018.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб», при выполнении работ по установке подшипников в оборудование истцом были выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт от 05.12.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование заменить товар ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 25.12.2018 № 1, в котором сообщил, что принимает на себя обязательства произвести безвозмездную замену товара в срок до 30.01.2019.

Поскольку замена товара не была произведена, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были выявлены существенные недостатки поставленного ответчиком товара, о чем составлен акт от 05.12.2018, направленный в адрес ответчика с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 25.12.2018 № 1, в котором сообщил, что принимает на себя обязательства произвести безвозмездную замену товара в срок до 30.01.2019. Замечаний в отношении акта о выявленных недостатках ответчик не заявил.

Поскольку замена товара не была произведена, истец 27.02.2019 направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и обязался произвести его замену, что прямо отражено в письме от 25.12.2018 № 1, исходя из принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, ответчик утратил право оспаривать в суде факт ненадлежащего качества поставленного товара. Соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-57934/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало