АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

17.09.2018                                                                     Дело № А62-6599/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" 

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 

к  ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2016 и применении последствий его недействительности, 

и дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договора от 14.01.2015 № 140115-01, соглашений о возмещении стоимости ремонтных работ от 01.07.2016, о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016 и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор:

1.    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  

2.    ФИО5 Юлий Геннадьевич

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от ООО «Техно – Сервис» – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от ФИО3 – ФИО7, представителя по доверенности, паспорт,

от ИП ФИО4 – не явились, извещен надлежащим образом,

ООО «Юнион» - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области  – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (далее – ООО «Техно-сервис», общество) в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (квартиры № 291, площадью 39,3 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020810:287), расположенной по адресу: 

<

...>) ООО «Техно-сервис» (дело № А62-6599/2016).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 юлий Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области.  

Свои требования мотивирует нарушением при совершении сделки с заинтересованностью  (ФИО3 является директором и участником ООО «ТСЖ+Сервис» (размер доли 10%), мажоритарным участником которого является ФИО5 (размер доли 60%)) требования об одобрении ее общим собранием (в связи с тем, что истец не принимал участия в голосовании по ее одобрению), отсутствием доказательств фактической оплаты стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, что причинило ущерб обществу. 

Согласно отзывам общества и ФИО5 исковые  требования подлежали оставлению без удовлетворения ввиду того, что сделка по отчуждению квартиры была одобрена общим собранием  участников общества, состоявшемся 30.04.2016 и оплачена в полном объеме.

 В качестве оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлены соглашение о возмещении стоимости ремонтных работ бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II от 01.06.2016, подписанного между ООО «Техно-Сервис» и ИП ФИО4 в размере 2 503 424,86 руб. и процентов в размере 115 328,61 руб. (т. 2 л.д. 19), а также соглашение о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016, подписанного между  ИП ФИО4, ООО «Техно-Сервис» и ФИО3, в соответствии с которым последний оплачивает ИП ФИО4 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.08.2016 в счет частичного возмещения  стоимости ремонтных работ по соглашению от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 21). 

В свою очередь ООО «Техно-Сервис» в лице участника ФИО2 обратилось в суд с требованиями к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительными указанных соглашений и применении последствий недействительности сделок (дело № А62-2230/2017).

Определением суда от 21.04.2017 дела №№ А62-6599/2016 и А62-2230/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-6599/2016.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным также и договор от 14.01.2015 № 140115-01, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Сильные машины» (в настоящее время ООО «Юнион»), на основании которого определен размер стоимости ремонтных работ по соглашению от 01.07.2016, с привлечением в качестве соответчика последнего.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Юнион», Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает данное дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд заслушал объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Сервис» и ФИО3 заключен договор купли – продажи от 17.08.2016, согласно которому общество передало в собственность ФИО3 квартиру № 291, площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора указанный объект стороны оценили в сумме 2 000 000 руб. Расчет произведен полностью.

По акту приемки-передачи от 17.08.2016 имущество передано покупателю. Согласно документам, представленным в регистрирующий орган, указанная сделка совершена в отсутствие заинтересованности, стоимость квартиры не превышает 25% стоимости активов общества, в связи с чем одобрения сделки не требуется (справка от 01.09.2016 № 169 (т. 1 л.д. 103)).

Согласно положениям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (ч. 1 ст. 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исковые требования ФИО2 предъявлены в интересах юридического лица- ООО «ТехноСервис», в уставном капитале которого на момент совершения сделки принадлежит доля в размере 49%, соответственно он как участник общества имеет право на предъявление таких требований. 

В соответствии со статьей 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Поскольку ФИО5 являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом ООО «Техно-Сервис», а также мажоритарным участником ООО «ТСЖ+Сервис», директором и одновременно участником которого также являлся ФИО3, то сделки между ООО «Техно-сервис», ФИО3, ИП ФИО4  должны быть одобрены в порядке статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью решением общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В качестве доказательства одобрения спорной сделки обществом представлен протокол общего собрания ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016, согласно которому было принято решение об одобрении указанной сделки (т. 1 л.д. 65-66 вопрос № 3 повестки дня). 

Истец в свою очередь оспорил решение общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» от 30.04.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017, принятого по делу № А62-8571/2016,  признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» от 30.04.2016, оформленные протоколом от 07.05.2016, по 1 и 3 вопросам повестки дня.

С учетом состава участников ООО «Техно-сервис» сделка должна быть одобрена ФИО2, как лицом, не имеющим заинтересованности в совершении сделки. Однако такого одобрения получено не было.

Кроме этого, заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли в том числе у общества в виде убытков в связи с продажей квартиры и отсутствием предоставления со стороны покупателя исполнения встречного обязательства по оплате квартиры в размере 2 000 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016, подписанное между ИП ФИО4, ООО «Техно-Сервис» и ФИО3, в соответствии с которым последний оплачивает ИП ФИО4 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.08.2016 в счет возмещения стоимости ремонтных работ по соглашению от 01.07.2016 (т. 2 л. д. 21).

В свою очередь, в соответствии с соглашением о возмещении стоимости ремонтных работ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Техно-сервис», последнее приняло на себя обязательства возместить предпринимателю стоимость неотделимых улучшений бурильной самоходной машины  VERMEER NAVIGATOR D 36*50II от 01.06.2016 в размере 2 503 424,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 01.07.2016 в размере 115 328,61 руб. Стоимость неотделимых улучшений определена на основании договора от 14.01.2015  № 140115-014, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Сильные машины» (в настоящее время ООО «Юнион»), акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2015 № 413, счет-фактурой от 30.01.2015 3 398, счетом на оплату от 14.01.2015 № 633.

Вместе с тем, надлежащих доказательств проведения ремонтных работ ИП ФИО4, поставки запчастей, а также оплаты ИП ФИО4 по договору от 14.01.2015  № 140115-014 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о мнимом характере задолженности. 

Суд приходит к выводу о недоказанности возникновения задолженности у ООО «Техно-Сервис» перед ИП ФИО4, а следовательно, и отсутствию оснований для подписания в последующем соглашений о возмещении стоимости ремонтных работ бурильной самоходной машины VERMEER NAVIGATOR D 36*50II от 01.06.2016 подписанного между ООО «Техно-Сервис» и ИП ФИО4 в размере 2 503 424,86 руб. и процентов в размере 115 328,61 руб. (т. 2 л.д. 19), а также соглашения о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016, подписанного между ИП ФИО4, ООО «Техно-Сервис» и ФИО3, а также о недействительности данных сделок.

Факт платы ФИО3 обществу денежных средств в размере 2 000 000 руб. по сделке купли – продажи квартиры материалами дела не подтвержден.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры расчет произведен полностью (пункт 3 договора).  В материалах регистрационного дела представлена справка общества от 18.08.2016, согласно которой оплата стоимости квартиры произведена полностью. 

Впоследствии в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, согласно которым в кассу ИП ФИО4 внесены денежные средства двумя частями 17.08.2016 в сумме 1 000 000  руб., а также  17.01.2017 в сумме 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оплаты на момент регистрации сделки. Вместе с тем, истребованные из налогового органа декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые не отражают сведения о получении денежных средств в заявленном размере. ИП ФИО4 предложено представить расшифровку сумм, указанных  в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017 год (с учетом уточненной налоговой декларации). Данные сведения, предпринимателем также не представлены.

Таким образом, сделка купли-продажи с ФИО3 нарушает законные права и интересы как ООО «Техно-сервис», так и участника общества ФИО2 и является недействительной в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о признании недействительным договора от 14.01.2015 № 140115-01, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Сильные машины» (в настоящее время ООО «Юнион») удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Спорный договор заключен между ИП ФИО8 и ООО «Сильные машины» (в настоящее время ООО «Юнион»). Истец не является стороной сделки, а также лицом, которое в силу закона имеет право предъявлять требование о признании оспариваемого договора недействительным.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия возникли исключительно в результате совершения недобросовестных действий по подписанию соглашений о возмещении стоимости ремонтных работ бурильной самоходной машины от 01.06.2016, а также соглашения о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве последствия недействительности (статья 167 ГК РФ) судом применяется односторонняя реституция (возврат обществу квартиры, переданной по сделке купли-продажи), поскольку доказательств оплаты указанного имущества в материалы дела не представлены. При этом имущественные споры, ИП ФИО4, ФИО3 по проведенным расчетам в рамках соглашений могут быть разрешены в установленном порядке при предъявлении соответствующих требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить частично:

Признать недействительными:

- договор купли-продажи от 17.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО3;

- соглашение о проведении взаимных расчетов от 17.08.2016, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3; 

- соглашение о возмещении стоимости ремонтных работ от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17.08.2016, обязав ФИО3 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) квартиру № 291, площадью 39,3 кв.м. (кадастровый номер 67:27:0020810:287), расположенную по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              Ю.С. Донброва