/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10722/2017

21 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» Евсеева Валентина Владимировича (доверенность от 09.01.2019 №Д-42/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-10722/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Корзова Н. А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (далее – ООО «ТВЛЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», ответчик) о признании решения от 23.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 недействительным, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой исследования пробы товара, в сумме 808 рублей 05 копеек, расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТВ-ЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТВ-ЛЭНД» указано на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 31.08.2018 о признании недопустимым и представленным в материалы дела со злоупотреблением правом протокола № 2200 (Э-1704-122) от 11.05.2017. Также заявитель ссылается на то, что в протоколе испытаний №2200 от 05.05.2017, явившемся основанием для расторжения контракта, а также в ветеринарно-санитарной экспертизе №54 от 18.05.2017 отсутствуют сведения о наличии токсичности в товаре. По мнению заявителя, вывод судов о том, что корм был заражен до момента поставки на склад ответчика, противоречит имеющемуся в деле ветеринарному свидетельству № 020 №0131220 от 20.04.2017 и заключению ветеринарно-санитарной экспертизы № 54 от 18.05.2017. Соответствие постановленного товара условиям государственного контракта, подтверждено экспертным заключением № 17 от 10.04.2018. Токсичность поставленного товара возникла в связи ненадлежащими условиями его хранения ответчиком, что подтверждается результатами проведенной экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Пальчиковой С.В. Выводы суда первой инстанции о недостаточной компетентности эксперта ошибочны, поскольку до назначения экспертизы судом были исследованы документы о квалификации эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

ООО «ТВ-ЛЭНД» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (заказчик) и ООО «ТВ-ЛЭНД» (поставщик) 19.04.2017 по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2017 № 43 ЭА/2017 (0834100000217000033) заключен государственный контракт на поставку полнорационного сухого корма для собак № 1717188100332000000000223/0834100000217000033-0453267-02, по условиям которого поставщик обязуется осуществить единовременную поставку полнорационного сухого корма для собак с высокими физическими нагрузками класс «Суперпремиум» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 1 195 793 рубля 68 копеек (пункт 2.3 контракта).

Заказчик имеет право требовать от поставщика своевременного устранения выявленных при приемке и эксплуатации недостатков; отказаться от приемки и оплаты товара, а также потребовать возмещение убытков в соответствии с условиями контракта, если поставщик не может поставить товар к указанному в контракте сроку или товар не соответствует условиям контракта (пункты 4.4.2, 4.4.4 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1, требованиям ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться документами о качестве и соответствии товара (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при использовании товара по назначению не должно создаваться угрозы для жизни и здоровья животных. Качество товара также должно соответствовать Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденным указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации № 13-7-2/1010 от 15.07.1997 (пункт 6.3.1 контракта).

Поставщик предоставляет заказчику гарантию качества на поставляемый товар. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приема-передачи (пункты 6.4, 6.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и с условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения сроков поставки товаров (пункты 11.4, 11.5 контракта).

26.04.2017 истцом на склад ответчика осуществлена поставка товара в объеме 6 664 килограмм на общую сумму 1 195 793 рубля 68 копеек с приложением документа, подтверждающего его качество (ветеринарным свидетельством 020№0131220, выданным 20.04.2017 Учалинской ветстанцией Государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан).

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 26.04.2017 и актом приема-передачи от 26.04.2017.

В соответствии с условиями контракта был осуществлен отбор проб товара для проведения проверки качества.

По результатам исследования Испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» поставленного сухого корма для собак (протокол испытаний № 2200 (Э-1704-122) установлено, что корм не соответствует спецификации поставляемого товара (приложению №1 контракта), а именно не соответствует количество белка - 23,3 вместо 28,0, золы - 6,9 вместо 8,0, влаги - 9,1 вместо 8,0, жир - 19,5 вместо 21,0.

11.05.2017 в адрес ООО «ТВ-ЛЭНД» направлена претензия №41/1 834 с приложением протокола испытаний от 05.05.2017 №2200 (Э-1704-122) и акта экспертизы от 10.05.2017, с предложением заменить товар в срок, установленный условиями контракта.

16.05.2017 истец направил ответчику ответ на претензию № 12/05, в которой выразил несогласие с выводами ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям качества, указав, что качество корма отвечает требованиям действующего законодательства, в частности ГОСТ Р 55453-2013, Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Россельхознадзором 15.07.1997 № 13-7-2/2010.

18.05.2017 испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» подготовлено заключение №54 (о ветеринарно-санитарной экспертизе), из которого следует, что лабораторные испытания продукции на физико-химические показатели проведены: 27.04.2017-05.05.2017 в испытательном центре ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам лабораторных исследований выдан протокол испытаний №2200 (Э-1704-122) от 05.05.2017, согласно которому образец корма сухого полнорационного для взрослых собак с высокими физическими нагрузками класса «Суперпремиум» Nutrigreat вариант 13 по фактическому значению содержания (%) белка, золы, влаги, жира не соответствует спецификации контракта, удостоверению качества № МВ/01.

В связи с тем, что по состоянию на 23.05.2017 истцом обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено письмом в адрес истца и получено 02.06.2017).

Не согласившись с заявленным ответчиком отказом от контракта, полагая, что поставленный корм соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, ООО «ТВ-ЛЭНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с учетом фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ответчиком было допущено нарушение, выраженное в поставке товара, характеристики которого не соответствуют условиям государственного контракта и ненадлежащего качества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установив, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки для государственных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, суды обоснованно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, а также положениями Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством контрактом предусмотрена пунктом 11.5 контракта.

В обоснование одностороннего отказа от государственного контракта ответчик сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям аукционной документации и контракта.

В целях проверки доводов о качестве и соответствии условиям контракта поставленного корма в рамках дела судом назначались экспертизы, по результатам проведения которых подготовлены, в том числе экспертные заключения: 

№17 от 10.04.2017, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что представленный образец сухого корма соответствует условиям государственного контракта №1717188100332000000000223/083410000021700033-0453267-02 от 19.04.2017 о качестве (раздел 6 контракта, приложение №1 к контракту - спецификация «Поставляемого товара) по следующим характеристикам: белки, жиры, влага, зола, фосфор, кальций; о том, что представленный образец корма по показателю токсичность не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных №13-7-2/2010 от 15 июля 1997 года; о том, что в представленном образце корма установлено наличие показателя токсичность, что является ухудшением качества представленного образца корма; о том, что определить показатели энергетической ценности корма не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертного учреждения аккредитации в данной сфере; 

№ 2505-18СТ, согласно которому условия хранения сухого корма в количестве 6 664 кг в мешках по 18 килограмм, дата выработки 09.04.2017 переданного ООО «ТВ-ЛЭНД» ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» (г. Иркутск, ул. Гончарова, д. 32) не соответствуют обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации; несоответствия, выявленные в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Гончарова, 32, явились с абсолютной степенью достоверности причиной образования токсичности сухого корма.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пальчикова С.В. пояснила, что вывод по второму вопросу заключения №2505-18СТ (о причинах образования токсичности) основан на результатах исследования по 1 вопросу, при которых выявлены несоответствия условий хранения корма обязательным требованиям, указанным на упаковке товара, а также обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации; что выявленные причины образования токсичности -несоответствие условий хранения, носят предположительный характер; что исследования образования токсичности корма им не проводились, момент ее зарождения не устанавливался; что с абсолютной степенью достоверности не может подтвердить то, что неправильное хранение явилось единственной причиной образования токсичности корма, поскольку для выводов данного рода необходимо проведение химико-биологических исследований момента зарождения токсичности; выявленные экспертом недостатки условий хранений товара (неправильное расположение гигрометра, отсутствие жалюзи на окнах, хранение продукции навалом, несоблюдение отступов от пола и стен) сами по себе не свидетельствуют о возможности образования токсичности товара, указанные недостатки могут влиять на скорость распространения токсичности (грибка), однако сами по себе возникновение грибка не вызывают. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, всесторонне, полно и объективно оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные протоколы испытаний, исследования по экспертизам, пояснения эксперта), правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание заявленные заказчиком требования к товару, суды констатировали доказанность факта поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не рассмотрении письменного ходатайства от 31.08.2018 (о признании недопустимым и представленным в материалы дела со злоупотреблением правом протокола), судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В судебном заседании 27.08.2017 ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний № 2200 (Э-1704-122) от 11.05.2017, составленный Испытательным центром ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория», из которого следует, что поставленный истцом товар не соответствует спецификации контракта, а также в нем обнаружены дополнительные нарушения качества, а именно обнаружен рост грибков.

Истец возражал против допустимости данного протокола в качестве доказательства, при этом о недостоверности или его фальсификации не заявлял.

Судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания руководителя исследовательского центра ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» Шуплецова И.Д., которая в судебном заседании 10.09.2018 пояснила, что наличие двух протоколов испытаний с различными данными о количестве проверенных показателей качества, обусловлено повторной проверкой первоначально выявленных нарушений и необходимостью их подтверждения путем повторного исследования, данный порядок проверки проб предусмотрен внутренним регламентом.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие двух протоколов с одинаковым номером от разных дат, не влияет на выводы суда о качестве поставленного товара, а лишь дополнительно подтверждают наличие токсичности товара. 

Довод ООО «ТВ-ЛЭНД» о том, что судами не дана надлежащая оценка аргументам  ответчика со ссылкой на ветеринарное свидетельство № 020 №0131220 от 20.04.2017, заключение ветеринарно-санитарной экспертизы № 54 от 18.05.2017 о зараженности корма до момента поставки на склад ответчика, судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Оценив представленное экспертное заключение № 2505-18СТ и дополнительные пояснения по данному заключению суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта по второму вопросу, касающегося причин образования токсичности поставленного товара, носит предположительный характер, поскольку оно не содержит результаты исследований корма на предмет первоначального момента зарождения токсичности, отсутствует примененные методы исследования, методика определения причины образования токсичности не раскрыта.

Помимо этого судами указано на то, что эксперт указал, что с абсолютной степенью достоверности не может подтвердить, что единственной причиной образования токсичности корма явилось неправильное хранение товара, поскольку для этого требуется проведение химико-биологических исследований момента зарождения токсичности, которое в настоящем случае не производилось.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в определении от 27 августа 2018 года разъяснено истцу право на обращение с ходатайством о повторной судебной экспертизе с целью проверки причинно-следственной связи между нарушением условий хранения корма (при их выявлении) и образованием токсичности корма, однако в ходе судебного заседания 05.09.2018 истец сообщил об отсутствии соответствующего ходатайства.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-10722/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-10722/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева