АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19760/2018

город Вологда

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» о взыскании задолженности в сумме 58 326 рублей 19 копейки, пени в сумме 532 992 рублей 89 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» (далее – истец, ООО «Славянский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (далее – ответчик, ООО «Продснаб») о взыскании задолженности в сумме 219 028 рублей  44 копеек, пени за период с 04.05.2018 по 27.11.2018 в сумме 534 747 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции № 38 от 01.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В ходатайстве от 14 февраля 2019 года ответчик указал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и более чем в два раза превышает сумму основного долга, просил  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пеней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 14 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 15 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 58 326 рублей 19 копеек, пени за период с 04.05.2018 по 27.11.2018 в сумме 532 992 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 38 от 01.04.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и поставить покупателю хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 3.6 договора в случае не реализации продукции в течение срока годности, покупатель имеет право возвратить нереализованную продукцию поставщику. Поставщик принимает продукцию в соответствии с санитарными правилами по товаросопроводительным документам покупателя за 100% стоимости продукции (из расчета отпускной цены).

Разделом 6 договора установлена цена и порядок расчетов между сторонами.

В силу пункта 6.1 договора расчеты по договору производятся по свободным договорным ценам. Цены за поставляемую продукцию указываются в товаросопроводительных документах и соответствуют ценам, установленным прайс-листом поставщика на день получения заказа.  

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, взаимозачета, либо наличного платежа в кассу поставщика. Срок оплаты товаров устанавливается в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате с рок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность (пункты 6.5 и 6.6 договора).

За период с  04.05.2018 по 21.10.2018 в адрес ответчика было отгружено продукции на общую сумму 1 530 111 рублей 26 копеек, продукция была принята покупателем, о чем свидетельствуют отметки о приеме в универсальных передаточных документах (том 1, листы дела 52-150; том 2, листы дела 1-150; том 3, листы дела 1-118).

Оплата товара произведена по платежным поручениям ответчиком частично, также произведены зачеты между сторонами на сумму продукции, возвращенной на основании положений пункта 3.6 договора, в связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар, с учетом частичных оплат и зачетов на сумму возвращенной продукции, составила 58 326 рубля 19 копеек.

Направленная истцом претензия от 26.10.2018 № 83 (том 3, лист дела 119) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 58 326 рублей 19 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 04.05.2018 по 27.11.2018 в размере 532 992 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 7.1 договора в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате продукции в сроки, установленные договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней за спорный период судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что взыскиваемая сумма пеней более чем в два раза превышает сумму основного долга.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате пеней в случае просрочки оплаты, размер пеней определен условиями договора, который подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере пеней у ответчика не имелось.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном сторонами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами размер неустойки 1% является завышенным, вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 04.05.2018 по 27.11.2018 (общий период начисления неустойки) ответчик, при согласованных в разделе 6 договора условиях порядка расчетов, допускал просрочку оплаты за поставленную продукцию. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Таким образом, судом установлено неоднократное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в установленный срок, однако учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга. Во избежание взыскания неустойки за следующие периоды ответчик не только вправе, но и обязан погасить задолженность, и в этом случае при полном погашении задолженности обязанность по уплате неустойки будет прекращена.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 04.05.2018 по 27.11.2018 в сумме 53 299 рублей 28 копеек, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по настоящему делу в сумме 18 076 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 27.11.2018 № 1415 на сумму 18 076 рублей (том 1, лист дела 13). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 591 319 рублей 08 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 14 826 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 3 250 рублей (18 076 – 14 826) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по госпошлине в сумме 14 826 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 111 625 рублей 47 копеек, в том числе задолженность в сумме 58 326 рублей 19 копеек, пени в сумме 53 299 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 826 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3250 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 № 1415.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия

Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк