АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9520/2020

г. Владивосток

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004)  

к муниципальному казенному учреждению «Обслуживающее учреждение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002)

о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Обслуживающее учреждение» о взыскании 6 775 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:03:020104:31, расположенный в Дальнегорском городском округе ПК, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км +500 м от автодороги «Осиновка-Рудная-Пристань».

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей третьей Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а так же в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 за № 500 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В соответствии с пунктом 1 данного Положения Дальневосточное межрегиональное управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по иску также - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области.

Как следует из искового заявления, в ходе административного расследования по административному делу об административном правонарушении №03-003/2019 были установлены факты несанкционированного размещения отходов на площадке, эксплуатируемой Муниципальным казенным учреждением «Обслуживающее учреждение», расположенной в районе Дальнегорского городского округа с кадастровым номером 25:03:020104:31, не внесенной в государственный реестр объектов размещения отходов (далее также ГРОРО) и перечень объектов размещения отходов, не оборудованной по санитарным нормам и правилам, а именно: складированы на открытом грунте, не защищены от попадания атмосферных осадков и ветров, обваловка и обособленная сеть ливнестоков отсутствуют.

В нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Муниципальное казенное учреждение «Обслуживающее учреждение» осуществляло размещение отходов производства и потребления на земельном участке, с кадастровым номером: 25:03:020104:31, расположенном в Дальнегорском городском округе, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км+500м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», не будучи внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, а также в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов, позволяющий размещать отходы без необходимой документации.

По результатам административного расследования в отношении юридического лица - Муниципальное казенное учреждение «Обслуживающее учреждение» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности был направлен во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Фрунзенским районным судом было вынесено постановление от 27.05.2019 № 5-861/19 о признании МКУ «Обслуживающее учреждение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Своими действиями МКУ «Обслуживающее учреждение» при размещении отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером: 25:03:020104:31, расположенном в Дальнегорском городском округе Приморского края, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км+500 м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», нанесло значительный вред почве как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, Управлением был выполнен расчет вреда, причиненного почве.

Как следует из искового заявления, расчет был выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238 и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364 (далее - Методика), на основании которого, размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды при ее захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления составил 6 775 200  рублей.

Сопроводительным письмом от 16.01.2020 №10-12/448 в адрес Муниципального казенного учреждения «Обслуживающее учреждение» был направлен расчет с предложением исполнить обязанности по возмещению вреда окружающей среде в добровольном порядке.

16 марта 2020 года исх. № 34 ответчик представил ответ на письмо, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с расчетом вреда по тем основаниям, что размещение отходов осуществлялось на полигоне ТБО, введенном в эксплуатацию в 1986 году как объект размещения отходов и что в 1991 году сооружение полигон внесено в реестр муниципальной собственности Дальнегорского городского округа на основании решения Дальнегорского районного суда от 03 июля 2009 года. Полагает, что факт введения в эксплуатацию полигона ТБО, расположенного в Дальнегорском городском округе Приморского края, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км +500 м от автодороги «Осиновка-Рудная-Пристань» на земельном участке с кадастровым номером: 25:03:020104:31 установлен вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда от 03.07.2009 по делу №2-649/09.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, оплат ответчиком произведено не было, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть3).

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из способов возмещения вреда предусмотрена статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.

Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет денежной компенсации перед реальным возмещением вреда окружающей среде не установлен.

Имущественная ответственность за загрязнение почв регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, МКУ «Обслуживающее учреждение», действуя по договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приняло для размещения на земельный участок с кадастровым номером: 25:03:020104:31, расположенном в Дальнегорском городском округе, в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км+500 м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», отходов 5 класса опасности в объеме 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) кубических метров, что подтверждается актами выполненных работ и счетами фактуры.

Факт причинения вреда окружающей среде ее загрязнением в результате незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда от 27.05.2019 №5-861/19.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Размер ущерба проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду доказанности и факта причинения МКУ «Обслуживающее учреждение» вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, требование истца о взыскании 6 775 200 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об отнесении на ответчика государственной пошлины, суд, исходит из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Обслуживающее учреждение» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 6 775 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.