ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13792/2024

г. Киров

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

истца – ИП ФИО1 (лично), представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2024,  

представителя третьего лица (КУМИ мэрии города Ярославля) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-13792/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН 

<

***>), государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>)  

о взыскании выкупной стоимости, убытков, прекращении права и признании права,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик)  

1) о взыскании с муниципального образования город Ярославль в лице Мэрии за счёт казны города Ярославля  

- 22 738 000 рублей в счёт выкупной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:060104:124 площадью 459,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, этаж 1, подвал, мансардный (далее – Помещение);  

- 6 193 000 рублей в счёт выкупной стоимости 786/7339 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060104:55 площадью 7 339 кв.м., из земель населённых пунктов, по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок);  

- 2 522 300 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых изъятием нежилого помещения и земельного участка;  

- 90 000 рублей в возмещение расходов по подготовке отчёта об оценке; 

2) о прекращении права собственности Предпринимателя на Помещение и 786/7339 долей в праве собственности на Земельный участок после выплаты денежных средств за изъятое недвижимое имущество, признав после этого право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Как указывает заявитель жалобы, расселение нежилых помещений в признанном аварийным доме региональной адресной программой не предусмотрено, финансирование на указанные цели отсутствует, срок установлен для осуществления процедуры расселения именно жилых помещений. При этом даже если судом будет установлена необходимость изъятия у истца принадлежащего ему имущества, предъявление настоящего иска преждевременно, поскольку срок полного расселения дома ещё не наступил. В связи с отсутствием императивного указания закона на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы, касающиеся изъятия жилых помещений, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, взыскание каких-либо убытков исключено. Относительно размера возмещения, заявленного истцом к взысканию, апеллянт полагает, что цена является недостоверной, завышенной.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы.  

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на неё.  

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля, государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником Помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – Дом).  

Заключением городской межведомственной комиссии от 14.07.2009 № 36 принято решение о признании ряда квартир Дома непригодными для проживания. Заключением городской межведомственной комиссии от 07.04.2015 № 17 выявлены основания для признания Дома аварийным и подлежащим сносу.  

Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2015 № 1250 «О расселении сносе жилых домов» установлен срок отселения физических лиц из данного дома до 2025 года.  

Дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы, утверждённую постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-п; в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Ярославля» на 2019-2025 годы, утверждённую постановлением Мэрии от 24.04.2019 № 509, с установленным сроком расселения Дома до 31.08.2025.  

Постановлением Мэрии от 16.03.2022 № 222 Помещение, 786/7339 долей в праве собственности на Земельный участок изъяты для муниципальных нужд города Ярославля.  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2023 по делу № 2а-335/2023 постановление Мэрии от 09.07.2015 № 1250 признано незаконным в части установления срока расселения граждан из Дома в 2025 году. Суд обязал Мэрию изменить срок расселения граждан, проживающих в Доме, определив его не позднее 31.12.2023.  

В связи с расселением Дома и отключением такового от инженерных коммуникаций Предприниматель 03.07.2024 обратился в Мэрию с заявлением о заключении соглашения об изъятии Помещения с выплатой стоимости изымаемого недвижимого имущества и компенсации убытков.  

Письмом от 05.08.2024 № П-2652 Мэрия предложила разрешить вопрос об изъятии недвижимого имущества самостоятельно в судебном порядке со ссылкой на то, что расселение нежилых помещений возможно только за счёт средств городского бюджета.  

В связи с изъятием недвижимого имущества и невозможностью использования его по назначению Предприниматель обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.  

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).  

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2 статьи 239.2 ГК РФ).  

Вопреки позиции Мэрии и Комитета, положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ подлежат  

применению в рассматриваемом случае согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252).  

Из материалов дела следует, что решение об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля доли в праве на Земельный участок и Помещение принято непосредственно Мэрией; срок расселения Дома должен быть определён не позднее 31.12.2023 (судебный акт суда общей юрисдикции); ответчик в письме от 05.08.2024 № П-2652 предложил разрешить вопрос в судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы все указываемые сроки расселения, в том числе 31.08.2025 наступили.  

В сравнении с жильцами-гражданами Предприниматель не может быть поставлен в худшее положение. В этой связи предъявление требований о взыскании выкупной стоимости имущества и убытков не преждевременно, а отсутствие финансирования не является основанием для отказа в таком иске.  

Заключение эксперта от 30.04.2025 № 1-25-АС ЯО основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов.  

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.  

Эксперту ФИО4 отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; она является специалистом в области оценочной деятельности, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дала подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.  

Возражения Мэрии и Комитета, заявленные также и в суде первой инстанции, не свидетельствуют о недостоверности выводов о рыночной (выкупной) стоимости имущества и размере убытков. На все вопросы ответчика и третьего лица эксперт привёл развёрнутые и мотивированные пояснения. Отсутствие необходимости в применении корректировочных коэффициентов на тип здания и физическое состояние объяснено, в том числе Техническим паспортом от 01.12.2009, фактическим состоянием обособленного Помещения,  

соприкасающимся с Домом лишь одной стеной. В ходе исследования документов и непосредственного осмотра эксперт подтвердил хорошее состояние Помещения (физический износ Помещения после проведённой реконструкции в 2009 году не превышает 20%); установил наличие подъездных путей с асфальтовым покрытием.  

Ответчик не доказал, что его возражения могли оказать существенное влияние на выводы судебного эксперта и формирование стоимости. При этом истец представил отчёт от 25.06.2024 № 118/2024 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за подлежащее изъятию для муниципальных нужд недвижимое имущество, согласно которому соответствующая стоимость выше стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы. От проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.  

Таким образом, несогласие Мэрии и Комитета с результатами судебной экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта.  

Размер убытков также определён судебным экспертом, не опровергнут допустимыми доказательствами. Доводы о том, что экспертом безосновательно рассчитаны убытки, связанные с переездом в двукратном размере (с учётом доставки к месту хранения), с временным хранением движимого имущества, постольку, поскольку возможно не будут понесены истцом, отклоняются.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения муниципальным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия является основанием для возмещения последнему убытков в полном объёме. При этом неопределённость размера убытков, причинённых изъятием участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку не влияет на само право получить денежную компенсацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 82-КГ13-5).  

Позиция истца о том, что жилая часть Дома расселена, доступ в него является свободным, что летом в расселённом Доме случился пожар, что использование Помещения по назначению не представляется возможным, поскольку опасно как для жизни и здоровья третьих лиц, так и для имущества истца, не опровергнута. Довод об использовании Помещения под гостиницу в настоящее время не основан на доказательствах (сайт гостиницы https://yar4rooms.ru/ не обслуживается).  

Иной размер убытков ни Мэрия, ни Комитет не обосновали, допустимыми доказательствами не подтвердили.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на неё, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  

изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-13792/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.А. Овечкина  

 Р.В. Толстой