АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2819/2017

27 августа 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2018 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

товарищества собственников жилья «Швейник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-2819/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы 

«Объединенные котельные и тепловые сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Швейник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Швейник»

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы

«Объединенные тепловые и котельные сети»

о признании фактического потребления горячей воды и 

обязании произвести перерасчет потребленного ресурса

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Швейник» (далее ‒ Товарищество) о взыскании 10 028 рублей 89 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, 15 990 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 16.05.2014 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании фактического потребления горячей воды с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, определенного исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3663,13 кубического метра на сумму 480 765 рублей 23 копейки (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Также Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Предприятию о взыскании переплаты за некачественную горячую воду в размере                 75 492 рублей 22 копеек. Определением от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А17-917/2018.

Суд определением от 13.02.2018 объединил дела № А17-2918/2017 и А17-917/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А17-2819/2017.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество уточнило встречные исковые требования и просило признать фактическое потребление горячей воды с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, определенное исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3632,13 кубического метра, на сумму 476 945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества), а также обязать Предприятие произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета и взыскать с Предприятия в пользу Товарищества 71 286 рублей 39 копеек переплаты, образовавшейся в спорном периоде в связи с перерасчетом платы за горячую воду ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции решением от 26.03.2018 частично удовлетворил иск Предприятия: взыскал с Товарищества 10 028 рублей 89 копеек задолженности по оплате горячей воды, 13 657 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 16.01.2015 по 12.03.2018 и с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 1820 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2018 и постановление от 15.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Товарищество считает, что у судов отсутствовали основания квалифицировать правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения. По его мнению, отношения сторон следует квалифицировать как бездоговорные. Истец неверно определил объем отпущенной горячей воды расчетным методом исходя из показаний узла учета, учитывающего объем поставленного ресурса в тоннах, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления, расчетным способом. Количество и стоимость горячей воды, определенные истцом, значительно превышают объемы и стоимость ресурса, предоставленного исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и подлежащего оплате собственниками помещений. Ответчик полагает необходимым производить расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, на основании показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

Заявитель жалобы оспаривает отказ судов в удовлетворении встречного иска и считает неправомерным расчет пеней, выполненный истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал аргументы, приведенные в ней.

Представитель Предприятия просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу                    № А17-2819/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки горячей воды на нужды горячего водоснабжения Предприятие с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года поставляло горячую воду в жилой дом, находящийся под управлением Товарищества.

На основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения Предприятие произвело расчет объема поставленного ресурса, сформировало и выставило Товариществу к оплате счета-фактуры (с учетом уточнений и корректировок) на сумму  526 063 рубля 06 копеек.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора Предприятие в спорный период поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества коммунальный ресурс ‒ горячую воду. 

Суды обоснованно указали, что отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленной горячей воды.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды.

Количество потребляемой ответчиком горячей воды в спорный период определялось на основании узла учета тепловой энергии, в состав которого входит «вычислитель теплоты» СТП 943.2.

Предприятие определило объем горячей воды, подлежащий оплате в спорном периоде, исходя из показателя объема горячей воды в кубических метрах путем перевода массы в объем горячей воды с использованием в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды.

Товарищество полагает, что применение расчетного метода и указанного способа перерасчетов показаний прибора учета нормативно-правовыми актами не установлено.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Суды установили, что суточными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за спорный период и показаниям «вычислителя теплоты» СТП 943.2 подтверждаются сведения о массе горячей воды в тоннах, поставленной на объект ответчика; информация об объеме горячей воды в кубических метрах отсутствует.

В составе спорного узла учета в эксплуатацию допущены тепловычислитель СПТ943.2 заводской № 0766 и электромагнитные преобразователи расхода «Взлет ЭР-65», заводские номера 319852 и 313432.

Из представленных Товариществом выкопировок из проекта узла учета и выписки из руководства по эксплуатации «тепловычислителя» СТП-943 следует, что тепловычислитель может фиксировать как массу, так и объем потребленного теплоносителя.

В связи с данным обстоятельством Предприятие, тарифы для которого установлены не за массу (в тоннах), а за объем поставляемого коммунального ресурса (в кубометрах), для перевода одной величины в другую использовало формулу: М = V * ро, где V ‒ объем потребленного теплоносителя, ро ‒ его плотность, М ‒ масса.

Региональная служба по тарифам Ивановской области в письме 11.05.2011 № 4-920 сообщила, что при расчетах за потребленное количество горячей воды необходимо принимать величину, измеряемую в кубических метрах. В случае, если установленный узел учета позволяет получать информацию о потреблении коммунального ресурса только в тоннах, необходимо осуществлять перерасчет из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что применяемая Предприятием методика расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема является обоснованной. Использование истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды привело к корректному и достоверному результату относительно предъявленного к оплате ответчику объема поставленной в спорный период горячей воды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребленного коммунального ресурса, не представил. Достоверность показаний ОДПУ заявитель не оспорил. 

Доводы Товарищества о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного иска и взыскании с истца суммы имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду, был предметом исследования судов и мотивировано ими отклонен.  

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В силу требований Правил № 354, Правил № 124 коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Из пункта 5 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09) предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) ‒ не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) ‒ не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже  40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Приведенный пункт содержит сноску, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Суды, оценили предложенную ответчиком методику снижения платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения платы за горячее водоснабжение суммируется в течение месяца и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, и признали ее неправомерной, поскольку снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться исходя из расчета 0,1 процента размера платы за каждый час отступления суммарно в течение суток, а не суммарно в течение календарного месяца, как указывает Товарищество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды, установив факт нарушения Товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса (горячей воды) с января 2016 года по сентябрь 2016 года, удовлетворили требование Предприятия о взыскании 13 657 рублей 38 копеек пеней с их дальнейшим начислением с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Расчет судами проверен.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А17-2819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих