СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А03-1803/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Иванова О.А.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-5020/2017(4)), ФИО3 (№ 07АП-5020/2017(5)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Камень-на-Оби, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 о признании договора об уступке прав по договору №2/76 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2012, подписанного ФИО2 и ФИО3, незаключенным,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 20.03.2018),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 18.06.2018),

от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - ФИО7 (доверенность от 25.11.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Камень-на-Оби (далее – ФИО2, должник) ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) о признании незаключенным договора об уступке прав по договору №2/76 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2012, подписанного ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаключенным договор об уступке прав по договору №2/76 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2012, подписанный ФИО2 и ФИО3.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (отказать в удовлетворении заявления), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что оплата была произведена ФИО3, подтверждение оплаты за квартиру представлено ООО «Рубин», и самим ФИО3 Суд первой инстанции не применил норму о пропуске срока исковой давности, сделка была заключена в 2012 году, на момент совершения сделки наличие кредиторов не подразумевалось. Сделка не является мнимой, поскольку ФИО3 в настоящее время проживает в квартире, что не оспаривается сторонами.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО3 Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (отказать в удовлетворении заявления), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, не оспариваемые участниками обособленного спора, подтверждающие полный расчёт между ФИО3 и ФИО2 по договору уступки прав требования, договор уступки был полностью исполнен сторонами. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; учитывая добросовестность ФИО3 в части исполнения договора, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Стороны обособленного спора не оспорили дату заключения и фактическое исполнение договора об уступке прав от 15.06.2012, на дату заключения договора признаков неплатёжеспособности не имелось, поэтому неверно делать вывод о начале срока нарушения прав кредиторов с 2012 года. Срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, поскольку должнику было известно об отсутствии регистрации договора уступки права с 2012 года.

Финансовый управляющий должника ФИО4 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила отказать в удовлетворении жалоб, поскольку финансовый управляющий не могла узнать об уступке прав по договору долевого участия ранее 14.11.2017, после получения документов от ФИО2 С заявлением о регистрации договора об уступке стороны обратились только 09.08.2017, на регистрацию представлен договор уступки прав, датированный 09.08.2017, течение срока исковой давности ранее этой даты не началось. Договор об уступке прав от 15.06.2012 является незаключенным, до настоящего времени не зарегистрирован, право собственности на спорную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, расчёт по договору долевого участия осуществляла ФИО2, справка о полном расчёта от 20.03.2012 содержит сведения об уступке прав по договору от 15.06.2012. ФИО3 до настоящего времени не произвёл оплату по договору уступки, фактическую приёмку квартиру после ввода дома в эксплуатацию осуществляла ФИО2, на момент заключения договора уступки договор долевого участия фактически был исполнен.

Также отзыв на апелляционные жалобы представило ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в отзыве просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства оплаты уступленного права требования, фактически оплата произведена не была. Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, ФИО3 не является собственником квартиры. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении сделки и нарушении прав кредиторов финансовому управляющему стало известно после введения процедуры реструктуризации. Права кредиторов нарушены в результате недобросовестного поведения должника, направленного на вывод принадлежащих ей активов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 10.02.2017 по заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк», г.Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

02.12.2010 по договору долевого участия в строительстве жилья № 2/76, заключенному с ООО «Рубин», ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу 

<

...>. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.

На запрос финансового управляющего 14.11.2017 ФИО2 представила копию договора долевого участия в строительстве жилья, копию справки о полном расчете от 20.03.2012, копию договора уступки прав по договору № 2/76 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.06.2012.

Из текста договора уступки прав следует, что ФИО2 уступила своему сыну ФИО3 права требования по договору № 2/76 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2010 на квартиру № 61 площадью 65,32 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>. Стоимость передаваемого права требования определена соглашением сторон в размере 1 835 000 руб. Срок и порядок оплаты соглашением сторон не оговорен.

Удовлетворяя заявление о признании договора уступки от 15.06.2012 незаключенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор не прошёл государственную регистрацию и не порождает прав и обязанностей для сторон. Кроме того, спорная квартира была передана должнику в собственность до подписания договора уступки, вопреки требованиям законодательства. Достоверные доказательства оплаты договора в материалы дела не представлены. Срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку исчисляется со дня, когда финансовому управляющему стало известно о нарушении прав должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 15.06.2012) устанавливала, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор уступки права требования от 15.06.2012 не прошёл государственную регистрацию, поэтому не может считаться заключенным.

Отсутствие государственной регистрации договора от 15.06.2012 не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

Ссылка ФИО3 на исполнение договора, которое исключает признание его незаключенным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В то же время, в настоящем деле рассматривается заявление не стороны договора, а заявление финансового управляющего, поданное в интересах кредиторов должника, о признании договора от 15.06.2012 незаключенным. Поскольку финансовый управляющий должника не является стороной договора от 15.06.2012, он вправе обращаться с таким заявлением.

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что стороны договора от 15.06.2012 фактически его исполнили. Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт исполнения им обязательства по оплате уступленного права требования оспаривался участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства исполнения ФИО3 обязательства по оплате. Заявители апелляционных жалоб не опровергли указанное обстоятельство.

Справка ООО «Рубин» (л.д. 12) от 20.03.2012 содержит ссылку на уступку права требования, которая состоялась только спустя 3 месяца, при этом реквизиты договора в справке не указаны. Право собственности должника или ФИО3 на спорную квартиру не было зарегистрировано, на государственную регистрацию 09.08.2017 представлен договор уступки от 09.08.2017. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что договор уступки от 15.06.2012 был фактически исполнен сторонами, поэтому не может быть признан незаключенным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, спорная квартира передана должнику по акту приёма-передачи от 12.01.2012 (л.д. 103), до подписания договора уступки 15.06.2012. Следовательно, права требования по договору долевого участия в строительстве не могли быть уступлены, они были уже реализованы с получением причитающегося имущества в натуре.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 15.06.2012) устанавливал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей с 01.09.2013 редакции федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 9 статьи 3 федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ устанавливает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 15.06.2012 не истёк до 01.09.2013, применению подлежит действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий должника не мог узнать о нарушении прав кредиторов в результате подписания договора уступки права от 15.06.2012 ранее 14.11.2017, когда им была получена копия договора уступки права. Как указывает сам ФИО3 в своей апелляционной жалобе, срок нарушения прав кредиторов в 2012 году не начал течь.

Апеллянтами не представлено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод. 

Таким образом, финансовым управляющим должника не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании договора незаключенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017          оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

 

ФИО1