Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-209/2017

город Псков

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» (место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 9/1, ОГРН 1026000964340, ИНН 6027058111)

к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о  признании незаконным предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.10.2016 № 50, предъявлен паспорт; ФИО4 - представитель, доверенность от 23.05.2017 № 43, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП и Ко»  (далее – заявитель, Общество, ООО «СП и Ко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений.

12.04.2017 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит предписание от 08.12.2016 №06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, признать недействительным.

Суд протокольным определением от 19.04.2017, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать предписание недействительным.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали. Считали вынесенное предписание законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

27.10.2015 Комитетом в адрес Общества внесено предписание№06-10-М-12-10-2014, согласно которому Обществу в срок до 20.01.2016 – 27.10.2016 надлежало: 1) провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и утвердить их в территориальном органе Росприроднадзора, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 2) установить на агрегат сушки-измельчения АС-2 предусмотренную правилами охраны атмосферного воздуха установку очистки газов и средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; 3) провести инвентаризацию предприятия  как источника образования отходов. Подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (протоколы биотестирования, свидетельство о классе опасности отхода, паспорта опасных отходов). Разработать паспорта опасных отходов; 4) организовать учет образуемых отходов и предоставление сведений об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора; 5) в случае обработки, утилизации, обезвреживания опасных отходов, в том числе отходов 3 класса опасности куриного помета свежего при производстве из него гранулированных удобрений получить в установленном порядке лицензию.

Данное предписание в установленном порядке  обжаловано не было. 

Срок исполнения предписания №06-10-М-12-10-2014 от 27.10.2015 истек 27.10.2016, информацию о выполнении пунктов указанного предписания в срок до 28.10.2016 в Комитет ООО «СПиКО» не представило.

На основании приказа Комитета от 31.10.2013 №946 старшим государственным инспектором ФИО4 в отношении ООО «СП и Ко», (180022, 

<

...>, 

<

...>) в период с 11.11.2016 по 08.12.2016 была проведена документарная проверка исполнения ранее выданного Комитетом предписания от 27.10.2015 №60-10-М-12-10-2014, по результатам которой 08.12.2016 составлен акт проверки №06-10-М-8-12-2016, в котором отражено, что Обществом не исполнены пункты 1, 3, 4 ранее выданного предписания от 27.10.2015. 

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 08.12.2016 № 06-10-М-8-12-2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу: 

1) в срок до 08.06.2017 необходимо провести инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и утвердить их в территориальном органе Росприроднадзора, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (основания – статьи 12, 14, 22, 30 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», статья 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»);

2) в срок до 08.06.2017 необходимо провести инвентаризацию предприятия как источника образования отходов. Подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности (протоколы биотестирования, свидетельство о классе опасности отхода, паспорта опасных отходов). Разработать паспорта опасных отходов (основания – статья 14 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 №712);

3) в срок до 20.01.2017 необходимо организовать учет образуемых отходов и предоставление сведений об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора и в Комитет (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (основания – статьи 18, 19 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», приказы Минприродресурсов РФ от 01.09.2011 №721 и от 16.02.2010 №30).

10.01.2017 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с неисполнением ранее выданного предписания от 27.10.2015. Мировым судьей судебного участка №42 г. Пскова 22.03.2017 вынесено постановление о прекращении в отношении ООО «СП и Ко» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Комитет не доказал наличие у Общества каких-либо источников вредных выбросов и отходов и по какому именно адресу они образуются. При этом заявитель не дал пояснений, по какому именно адресу Общество фактически осуществляет деятельность, указав, что данное обстоятельство должен доказывать Комитет. Требования, изложенные в предписании, считал не ясными, не содержащими ссылок на конкретные пункты норм законодательства, которые Обществом нарушены. Полагал, что все перечисленные в предписании положения законов и приказов не распространяют своего действия на деятельность ООО «СП и КО» как на субъекта малого и среднего бизнеса. Считал, что Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержит требования о необходимости разрабатывать и утверждать предельно допустимые выбросы и нормативы предельно допустимого вредного физического воздействия на атмосферный воздух только в случае превышения концентрации вредных веществ, а Обществом деятельность на предприятии фактически не ведется, источников вредных выбросов не имеется, отходы не образуются. Относительно требований предписания в области обращения с отходами заявитель полагал, что приведенные в предписании нормы законов не могут распространять своего действия на субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится Общество. На предприятии в начале 2016 года имелись только отходы V класса опасности, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по инвентаризации, паспортизации отходов, отнесения их к конкретному классу опасности и предоставление отчетности. Одновременно в подтверждение обоснованности своей позиции заявитель сослался на решения Псковского городского суда, оставленные в силе Псковским областным судом, по делам №5-1404/2015, №5-1405/2015 и №12-231/2016 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.21 и 8.1 КоАП РФ, поскольку в этих решениях  суды установили, что выводы Комитета были необоснованны, какие-либо выбросы в атмосферный воздух отсутствуют. В связи с этим, заявитель считал, что ранее выданное предписание незаконно в силу названных решений судов, следовательно, последующая проверка и выданное предписание также являются незаконными. 

Представители ответчика, обосновывая свою позицию, указали, что директором ООО «СПиКО» неверно истолкованы положения Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Данный закон в силу положений статей 22, 15, 16 обязывает лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием стационарных источников, осуществлять производственный экологический контроль, включая инвентаризацию как стационарных источников, так и выбросов вредных веществ в атмосферу. Те же требования установлены в статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Поскольку в процессе производства у Общества образуются отходы, то на нем лежит обязанность проинвентаризировать отходы, отнести их к соответствующему классу опасности, получить паспорта и представлять отчетность по обращению с отходами в соответствующий контролирующий орган. В ходе проверочных мероприятий Комитетом получены сведения, подтверждающие то, что у Общества имеется, как минимум, один стационарный источник выбросов, который подлежит инвентаризации,  а также, что на предприятии образуются отходы. Тем не менее, Общество не исполнило возложенные на него обязанности, допустило нарушение в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха и обращения с отходами производства. 

Факт наличия у Общества действующего стационарного источника загрязняющих веществ в атмосферный воздух - газовой горелки вихревой ГГВ-200, эксплуатация этого источника и осуществление в связи с этим выбросов в атмосферу в течении 2015-2016 годов подтверждается письмами ООО «Газпром межрегионгаз Псков» исх. №42/11-7777 от 25.12.2015, исх. №42/11-6581 от 29.11.2016, исх. №42/11-765 от 17.02.2017. За ноябрь 2015г. - октябрь 2016г. предприятие потребило 7071 куб.м газа.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Псковской области №03/4326 от 25.11.2016 отчетность по форме 2-ТП (отходы) и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами малого и среднего предпринимательства ООО «СПиКО» за 2015г. не представлена. Нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу не устанавливались. Комитетом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником ООО «СПиКО» также не выдавалось в виду отсутствия соответствующего обращения Общества.

Из ответа ООО «АСПО» от 24.11.2016 №1119 следует, что в 2016 году с территории предприятия по адресу: 

<

...>, вывезено 8,8 куб.м. отходов.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Псковской области №03/4326 от 25.11.2016 в ООО «СПиКО» паспорта на опасные отходы отсутствуют. Предприятием предоставлены в Управление Росприроднадзора по Псковской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду только за 1-4 кварталы 2015г.

ООО «СПиКО» согласно ответу Северо-Западного управления Ростехнадзора №33-1-08/50530 от 23.12.2015 имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов с местом осуществления лицензируемого вида деятельности 

<

...>. Также сведения о том, что Общество осуществляет деятельность по указанному адресу, подтверждается и представленными Комитетом в материалы дела сведениями налогового учета.

Кроме того, Комитет указал, что в ходе ранее проведенной в 2015 году внеплановой выездной проверки ООО «СПиКО», аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Псковской области в дымовой трубе предприятия были обнаружены следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, аммиак, сероводород, взвешенные вещества, метилмеркаптан, которые также входят в вышеуказанный перечень загрязняющих веществ. Самим предприятием в ходе проверки в 2015 году был предоставлен протокол лабораторных исследований Центра гигиены и эпидемиологии в Псковской области №39 от 07.05.2015, проведенного в рамках производственного экологического контроля, согласно которого на рабочем месте оператора ООО «СПиКО» по адресу 

<

...> обнаружены окись углерода, аммиак, входящие в перечень загрязняющих веществ.

С учетом позиции ответчика и дополнительно представленных им сведений, представитель Общества в судебных заседаниях 07.06.2017 и 14.06.2017 представил дополнительные документы относительно наличия газовой горелки ГГВ-200 и пояснил, что согласно актам от 31.01.2017, 28.02.2017 и от 31.03.2017  ООО «СП и КО» в январе потреблено 469 куб.м газа, в феврале – 688 куб.м, в марте – 373 куб.м., что не свидетельствует о фактическом ведении предприятием своей деятельности, не подтверждает потребление газа именно в производственных целях, само по себе не может свидетельствовать о наличии выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Более того, представив в судебное заседание 14.06.2017 схему газовой горелки, заявитель указал, что ему принадлежит только газовая горелка как часть оборудования, остальные элементы, несмотря на технологическое единство установки, проданы им сторонним лицам более 10 лет назад, то есть из его владения выбыли. Выбросы могут образовываться только в трубе подсосной, то есть на объекте, которым Общество не владеет. Следовательно, предписание в части необходимости инвентаризации данного объекта как источника выбросов  выдано Обществу незаконно. В подтверждение отсутствия на предприятии источников вредных выбросов представитель Общества предъявил в суд оборотно-сальдовые ведомости. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 7 статьи 15 Закона №96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. 

Статьей 14 Закона №96-ФЗ определено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. 

Из части 6 статьи 16 Закона №96-ФЗ следует, что при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ определено, что  юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (абзац 2 части 1 статьи 30); планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац 5 части 1 статьи 30); осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (абзац 7 части 1 статьи 30); предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (абзац 13 части 1 статьи 30).

Порядок установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, их разработка и утверждение определены в статьи 12 Закона №96-ФЗ. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона №7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Закона №7-ФЗ в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, осуществляется производственный экологический контроль. Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (абзац 2 части 3); об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников (абзац 3 части 3); об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения (абзац 4 части 3); другие необходимые сведения. 

На основании статьи 4.1 Закона №7-ФЗ Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Входящие в этот перечень: метан, углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, водород являются составляющими природного газа.

Согласно методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие Ростехнадзором 24.12.2004 №14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодательством установлена обязанность юридических лиц осуществлять учет и инвентаризацию не только выбросов вредных (загрязняющие) веществ, но и их источников. В последующем, на основании данных о результатах инвентаризации, осуществляется нормирование выбросов и получение соответствующих разрешений на выбросы.

Материалами дела подтверждено и Комитетом доказано, что вплоть до настоящего времени у Общества имеется, как минимум, один стационарный источник вредных выбросов – газовая горелка, которая предприятием эксплуатируется.

В рамках проверки выявлено, что инвентаризация данного и иных возможных источников, а также инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу, разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух не получены.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. 

Статьей 11 Закона №89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов.

В силу статьи 19 Закона №89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из части 8 статьи 18 Закона №89-ФЗ следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, к которым относится ООО «СПиКО», в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем такой порядок Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды был утвержден приказом от 23.11.2016 №1027, который к моменту окончания Комитетом документарной проверки не вступил в законную силу, так как был опубликован в установленном порядке только 10.02.2017 и начал свое действие с 20.02.2017. В связи с этим Комитет не указал его в оспариваемом предписании в качестве оснований для исполнения. 

Вместе с тем, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 №30 установлен Порядок предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), который действует по настоящее время. Согласно пункту 2 данного Порядка данный правовой акт предназначен также для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Материалами дела подтверждено, что в 2016 году в деятельности Общества образовывались отходы - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный IV класса опасности. Следовательно, ООО «СПиКО» осуществляет деятельность по обращению с отходами (накопление).

В рамках проверки выявлено, что инвентаризация образуемых на предприятии отходов не проведена, не подтверждено отнесение образуемых отходов к конкретному классу опасности; паспорта на опасные отходы разработаны не на все виды отходов, отсутствуют паспорта на: мусор от офисных и бытовых помещений организации, масла отработанные, смазочно-охлаждающие масла, отработанные при металлообработке, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов по форме, предусмотренной приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», не ведется; сведения об образовании отходов в территориальный орган Росприроднадзора не направлены.

Доводы заявителя о том, что Комитет не доказал фактическое наличие источников вредных выбросов и наличие отходов производства, а также не выяснил по какому адресу данные источники и отходы имеются, судом не принимаются, поскольку они противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, представленные Обществом в подтверждение отсутствия у него на балансе каких-либо стационарных источников вредных выбросов, судом также не принимается, поскольку данные бухгалтерского учета сами по себе не являются доказательством фактического отсутствия на предприятии имущества.

Ссылка заявителя на то, что факт отсутствия у него стационарных источников, использование которых предполагает наличие вредных выбросов, доказан решениями судов общей юрисдикции, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебных актах оценка доказательств совершения Обществом административных правонарушений дана на основе сведений и документов, полученных Комитетом в 2015 году, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается предписание, выданное в 2016 году, и по данному спору Комитетом представлены сведения о деятельности Общества в 2016 году.     

Кроме того, суд учитывает, что предписание от 27.10.2015 в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось. В акте проверки от 08.12.2016 Комитетом сделан вывод о том, что с учетом вступивших в силу решений Псковского городского суда к Обществу не могут быть предъявлены требования об исполнении пунктов 2 и 5 предписания от 27.10.2015.  

При вынесении решения суд также учитывает, что приказ от 31.10.2016 №946 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СПиКО» издан Комитетом в соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 3.4.8 Приказа Государственного комитета от 07.03.2013 №160 «Об утверждении Административного регламента Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Псковской области». О проведении проверки Общество было уведомлено в установленный срок. Акт проверки вынесен в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №294-ФЗ, предписание Обществу выдано на основании статьи 17 названного Закона в связи с установленными нарушениями.

Предписание №06-10-М-12-10-2014 от 27.10.2015 содержит все необходимые реквизиты и достоверные данные о юридическом лице, которому оно выдано. Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предписания. Выданный правовой акт и предписанные в нем действия отвечают целям экологического контроля, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения нарушений законодательства со стороны Общества. Оспариваемый акт вынесен компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям, установленным в статье 17 Закона №294-ФЗ.

С учетом вышеперечисленного, руководствуясь  частью 3 статьи 201 АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СП и Ко» о признании недействительным предписания Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 08.12.2016 №06-10-М-8-12-2016 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова