ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29239/2024

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-29239/2024  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (413122, 

<

...> зд. 24А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 № 072300052/24 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2025 № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому  

федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) от 20.08.2024 № 072300052/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2025 года признано незаконным и отменено постановление Саратовского территориального отдела Госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 20.08.2024 № 072300052/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

МТУ Ространснадзора по ПФО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

ООО «Терминал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МТУ Ространснадзора по ПФО извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.08.2025.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 22.05.2024 № 52.06-06/2024-5, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта проведен постоянный рейд на участке внутренних вод р. Сазанки, г. Энгельса, Саратовской области, ответвляющейся на траверсе 2168,9 км. Судового хода р. Волга, по Ат¬ласу ЕГС ЕЧ ч.2 II, кадастровый номер 64:50:010104:377.  

ООО «Терминал» является правообладателем причала погрузки с адресным ориентиром на участке внутренних вод р. Сазанки, г. Энгельса, Саратовской области, ответвляющейся на траверсе 2168,9 км. Судового хода р. Волга, по Аталасу ЕГС ЕЧ ч.2 II, кадастровый номер 64:50:010104:377.  

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения постоянного рейда причала, в ходе которого установлено, что ООО «Терминал» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения ‒ причала, установленных пунктами 433, 443, 446, 447, 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утверждённого Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а именно:  

- собственник своевременно не проводит необходимые ремонтно-восстановительные мероприятия на причале;  

- не выполняются требования об исправности на всем протяжении причалов  

швартовных и отбойных устройств, причального сооружения;  

- обнаружен коррозионный износ бетонных и железобетонных конструкций причального сооружения;  

- причал не оборудован по кордону колесоотбойным устройством; 

- отсутствует схема эксплуатационных нагрузок, которая должна быть указана на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования;  

- на причальном сооружении отчетливо не обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения, отбойные устройства причальных сооружений не поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.  

Указанные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 06.06.2024 № 28. 

31 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечаток в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2024) был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 072300047/24.  

20 августа 2024 года административным органом вынесено постановление № 072300052/24 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Терминал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

ООО «Терминал», полагая, что постановление от 20.08.2024 № 072300052/24 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления от 20.08.2024 № 072300052/24.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств вручения Обществу оспариваемого постановления, а также незначительный срок с даты вынесения постановления до даты обращения в суд с заявленными требованиями, восстановил ООО «Терминал» срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.  

Удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия и составившее протокол об административном правонарушении, указывающий на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.  

При этом суд указал, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, МТУ Ространснадзора по ПФО указывает на незаконное восстановление ООО «Терминал» срока на оспаривание постановления, на противоречивые выводы суда в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или  

должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.  

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающей задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 02.10.2024 (т.1, л.д. 3).  

Постановление от 20.08.2024 № 072300052/24 направлено заявителю почтовой связью (почтовый идентификатор 80100599073679) (т. 1 л.д. 15-17).  

Согласно сведениям с сайта Почта России 11.09.2024 почтовому отправлению с идентификатором 80100599073679 присвоен статус «Неудачная попытка вручения», 25.09.2024 - «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (т. 1 д.д. 13-14).  

Административный орган указывает, что с учетом положений КоАП РФ и Правил оказания услуг почтовой связи заявитель считается уведомленным с 04.09.2024 года. Почтовый конверт в их адрес возвращен не был.  

МТУ Ространснадзора по ПФО в ходе рассмотрения дела представлено письмо АО «Почта России» от 04.12.2024, согласно которому отправление с почтовым идентификатором 80100599073679 вручено представителю ООО «Терминал» 11.09.2024 (т. 1 л.д. 73).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом указано, что оспариваемое постановление получено им 23.09.2024 почтовой связью, о чем имеется конверт с почтовым идентификатором 80100599073679, но без баты получения; жалоба подана в срок – 02.10.2024. но с учетом письма Почты от 04.12.2024 Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 20.08.2024 № 072300053/24 о назначении административного наказания.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал» пояснил, что сведения, отражённые в письме АО «Почта России» от 04.12.2024 не оспаривает,  

поддерживает ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления; считает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок, учитывая противоречивые сведения относительно получения оспариваемого постановления и незначительный пропуск срока (5 рабочих дней с предполагаемой даты получения постановления 11.09.2024).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, заслушав пояснения Общества, учитывая незначительный пропуск срока (5 рабочих дней), считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, указав на противоречивые сведения относительно даты получения постановления, восстановил Обществу срок на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имелось.  

Восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, а также учитывая, что решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока является правом суда, рассматривающего дело.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  

изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО3 и государственным инспектором ФИО4 по результатам проведения постоянного рейда установлено, что ООО «Терминал» допущены нарушения требований содержания и использования сооружения ‒ причала, установленных пунктами 433, 443, 446, 447, 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта от 12.08.2010 № 623.  

Усматривая в действиях ООО «Терминал» нарушение требований Технического регламента, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 составлен протокол от 31.07.2024 № 072300047/24 об административном правонарушении (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  

 № 072300052/24 ООО «Терминал» (как собственник причала) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа. Указанное постановление вынесено государственным инспектором ФИО4  

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.6 Кодекса.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (старшим государственным инспектором ФИО4) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что  

является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В данном случае административный орган нарушил предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу о назначении административного наказания от 20.08.2024 № 072300052/24 незаконным и подлежащим отмене.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционная жалоба доводов о неправомерных выводах суда в части допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года по делу № А57-29239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная  

Судьи М.А. Акимова  

 Е.В. Пузина