Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49791/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полигон Тимохово» к обществу с ограниченной ответственностью «Водные инновации» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, дов. №190 от 18.03.2020 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО2, дов. б/н от 19.04.2019 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее – АО «Полигон Тимохово», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – ООО «Водные инновации», ответчик) о взыскании 75 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 22 466 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2018 по 29.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом частичного отказа от иска в части взыскания 75 000 000 руб. 00 коп. задолженности, просил взыскать только неустойку в размере 16 347 600 руб. 00 коп. за период с 20.10.2018 по 09.04.2019.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений и отзыва.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ, принять отказ от иска и производство по делу в части взыскания задолженности прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между АО «Полигон Тимохово» (Заказчик) и ООО «Водные инновации» (Подрядчик) заключен договор подряда № 280618, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов, мощностью 2000 куб.м/сутки, на площадке Заказчика: Ногинский район, деревня Тимохово, полигон твердых бытовых отходов (далее Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

В стоимость работ по договору входит: поставка, строительство, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Полный перечень оборудования и строительных работ указан в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования - 60 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1 договора. Общестроительные работы - 60 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в п.3.2.1 договора. Монтажные и пуско-наладочные работы - 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в п.3.2.2 договора. Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора полная стоимость всех работ, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 95 600 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает Подрядчику платежи в следующем порядке: Сумма 61 000 000 руб. 00 коп. на производство комплекта оборудования - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Сумма 14 000 000 руб. 00 коп. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку Заказчика. Сумма 10 000 000 руб. 00 коп. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке Заказчика. Окончательный расчет в сумме 10 000 600 руб. 00 коп. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 000 000 руб. 00 коп. 

09.04.2019 подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пуско-наладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях. 

Заказчик работы не принял, от оплаты работ отказался. 18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о прекращении допуска на объект и невозможности произвести пуско-наладочные работы. 29.04.2019 заказчик отказался от исполнения договора. 

Уведомление о готовности к сдаче работ было направлено заказчику 09.04.2019. 09.04.2019 стороны составили акт, в котором зафиксировали недостатки по марке насосного оборудования в помещении обратного осмоса, марке шкафа управления, непредставлении исполнительной документации. 

При этом замечаний в части противоречий установленного оборудования проектной документации заказчиком заявлено не было. 14.05.2019 сторонами был согласован и проведен совместный осмотр объекта с привлечением экспертной организации – ООО «Гранд эксперт». 16.07.2019 составлено заключение, согласно которому объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, предусмотренному договором.

Исключением являются пуско-наладочные работы стоимостью 520 000 руб. 00 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 182 130 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-9155/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков. Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На основании п. 6.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 07.10.2018 по 29.05.2019 в размере 16 347 600 руб. 00 коп. по следующей формуле: 95 600 000 (общая цена договора) х 0,001 х 171 = 16 347 600 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 776 984 руб. 00 коп. и рассчитывается от фактически не выполненных ответчиком работ по договору за период с 25.11.2018 по 08.04.2020.

Проверив расчет неустойки истца и ответчика, суд полагает верным расчет ответчика ввиду нижеследующего.

Начисление неустойки на общую цену договора противоречит его условиям.

Как указано выше в стоимость работ по договору входит: поставка, строительство, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Расчет неустойки, исходя из положений договора, должен быть выполнен применительно к каждому этапу работ, по которому была допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течении 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса.

По вине истца перенос трансформаторной подстанции был осуществлен с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7 приложения № 3 к договору, лишь 08.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.09.2019 №180903, от 18.10.2018 №181018_3.

Возражения истца относительно потребительской ценности результата работ в целом не принимаются судом ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство и просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, суд не находит оснований для снижения ее размера.

С учетом частичного отказа от иска, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 95 262 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 978 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Полигон Тимохово» от иска в части взыскания 75 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» в пользу акционерного общества «Полигон Тимохово» 776 984 руб. 00 коп. неустойки и 4 978 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Полигон Тимохово» из федерального бюджета 95 262 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2019 № 513.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова