АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-11718/2018

г. Новосибирск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019  года

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 

<

***>),       г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск 

о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб.  процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019

при участи представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность  от 20.09.2018, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб.  процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС».

Суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц перечисленных в ходатайстве лиц отсутствуют.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон.Ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» не мотивировано; доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь  51, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определил:  отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС». 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №  А45-32981/2019.

Мотивируя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указывает, что ответчик с заявленными требованиями не согласен;  денежные средства, перечисленные ООО «СИТЭК» в адрес ООО «РЕЙСМУС», не являются заемными, а поступали в ООО «РЕЙСМУС» с целью их дальнейшего перечисления в адрес ООО «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ГАММА СЕРВИС» в качестве оплаты ФИО6 и ФИО5 доли в уставном капитале ООО «РЕЙСМУС». С целью признания сложившихся правоотношений отношениями по оплате доли в уставном капитале ООО «РЕЙСМУС» ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с участием третьих лиц ООО «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ГАММА СЕРВИС», о признании правоотношения но оплате обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙСМУС» денежных средств в размере 16 500 000 руб. с назначением платежей по договору процентного займа (8,25% годовых) № 4-займ от 31.03.2015, по договору процентного займа (8,25% годовых) № 5-займ от 15.05.2015, по договору процентного займа (8,25% годовых) № 6-займ от 16.05.2015, правоотношения по оплате ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 6 745 000 рублей с назначением платежей по договору займа от 23.06.2015, правоотношения по оплате ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа по договору №17 денежного займа с процентами правоотношениями по оплате ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЕЙСМУС», приобретенной у ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>). Исковое заявление ООО «РЕЙСМУС» принято к производству арбитражным судом определением от 13.09.2019 по делу № А45-32981/2019.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание предмет заявленных ООО «СИТЭК» исковых требований по делу № А45-11718/2018 о взыскании 16 500 000 руб. задолженности и акцессорных требований - о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, а также учитывая предмет исковых требований ООО «РЕЙСМУС» по делу №А45-32981/2019, ответчик полагает, что рассмотрение дела № А45-11718/2019 невозможно до разрешения дела № А45-32981/2019, в рамках которого арбитражный суд даст оценку правоотношениям сторон в части перечисленных ООО «СИТЭК» в адрес ООО «РЕЙСМУС» денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика  о приостановлении производства по делу до разрешения дела №  А45-32981/2019, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание ответчика на то, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут иметь место при разрешении дела №  А45-32981/2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса экспертов  АНО «Института  экспертных исследований» ФИО7, ФИО8 для снятия самими экспертами при их допросе возникших у представителя ООО «СИТЭК» вопросов по заключению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заявляя ходатайство о допросе экспертов, ответчик исходит из того, что у истца имеются сомнения (вопросы) в проведённых экспертных исследованиях.

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: по экспертному заключению у ООО «СИТЭК» имеются вопросы, которые истец желал бы задать экспертам в ходе допроса экспертов? Истец ответил, что таких вопросов не имеет, что необходимость в допросе экспертов отсутствует, попросил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса экспертов  АНО «Института  экспертных исследований» ФИО7, ФИО8  для дачи пояснений по экспертному заключению,  суд не находит оснований для его удовлетворения, полагает  возможным рассмотрение дела по существу без пояснений экспертов  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 55, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса экспертов  ФИО7, ФИО8  для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 15.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

В судебном заседании 15.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и автороведческой экспертизы договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также искового заявления о взыскании задолженности от 09.04.2018.

 В судебном заседании 15.06.2018 представитель истца в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства указал на меру, при помощи которой возможно проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства - вызвать в судебное заседание подписанта договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также искового заявления о взыскании задолженности от 09.04.2018  ФИО6 и спросить у него, подписывал ли он договоры и исковое заявление.

В судебном заседании 06.07.2019 свидетель ФИО6 дал следующие показания: договор № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договор № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договор № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также исковое заявление подписывал собственноручно.

Определением от 28.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" о назначении почерковедческой судебной экспертизы, а также судебной экспертизы по установлению периода подписания договоров займа № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 по делу - удовлетворено. Назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (по поручению руководителя экспертного учреждения) (630049, 

<

...>).

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Кем ФИО6 или другим лицом нанесены подписи от имени ФИО6 на 1) исковом заявлении о взыскании задолженности от 09.04.2018 на листе № 5 в графе "Директор Д.В. Кришкевич", 2) договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО6", 3) договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО6", 4) договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листе № 2 в графе "Директор ФИО6"?

2) В какую дату (период) были совершены подписи от имени ФИО6 и ФИО3 в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО6...Директор ФИО3.", в договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО6…. Директор ФИО3.", договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листе № 2 в графе "Директор ФИО6...Директор ФИО3."?

Соответствуют ли даты договоров займа, указанные на листе № 1 каждого из договора, дате фактического подписания договоров займа от имени ФИО6 и ФИО3?

Как указано в заключении эксперта № 2555/5-3 от  14.11.2018 подписи от имени ФИО6, расположенные: в исковом заявлении о взыскании задолженности от 09.04.2018 на листе № 5 в строке «Директор Д.В. Кришкевич»; в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО6»; в договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО6»; в договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015  на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе  «Директор ФИО6» выполнены самим ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 2556, 2557/5-3 от 26.03.2019 на вопрос 2 установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО3 в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, в договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 указанным в данных документах датам – 31.03.2015, 15.05.2015 и 16.06.2016, дан ответ о том, что не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по установлению периода подписания договоров займа № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

Определением от 16.05.2019 назначена дополнительная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», эксперту ФИО7 (по поручению руководителя экспертного учреждения) (630003 

<

...>).

 Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) в какую дату (период) были совершены подписи от имени ФИО6 и ФИО3 в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО6...Директор ФИО3.", в договоре № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015 на листе № 3 в графе "Директор ФИО6…. Директор ФИО3.", договоре № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 на листе № 2 в графе "Директор ФИО6...Директор ФИО3."?

2) соответствуют ли даты договоров займа, указанные на листе № 1 каждого из договора, дате фактического подписания договоров займа от имени ФИО6 и ФИО3?

Согласно в договоре № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015 на листах № 1-2 в левом нижнем углу, на листе № 3 в графе «Директор ФИО6»

Как следует из экспертного заключения № 60/19 от 23.05.2019, фактическое время подписания страниц №3 договора № 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора № 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора № 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 не соответствует датам изготовления договоров, указанных на страницах № 1. Время фактического выполнения договоров: договора № 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора № 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора № 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 соответствует периоду: август-ноябрь 2016 года.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств – договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, а также искового заявления о взыскании задолженности от 09.04.2018, суд, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о том, что поскольку договоры займа являются реальными договорами, договор займа считается заключенным с момента передачи денег; моментом заключения договоров является факт перечисления денежных средств согласно платёжным поручениям № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.ю06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях); принимая во внимание показания, данные в судебном заседании 06.07.2019 свидетелем ФИО6, договор № 4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договор № 5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договор № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 являются достоверными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать договор №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договор №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договор №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 достоверными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено акт экспертного исследования, который по поручению ответчика выполнен во внесудебном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр».

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Социальный Правовой Центр» № 46/18 от 28.06.2018 подписи от имени ФИО6 в исковом заявлении от 13.04.2018, договоре № 4 – займ от 31.03.2015, договоре № 5- займ от 15.05.2015, договоре № 6- займ от 16.06.2015, копии которых представлены для проведения экспертизы, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

  При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №23).

Представленное внесудебный акт экспертного исследования ООО «Социальный Правовой Центр» № 46/18 от 28.06.2018,  не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 82 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда. Кроме того, полученное во внесудебном порядке заключение специалиста не является экспертным заключением, предусмотренным статьей 86 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены  договор №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договор №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договор №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, согласно которым истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере  16 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2015, 15.08.2015, 31.12.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договоров).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях), подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере  12 000 000 руб. по договору №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договору №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договору №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

Доказательств получения заемных средств по договору №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договору №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договору №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 позднее сроков, указанных в платёжных поручениях № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях), ответчик суду не представил.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение ответчиком от истца денежных средств согласно платежным поручениям, в назначении платежа которых имеются ссылки как на номера и даты договоров, так и на размер процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. 

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  -  три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании истец, даже если исключить из рассматриваемых доказательств договоры займа (как это пытается сделать ответчик), то срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства заемщиком по возврату займа надлежит определять в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ с момента востребования.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области 13.04.2018.

Согласно п. 2.2 договора № 6-займ займа (процентного) от 16.06.2015 сумму займа  заемщик обязан вернуть в полном объёме в срок не позднее 31.12.2016. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. 

Срок исковой давности истекает 31.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не прощен.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Доказательств того, что ненадлежащее оформление договоров займа приводит к невозможности взыскания в судебном порядке перечисленных ответчику денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о подписании договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015  со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Представленные договор №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договор №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договор №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015  содержат сведения о займодавце, заемщике, сумме займа, сроке его возврата, скреплены печатью ответчика. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся договоре №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договоре №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договоре №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежные поручения № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях) свидетельствуют перечислении денежных средств по договорам займа. Денежные средства перечислялись в рамках договоров №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, иных договорных отношений между сторонами не имелось. Таким образом, ответчик впоследствии одобрил действия лица, подписавшего  договоры, а также действия по принятию денежных средств по договору №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договору №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договору №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

Согласно п. 122 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком одобрена сделка по договорам №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015, поскольку после перечисления истцом денежных средств согласно платёжных поручений  № 64 от 31.03.2015, № 138 от 15.05.2015, № 194 от 16.06.2015, № 244 от 15.07.2015, № 317 от 15.09.2015, № 391 от 10.11.2015, № 7 от 15.01.2016, № 112 от 15.03.2016, № 211 от 18.05.2016, № 264 от 20.06.2016, № 329 от 15.07.2016 (с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях),  в назначении платежа, в которых указаны номер и дата договоров займа, договоры ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату в полном объеме полученной взаймы денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договоров займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче сумм займов заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу сумм займа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его частичного возврата, долг в размере 16 500 000  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора №4-займ займа (процентного) от 31.03.2015, договора №5-займ займа (процентного) от 15.05.2015, договора №6-займ займа (процентного) от 16.06.2015  размер процентов по договорам равен 8, 25 %, что также указано (продублировано) в платёжных поручениях.

Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019. По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 897 495, 60 руб.  

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 897 495, 60 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 897 495, 60 руб. являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов АНО «Института экспертных исследований» ФИО7, ФИО8

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А45-32981/2019 отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 

<

***>) 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб.  процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 

<

***>) 28 043 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 

<

***>) 120 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению № 162 от 09.07.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб., уплаченных согласно платежному поручению № 246 от 14.06.2018, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.А.Рыбина