ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20678/2020

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 по делу № А75-20678/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, солидарном взыскании убытков в размере 12 376 945,20 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ситора-Лес»), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 66АА7517830, срок действия пять лет,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ситора-Лес». 

Решением суда от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 

Определением суда от 23.09.2022 упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Ситора-Лес» прекращена. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по жалобе ФИО2 определение от 23.09.2022 отменено, в отношении должника сохранена упрощённая процедура. 

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

ФИО2 24.11.2023 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выразившихся в: 

- не осуществлении мероприятий по выяснению имущественного положения должника, 

- не проведении анализа сделок должника, 

- не принятии мер к оспариванию в качестве подозрительных сделок платежей по счёту должника, 

- не принятии мер к исполнению судебных актов о взыскании задолженности и возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Также просит о солидарном взыскании убытков в размере 12 376 945,20 руб. с ФИО6, ФИО4 

В заявлении от 08.08.2024 в части заявления о взыскании убытков в связи с перечислением денежных средств за счёт должника в пользу ООО «ТК РТЛ» в размере 210 000 руб. просит принять отказ от заявления. 

Суд, не установив нарушения прав и законных интересов заявленным частичным отказом от заявления, на основании статьи 150 АПК РФ определил принять отказ от требования о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4 в размере 210 000 руб., в соответствующей части производство прекращено. 

Определением от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие обстоятельства:

- арбитражными управляющими не приняты меры по розыску и сохранности транспортного средства прицепа-сортиментовоза, VIN 

<

***>;

- управляющими не приняты меры по взысканию с ФИО7 денежных средств, присуждённых определением суда от 04.05.2023;

- не проведён надлежащим образом полный анализ сделок должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не составлено;

- управляющие не обратились в суд с требованием об оспаривании подозрительных сделок (незаконных операций по расчётному счёту должника по перечислению средств третьим лицам) на сумму 8 073 703,19 руб.;

- конкурсными управляющими не совершены действия по выявлению имущества должника;

 - на протяжении длительного времени ИП ФИО2 не получала от конкурсных управляющих отчёты с подтверждающими документами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 14.01.2025.

От арбитражного управляющего ФИО4, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

От ИП ФИО2 поступили возражения на отзывы, в которых указано на незаконность вынесенного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Признавая необоснованными доводы ИП ФИО2 о непринятии мер по розыску и сохранности имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2022 по настоящему делу на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ситора-Лес» имущество: транспортное средство сортиментовоз, VIN 

<

***>, и транспортное средство прицеп-сортиментовоз VIN 

<

***>.

Исполнительный лист на принудительное исполнение постановления от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20678/2020 направлен управляющим в РОСП Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.10.2022, ФИО8 установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. 

10.10.2022 в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, ФИО8 обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю, в котором сообщил о месте нахождения автомобиля марка, модель ТС 53611F, VIN 

<

***>, 2013 г. в., выразил готовность незамедлительно передать автомобиль взыскателю. 

ФИО8 сообщил конкурсному управляющему о месте нахождения ТС (сортиментовоз) по адресу: ХМАО, 

<

...>; о месте нахождения прицепа-сортиментовоза (VIN 

<

***>) сведения не предоставлены. 

Судом установлено, что до сентября 2022 г. ФИО8 пользовался транспортным средством, VIN 

<

***>, о чём свидетельствуют штрафы ГИБДД о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушения, совершённые при управлении ТС. 

Ориентировочно в сентябре 2022 года транспортное средство оставлено ФИО8 на территории, по адресу: ХМАО, 

<

...>. 

05.12.2022 конкурсный управляющий должником ФИО4 посредством электронной почты обратился к представителю ФИО8 с заявлением о передаче автомобиля; 05.12.2022 представитель ФИО8 также посредством электронной почты сообщил конкурсному управляющему о готовности передать автомобиль. 

Как указал ФИО4, до 10.08.2022 (в дату вступления в законную силу определения о признании сделки должника недействительной) конкурсный управляющий в ответ на обращение ИП ФИО2 выдал ей доверенность на получение у ФИО8 транспортных средств, с перспективой дальнейшего оформления договора ответственного хранения. 

Конкурсный управляющий направил представителю ФИО8 ФИО9 заявление с просьбой передать транспортные средства представителю конкурсного управляющего ФИО2 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 явилась по указанному выше адресу 13.01.2023; транспортное средство осмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, ФИО10, его представителя ФИО9

ИП ФИО2 в рамках иного обособленного спора сообщала суду информацию о том, что выезжала в г. Югорск, осмотрела транспортное средство VIN 

<

***>, после чего обратилась к эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС (VIN 

<

***>). 

Согласно заключению от 23.02.2023 стоимость устранения дефектов ТС (VIN 

<

***>) (с учётом износа) составляет 1 395 153,97 руб. 

Определением суда от 07.05.2024 по данному делу судом установлено, что 22.02.2024 в адрес ФИО8 поступили уведомление и требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО11 о необходимости явки для передачи взыскателю ООО «Ситора-Лес» сортиментовоза, VIN 

<

***>. 

04.03.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО8 обеспечена явка к месту нахождения сортиментовоза для подписания акта; взыскатель явку представителя не обеспечил, от приёмки транспортного средства уклонился.

Данным актом зафиксирован факт нахождения транспортного средства (сортпментовоза) в нерабочем состоянии. 

По мнению заявителя, виновным лицом в возникновении убытков на стороне должника в размере стоимости ремонта ТС (сортиментовоз) является конкурсный управляющий ФИО4, поскольку ТС пришло в негодность в период, когда указанное лицо выполняло обязанности управляющего ООО «Ситора-Jlec»; заявитель считает, что именно бездействие управляющего ФИО4 привело к тому, что ТС (сортиментовоз) не было своевременно принято у ФИО8, реализация имущества не произведена. ФИО2 утверждает, что ФИО6 после его утверждения судом в качестве управляющего должником действий по розыску имущества должника также не совершал. 

Между тем, доводы апеллянта в части возникновения на стороне должника имущественных потерь (утрата прицепа, нахождение ТС в нерабочем состоянии) в силу недолжного поведения управляющих отклоняются коллегией суда; указанные потери не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющих.

В ситуации принятия конкурсным управляющим ФИО4 мер по принудительному исполнению судебного акта, в отсутствие достаточных оснований полагать убытки состоявшимися в период управления должником названными лицами, оснований для констатации незаконности их действий (бездействия), равно как и отнесения на них убытков, не имеется.

При этом надлежит учесть, что определением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 апелляционного суда, изменён способ исполнения судебного акта об обязании вернуть в конкурсную массу прицеп-сортиментовоз (VIN 

<

***>) путём взыскания с ответчика денежных средств в размере 780 000 руб., что устраняет негативные последствия утраты имущества. 

Оценив доводы заявителя о непринятии управляющими мер по взысканию с ФИО7 денежных средств, присужденных определением суда от 04.05.2023, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 08.02.2019 № 36, заключённый ООО «Ситора-Лес» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ООО «Ситора-Лес» взыскано 2 128 088 руб. 

ФИО6 12.08.2023 получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 24.08.2023 № 85785/23/86016-ИП. 

Конкурсным управляющим ФИО6 02.10.2023 и 11.12.2023 направлены запросы о ходе исполнительного производства в ОСП, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

Согласно информации с сайта ФССП производство по исполнительному листу не прекращено, не окончено.

Соответственно, мероприятия по взысканию задолженности исполнены управляющим в полном объёме.

В части жалобы о не проведении анализа сделок должника, не принятии мер по оспариванию в качестве подозрительных сделок платежей по счёту должника суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

 Возражая против заявления, ФИО4 указал, что предпринял меры, необходимые для выявления документов в целях проведения финансового анализа должника, однако в связи с тем, что должником бухгалтерская отчётность не составлялась и не сдавалась, документация должника ФИО4 не передавалась, проведение анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не представилось возможным. 

Составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также в силу изложенного было невозможно, о чём ФИО4 опубликовал соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ (от 20.04.2023 № 11300953).

Поскольку в имеющихся у конкурсного управляющего документах не было отражено какой-либо информации о дебиторской задолженности, то и не возникло оснований для оспаривания платежей; проведённый анализ банковских выписок по расчётным счетам должника и перечислений в адрес третьих лиц также объективно не позволил выявить аффилированность получателей по отношению к должнику. 

Проверка задолженности контрагентов перед должником проведена за период с 2018 по 2021 гг. в рамках процедуры банкротства. 

Все перечисления денежных средств, которые, по мнению ФИО2, следовало бы оспорить, совершены в период с 05.04.2018 по 21.02.2019., то есть ранее периода подозрительности. 

Перспектива оспаривания сделок и реального наполнения конкурсной массы за счёт указанного мероприятия заявителем не раскрыты. 

Кроме прочего, обосновывая перспективу оспаривания сделок должника, заявитель жалобы указывает на факт привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе по причине доведения до банкротства, которое и представляет собой совершение убыточных сделок за счёт должника. 

Между тем, судом установлено, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО12 участия не принимал, а на момент вынесения определения о привлечении к ответственности скончался (постановление от 10.08.2022Восьмого арбитражного апелляционного суда). 

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности опровергнуть возможные претензии, что исключает объективную оценку соответствующим сделкам; при этом в ситуации недоказанности того, что имущество ФИО12 является выморочным, исключает возможное восполнение потерь.

В части жалобы о не принятии мер к исполнению судебных актов о взыскании задолженности и возврата имущества в конкурсную массу должника, представлены доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов, что является ординарным действием по взысканию долга. 

При этом иные способы взыскания, как то реализация дебиторской задолженности на торгах посредством договора уступки права (требования), инициирование процедуры банкротства дебиторов, требуют несения расходов, источник финансирования которых в настоящем деле о банкротстве не раскрыт. 

В заявлении ИП ФИО2 также указывает на не проведение проверки движения денежных средств по счетам должника, об источниках поступлений на счета должника и расходовании средств. 

Данное утверждение противоречит действительности, поскольку проверка движения денежных средств по счетам должника, источников поступлений на счета должника и расходования средств проводилась, выписки по счетам представлены в материалы дела ФИО6 после получения их из банка по требованию суда. 

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО4 следует, что конкурсный управляющий провёл анализ движения средств по счетам должника, который показал, что операции по расчётным счетам должника во время проведения конкурсного производства отсутствовали (выписки по расчётным счетам №

<

***>, 40702810067460001211, открытым в ПАО СБЕРБАНК). 

По результатам анализа банковских выписок подозрительные платежи также не выявлены. Активная финансово-хозяйственная деятельность оканчивалась в конце 2018 года. 

Ссылка заявителя на привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности не опровергает выводов суда, судебные акты по указанным делам приняты в форме резолютивной части и не связывают суд какими-либо выводами о наличии причинно-следственной связи между оспоренными действиями (бездействием) ФИО4 и ФИО6 с потерями должника. 

Суд первой инстанции также отметил, что в отношении должника осуществляется упрощённая процедура банкротства, по общему правилу предполагающая и усечённый ряд мероприятий по её проведению. 

По заявлению арбитражного управляющего суд перешёл к процедуре банкротства, осуществляемой по общим правилам конкурсного производства, однако в связи с обжалованием судебного акта о переходе к общей процедуре постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в отношении должника сохранена упрощённая процедура отсутствующего должника.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой кредитор одновременно настаивает на проведении упрощённой процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и обжалует действия арбитражных управляющих по причине невозможности удовлетворения требования за счёт имущества, отсутствие которого предполагается.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, при этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять в составе отчёта о своей деятельности бухгалтерскую и налоговую отчетность должника на собраниях кредиторов.

Отклоняя довод кредитора о не направлении ФИО2 отчётов о деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий, регулярно, не реже одного раза в три месяца представляет собранию кредиторов ООО «Ситора-Лес» отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащий сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и отчёта об использовании денежных средств должника, податель жалобы не представил.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять копии запрашиваемых документов в адрес кредиторов по их требованиям.

В целом, заявителем не доказано причинение убытков в рамках исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющих (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющих и причинёнными  убытками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведённым доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых