СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Заповедный лес»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» (рег. номер 07АП-6418/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», д. Журавлево Кемеровского района Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2016 года) ликвидируемый должник - ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.04.2017 года.

Определением суда от 15.11.2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 года, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 23.11.2016 года (сообщение № 1433299).

Определением суда от 13.03.2017 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство назначено на 05.09.2017 года.

В арбитражный суд 22.06.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014 года между ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» и ООО «СибПрофит»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЖСЦ Квартиры Кемерова» Минипогрузчик AVANT 750; 

- год выпуска 2013;

- заводской номер машины (рамы) - 716311341;

- двигатель:7DD3985;

- коробка передач № отсутствует;

- цвет – зеленый.

Определением суда от 23.06.2017 года заявление принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит принять следующие срочные временные меры, направленные на обеспечение законных интересов истца:

- наложить арест на Минипогрузчик AVANT 750 (год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) – 716311341, двигатель:70В3985, коробка передач № отсутствует, цвет – зеленый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 36 (48,96), конструкционная масса, кг – 1910, максимальная конструктивная скорость, км/ч - 25,0, габаритные размеры, мм 3030x1360x2110, предприятие изготовитель AVANT Techno OY, сертификат соответствия № С-И.АГ17.В.11779 от 22.09.2011),

- запретить Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района Управления Гостехнадзора Кемеровской области 650000, 

<

...> осуществлять регистрационные действия в отношении названного минипогрузчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» с определением суда от 23.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества именно ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерова». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в случае, отчуждения ООО «ЖСЦ квартиры Кемерова» спорного имущества, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, будет невозможным, тем самым будет причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника материально-правовым требованием по данному спору является требование о признании недействительным договора купли-продажи минипогрузчика AVANT 750 от 01.12.2014 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» и ООО «СибПрофит».

Из представленных документов не усматривается, что указанное имущество принадлежит ООО «СибПрофит». 

Согласно ответу Управления Готехнадзора Кемеровской области № 770 от 14.03.2017 года, спорный минипогрузчик  зарегистрирован за ООО «ЖСЦ Квартиры Кемерова».

Поскольку имущество не является собственностью покупателя по оспариваемой конкурсным управляющим сделке - ООО «СибПрофит», доказательств признания недействительной в судебном порядке сделки, по которой спорное имущество перешло к ООО «ЖСЦ Квартиры Кемерова», представлено не было, наложение судом ареста на минипогрузчик AVANT 750, как правомерно указано судом первой инстанции, нарушит права и законные интересы ООО «ЖСЦ Квартиры Кемерова», которое является собственником данного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 года по делу № А27-17771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев