ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1147/2014

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Глобал Эко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А65-1147/2014 (судья Минапов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слоны», ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2014г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ООО «Слоны», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко», Московская область (далее по тексту - ООО «Глобал Эко», кредитор), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 г. заявление ООО «Глобал Эко», удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слоны».

С ФИО2, в пользу ООО «Слоны», взыскано 201 042 615руб. 04коп.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Глобал Эко», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Глобал Эко» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Слоны» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 августа 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

   В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указал, что определениями от 16.06.2016г. и от 27.02.2017г. признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; судебными актами установлено, что сделки носили безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы; на момент совершения сделок руководителем должника являлся ФИО2; исключение контрагентов должника по указанным выше сделкам из ЕГРЮЛ и признание одного из контрагентов банкротом свидетельствует о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными; неправомерные действия ФИО2 привели к неблагоприятным последствиям для должника (вывод имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов); указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и банкротством должника. 

На основании изложенного, кредитор просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 344 789 685 руб. 36 коп.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий должника ФИО3 (правопреемник - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано.

Вместе с тем, поскольку заявителем по данному обособленному спору является иное лицо (не конкурсный управляющий должника, а конкурсный кредитор), производство по рассмотрению данного заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращению, применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Заявление конкурсного кредитора рассматривается арбитражным судом по существу.

В силу п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между кредитором и ФИО2) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 17.11.2015г. указал, что суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не дает оценки совершенных должником сделок (в том числе сделок по выдаче займов) на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, в том числе сделок и по выдаче займов; доказательства признания сделок по перечислению должником займов ФИО2 недействительными в материалы дела также не представлены; доказательства совершения или одобрения ФИО2 иных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника суду также не представил; в арбитражный суд заявления о признании сделок должника (в том числе сделок по списанию с лицевого счета денежных сумм) недействительными не поступали, а следовательно, арбитражный суд не выносил судебные акты о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего (а не конкурсного кредитора) отсутствовали судебные акты о признании сделок должника недействительными.

Как уже отмечалось ранее, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Глобал Эко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 16.06.2016 и 27.02.2017 по делу № А65-1147/2014 признаны недействительными сделки должника, совершенные в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Слоны» ФИО6 (перечисление денежных средств юридическим лицам) в общей сумме 201 042 615 рублей 04 копейки.

Спорные сделки суд оценил как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, также судом установлено, что указанные сделки, учитывая безвозмездный характер, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Материалами настоящего дела подтверждается, что именно неправомерные действия ФИО6 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно: вывод имущества должника из конкурсной массы (незаконное, безосновательное перечисление денежных средств с расчетных счетов Должника) в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований.

Из отзыва ООО «Глобал Эко» следует, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015 было установлено участие директора ООО «Стройтехкмоплекс» (сделки, совершенные в отношении данных юридических лиц, признаны недействительными на основании определений арбитражного суда по настоящему делу от 16.06.2016 и 27.02.2017) ФИО7 в схемах по «обналичиванию» денежных средств с использованием счетов ООО «Стройтехкомплекс» именно в период получения денежных средств от ООО «Слоны».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО6 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, доказательств отсутствия вины и причинно - следственной Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено (иное не доказано), а потому имелись (имеются) все основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве без учета Закона Кг 266-ФЗ и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона М 266-ФЗ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку из материалов дела следует, что должником были совершены сделки (перечисление денежных средств), впоследствии признанные арбитражным судом недействительными, при этом судом было установлено и не требует дополнительного доказывания, что имеется безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ФИО2, а не на кредитора (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, а иных обстоятельств, доказательства того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, ФИО2, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены. 

Более того, как уже отмечалось ранее, должником, в лице ФИО2, осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств юридическим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в ущерб кредиторам должника. 

Между действиями ФИО2 по перечислению денежных средств в общем размере 201 042 615руб.04 коп. и причиненными должнику убытками, а равно последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При данных обстоятельствах, ФИО2 правомерно подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.1, п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что действиями (бездействием) ФИО2 причинены убытки в размере, превышающем 201 042 615 руб. 04 коп., материалы дела не содержат.

  Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО2 в пользу должника 201 042 615 руб. 04 коп. Заявление кредитора о взыскании с ФИО2 143 747 070 руб. 32 коп. (344 789 685 руб. 36 коп. - 201 042 615 руб. 04 коп.) удовлетворению не подлежало.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения от 27.02.2017г. и от 16.06.2016г. не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 к участию в деле по данным обособленным спорам не привлекался рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителям положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  14 августа 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Глобал Эко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А65-1147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2017. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Е.А. Серова