Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12436/2023

28 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12436/2023 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 603152, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании суммы неуплаченного вознаграждения по договору № 1317-А2 от 11.12.2019 в размере 952 015  рублей 19  копеек,  неустойку (пени) по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в размере 579 059 рублей 47 копеек; о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2  договора поставки  материально-технических  ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ. 1),,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2,  доверенность № 507 от 28.11.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее – истец, ООО «Адонис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение   (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение) о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки  материально-технических  ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в части оплаты  стоимости поставленного товара,  превышающего 30 календарных  дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора). Кроме того,  истец просит взыскать  с ответчика сумму неуплаченного вознаграждения по договору № 1317-А2 от 11.12.2019 в размере 952 015  рублей 19  копеек,  неустойку (пени) по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в размере 579 059 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее - третье лицо, ООО «Сбербанк Факторинг»).

От ответчика поступило ходатайство применении  срока исковой давности (т.2 л.д. 66), отзыв на заявление, содержащий ссылку на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  представлен  контррасчет суммы иска (т.2 л.д. 105-107)

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.2 л.д. 52-53), пояснения на заявление ответчика о применении  срока исковой давности (т.2 л.д. 70) возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 113-114),  письменные  пояснения (т.2 л.д. 132-133).

От третьего  лица поступил отзыв на заявление и ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии  представителя ООО «Сбербанк Факторинг» (т.2 л.д. 110-111).

Определением от 04.09.2023 суд по ходатайству ООО «Адонис-Центр» и АО «Самотлорнефтегаз» произвел процессуальную замену ответчика  - ООО «РН-Снабжение»  на АО «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз»).

Определением суда от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили пояснения, от ответчика поступил отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 12.02.2024 в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024 до 9 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 15.02.2024 в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Адонис-Центр» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д (т.1 л.д. 14-34). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядках, а покупатель принять и оплатить товар.

Пункт 6.2 договора предусматривал оплату за поставленный товар в течение 60 (календарных) дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках дела № А75-8679/2022 были рассмотрены требования ООО «Адонис-Центр» к ООО «РН-Снабжение» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне покупателя по указанному договору в связи с удержанием неустойки за нарушение срока поставки товара, определенной без учета положений статьи 333 ГК РФ, а также требования о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку поставщик является субъектом малого предпринимательства и предельный срок оплаты должен был быть определен с учетом положений постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также в рамках указанного спора ООО «Адонис-Центр» были заявлены требования о признании недействительными пункта 6.2. договора и пункта 3 приложения № 14 к договору поставки от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.02.2023 исковые требования ООО «Адонис-Центр» удовлетворены частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Адонис-Центр» постановлено взыскать 321 126,48 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, арбитражный суд установил, что период просрочки нарушения обязательств по оплате составил не 11 дней, как ошибочно полагал истец, а 5 дней в связи с несвоевременным предоставлением поставщиком банковской гарантии.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.02.2023 по делу № А75-8679/2022 пункт 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов №РСЦ-0151/19/7362719/0900Д от 10.06.2019 признан недействительным в части срока оплаты стоимости поставленного товара превышающего 30 календарных дней со дня выполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) как противоречащий императивным требованиям постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанное решение арбитражного суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара были заявлены ООО «Адонис-Центр» не по всем  товарным накладным и счетам – фактурам, составленным в ходе исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов №РСЦ-0151/19/7362719/0900Д от 10.06.2019

Полагая, что покупателем был нарушен императивно установленный срок оплаты по иным счетам-фактурам и товарным накладным, истец направил в адрес ответчика претензия  от 27.04.2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты товара (т.2 л.д. 33-35).

Поскольку требования истца об уплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Адонис-Центр»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Адонис-Центр» в рамках поданного иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило дополнительные требования о взыскании с покупателя убытков, возникших в связи с оплатой по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 11.12.2019 № 1317-А2, заключенного с ООО «Сбербанк Факторинг», 952 015,19 руб., а также о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки  материально-технических  ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в части оплаты  стоимости поставленного товара,  превышающего 30 календарных  дней со дня исполнения обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у покупателя, получившего товара, возникает  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока оплаты, который императивно определен постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352), что было установлено при рассмотрении дела № А75-8679/2022.

Так, при рассмотрении указанного дела суд установил, что условия договора поставки, заключенного между истцом и превопредшественником ответчика, не соответствовали обязательным требованиям Постановления № 1352.

В силу пункта 14 (3) Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, далее - МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы права являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Следовательно, установление в пункте 6.2 договора  срока оплаты за поставленный товар в течение 60 (календарных) дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, противоречит обязательным требованиям законодательства в указанной части и является незаконным.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для принятия дополнительного решения от 28.02.2023 по делу № А75-8679/2022, которым  пункт 6.2 договора поставки от 10.06.2019 признан недействительным в части срока оплаты стоимости поставленного товара превышающего 30 календарных дней со дня выполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора имеют свойство преюдициальности и не подлежат повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Суд при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении правовых последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки  от 10.06.2019 в части оплаты  стоимости поставленного товара,  превышающего 30 календарных  дней со дня исполнения обязательств по договору, поскольку единственным таким последствием является возможность взыскания истцом с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, определяемых не по правилам пункта 6.2 договора, а в соответствии с Постановлением № 1352, о чем истцом заявлено отдельное требование.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае недействительность пункта 6.2 договора не повлекла  последствий, которые бы требовали применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца пояснил, что под применением последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки  от 10.06.2019 в части срока оплаты истец понимает выводы о злоупотреблении покупателем  правом при включении в договор указанного условия.

Вместе с тем, применение статьи 10 ГК РФ, предусматривающей запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не может рассматриваться как последствие признания части сделки недействительной, определяемого по правилам статьи 167 ГК РФ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности пункта 6.2 договора поставки  от 10.06.2019.

При этом суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку материалами дела подтверждается такое нарушение.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 579 059 рублей 47 копеек с применением предусмотренной пунктом 8.2 договоров процентной ставкой.

Вместе с тем, в указанном расчете не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А75-8679/2022.

Так, в решении суда по упомянутому делу установлено, что в соответствии с пунктом 3 приложения № 14 к договору поставки от 10.06.2019 при нарушении срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии как это указано в пункте 2 приложения № 14 к договору поставки от 10.06.2019 любые обязательства покупателя по оплате в адрес поставщика считаются продленными на такое же количество дней, на которое поставщик задержал предоставление банковской гарантии на полную сумму. В приложении № 14 к договору условия о предоставлении банковской гарантии обозначены, как существенные условия для покупателя и не соблюдение которых дает право покупателю расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке без возмещения убытков (абзац 3 пункта 3 данного приложения).

Арбитражный суд по делу № А75-8679/2022 установил, что поставщик задержал предоставление банковской гарантии на 5 дней, что не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, срок оплаты со стороны поставщика также подлежит продлению на 5 дней, что не было учтено истцом при расчете суммы неустойки по настоящему делу.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи  193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара, положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения поставщиком предоставления банковской гарантии (5 дней), по расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 556 858 рублей 21 копейки, а именно:

- товарная накладная № 240, счет-фактура № 287 от 03.09.2019 на сумму 2 593 080 руб.,  дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней +5 дней), оплата произведена 30.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.10.2019 по 30.10.2019  в размере 51 861,60 руб.;

- товарная накладная № 241, счет-фактура № 288 от 04.09.2019 на сумму 2 469 600 руб.,  дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 15.10.2019 по 31.10.2019  в размере 41 983,20 руб.;

- товарная накладная № 242, счет-фактура № 289 от 04.09.2019 на сумму 518 616 руб.,  дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 15.10.2019 по 31.10.2019  в размере 8 816,47 руб.;

- товарная накладная № 243, счет-фактура № 290 от 04.09.2019 на сумму 234 612 руб.,  дата поставки - 10.09.2019, срок оплаты истек 15.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 07.11.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 16.10.2019 по 07.11.2019  в размере 5 396,08 руб.;

- товарная накладная № 245, счет-фактура № 292 от 04.09.2019 на сумму 308 700 руб.,  дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 12.10.2019 по 30.10.2019  в размере 5 865,30 руб.;

- товарная накладная № 246, счет-фактура № 293 от 04.09.2019 на сумму 790 272 руб.,  дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период  с 12.10.2019 по 31.10.2019  в размере 15 805,44 руб.;

- товарная накладная № 247, счет-фактура № 294 от 04.09.2019 на сумму 12 348 руб.,  дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 12.10.2019 по 31.10.2019  в размере 246,96 руб.;

- товарная накладная № 248, счет-фактура № 295 от 04.09.2019 на сумму 123 480 руб.,  дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.10.2019 по 30.10.2019  в размере 2 469,60 руб.;

- товарная накладная № 250, счет-фактура № 297 от 04.09.2019 на сумму 419 832 руб.,  дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.10.2019 по 30.10.2019  в размере 8 396,24 руб.;

- товарная накладная № 252, счет-фактура № 299 от 04.09.2019 на сумму 3 951 360 руб.,  дата поставки - 05.09.2019, срок оплаты истек 10.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.10.2019 по 30.10.2019  в размере 79 027,20 руб.;

- товарная накладная № 253, счет-фактура № 300 от 04.09.2019 на сумму 358 092 руб.,  дата поставки - 06.09.2019, срок оплаты истек 11.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 12.10.2019 по 31.10.2019  в размере 7 161,84 руб.;

- товарная накладная № 264, счет-фактура № 312 от 06.09.2019 на сумму 2 642 472 руб.,  дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 15.10.2019 по 31.10.2019  в размере 44 922,02 руб.;

- товарная накладная № 244, счет-фактура №  291 от 06.09.2019 на сумму 456 876 руб.,  дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 15.10.2019 по 31.10.2019  в размере 7 766,89 руб.;

- товарная накладная № 251, счет-фактура № 298 от 06.09.2019 на сумму 2 753 604 руб.,  дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 15.10.2019 по 31.10.2019  в размере 46 811,27 руб.;

- товарная накладная № 254, счет-фактура № 301 от 06.09.2019 на сумму 333 396 руб.,  дата поставки - 09.09.2019, срок оплаты истек 14.10.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 31.10.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 15.10.2019 по 31.10.2019  в размере 5 667,73 руб.;

- товарная накладная №  325, счет-фактура № 397 от 24.10.2019 на сумму 555 660 руб.,  дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 06.11.2019 по 27.12.2019  в размере 28 894,79 руб.;

- товарная накладная № 331, счет-фактура №  403 от 25.10.2019 на сумму 382 788 руб.,  дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 06.11.2019 по 27.12.2019  в размере 19 904,98 руб.;

- товарная накладная № 334, счет-фактура № 406 от 30.10.2019 на сумму 1 518 804 руб.,  дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 06.11.2019 по 27.12.2019  в размере 78 977,81 руб.;

- товарная накладная № 335, счет-фактура №407 от 30.10.2019 на сумму 432 180 руб.,  дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 06.11.2019 по 27.12.2019  в размере 22 473,36 руб.;

- товарная накладная №336, счет-фактура № 408 от 30.10.2019 на сумму 889 056руб.,  дата поставки - 31.10.2019, срок оплаты истек 05.11.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 06.11.2019 по 27.12.2019  в размере 46 230,91 руб.;

- товарная накладная № 337, счет-фактура № 409 от 30.10.2019 на сумму 37 044 руб.,  дата поставки - 01.11.2019, срок оплаты истек 06.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 07.12.2019 по 27.12.2019  в размере 777,92 руб.;

- товарная накладная № 338, счет-фактура № 410 от 30.10.2019 на сумму 246 960 руб.,  дата поставки - 01.11.2019, срок оплаты истек 06.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 27.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 07.12.2019 по 27.12.2019  в размере 5 186,16 руб.;

- товарная накладная № 339, счет-фактура № 411 от 31.10.2019 на сумму 135 828 руб.,  дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.12.2019 по 30.12.2019  в размере 2 716,56 руб.;

- товарная накладная № 341, счет-фактура № 414 от 31.10.2019 на сумму 160 524 руб.,  дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.12.2019 по 30.12.2019  в размере 3 210,48 руб.;

- товарная накладная № 340, счет-фактура №  412 от 31.10.2019 на сумму 24 696 руб.,  дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.12.2019 по 30.12.2019  в размере 493,92 руб.;

- товарная накладная № 342, счет-фактура № 413 от 31.10.2019 на сумму 74 088 руб.,  дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.12.2019 по 30.12.2019  в размере 1 481,76 руб.;

- товарная накладная № 343, счет-фактура №  415 от 31.10.2019 на сумму 12 348 руб.,  дата поставки - 06.11.2019, срок оплаты истек 11.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 12.12.2019 по 30.12.2019  в размере 234,61 руб.;

- товарная накладная № 344, счет-фактура № 416 от 31.10.2019 на сумму 24 696 руб.,  дата поставки - 06.11.2019, срок оплаты истек 11.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 12.12.2019 по 30.12.2019  в размере 469,22 руб.;

- товарная накладная №  345, счет-фактура № 417 от 31.10.2019 на сумму 24 696 руб.,  дата поставки - 06.11.2019, срок оплаты истек 11.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 12.12.2019 по 30.12.2019  в размере 469,22 руб.;

- товарная накладная №  346, счет-фактура № 418 от 31.10.2019 на сумму 345 744 руб.,  дата поставки - 05.11.2019, срок оплаты истек 10.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 11.12.2019 по 30.12.2019  в размере 6 914,88 руб.;

- товарная накладная №  351, счет-фактура №  423 от 06.11.2019 на сумму 345 744 руб.,  дата поставки - 07.11.2019, срок оплаты истек 12.12.2019 (30 календарных дней+5 дней), оплата произведена 30.12.2019,  следовательно, неустойка должна  быть на числена  за период с 13.12.2019 по 30.12.2019  в размере 6 223,39 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании суммы неуплаченного вознаграждения по договору № 1317-А2 от 11.12.2019, заключенному с ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 952 015  рублей 19  копеек

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункта 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор факторинга с ООО «Сбербанк «Факторинг» в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика (покупателя), в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера вознаграждения и условий его оплаты.

Таким образом, возложение на покупателя убытков не может быть обусловлено выполнением третьим лицом условий договора, заключенного с ответчиком, учитывая, что заключение данного договора основано исключительно на воле ответчика и не было обусловлено действиями истца. Следовательно, уменьшение имущественного предоставления, полагающегося истцу в соответствии с условиями договора факторинга, не может быть возложено на ответчика.

Доводы истца о том, что договор факторинга с ООО «Сбербанк Факторинг» был заключен исключительно из-за неправильного определения покупателем срока оплаты за поставленный товар, судом во внимание приняты быть не могут.  Суд приходит к выводу о том, что заключая договор поставки, истец имел право не соглашаться на условие об оплате в течение срока, превышающего 30 календарных дней; не был лишен права в период после заключения договора поставки (10.06.2019) обратится в суд с иском о признании пункта 6.2 договора поставки недействительным до момента заключения договора факторингового обслуживания (11.12.2019).

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А75-8679/2022 пункт 6.2 договор поставки был признан недействительным не в связи с выводом суда о введении покупателя в заблуждение (статья 178 ГК РФ), а на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающий  требования нормативных правовых актов. Следовательно, ссылка истца на введение его в заблуждение ответчиком относительно срока оплаты является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями в виде выплаты ООО «Сбербанк Факторинг»  952 015,19 руб., в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 309-ЭС19-19059 по делу № А60-58467/2018, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 309-ЭС23-1962 по делу № А71-16505/2021.

Таким образом, требования истца в указанной части  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 220 руб., при увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалось.

Исходя из суммы исковых требований, увеличенных в процессе рассмотрения спора, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 28 311 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. по неимущественному требованию, всего – 34 311 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 297 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 091 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» неустойку за нарушение сроков оплаты  товара по  договору  поставки материально-технических  ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д в сумме 556 858 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14  091 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева