﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8765/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело № А76-1253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-1253/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто-1» (далее – общество «Емантрансавто-1») о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси № 1 от 28.03.2016 в размере 398 782 руб. 67 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Емантрансавто» (далее – общество «Емантрансавто»).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество «Емантрансавто». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исковое заявление подано истцом к собственнику транспортного средства в пределах срока исковой давности. О наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, как указал истец, ему стало известно только из определения арбитражного суда от 16.05.2019, в связи с чем срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика начинает течь с 16.05.2019. Податель жалобы отмечает, что учредителем и директором обеих обществ является одно и тоже лицо. Кассатор считает неправомерным применение судами к рассматриваемому спору пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «Емантрансавто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Емантрансавто-1» (арендодатель) и обществом «Емантрансавто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора договор действует до 31.12.2016. 

Согласно приложению № 2 к указанному договору (перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды), арендодатель передал арендатору автомобиль Мерседес, государственный номер К 447 НТ 174 и прицеп Шмитц государственный номер ВМ 687374. 

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 учреждение  направило в адрес ответчика претензионное письмо № 07-14/480 от 31.05.2016, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. 

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности). 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. 

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период совершения правонарушения транспортные средства: автомобиль Мерседес, государственный номер К 447 НТ 174 и прицеп Шмитц государственный номер ВМ 687374 находились в пользовании общества «Еманстрансавто», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 28.03.2016 № 1, путевым листом транспортного средства от 16.03.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных правовых норм, как верно отмечено судами, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в случае причинения вреда обязательство по его возмещению (деликт) возникает на стороне арендатора (общества «Емантрансавто»), а не арендодателя (общества «Емантрансавто-1»). 

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Емантрансавто-1» 21.01.2019. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика 20.06.2019.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки утверждению учреждения о том, что истец узнал о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 только из определения арбитражного суда от 16.05.2019, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, суды, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, обоснованно указали, что истец, имея в своем распоряжении определенные документы, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, в случае отсутствия у него документов, подтверждающих права владения и пользования автомобилем обществом «Еманстрансавто», имел реальную возможность своевременно сделать необходимый запрос в адрес ответчика.

Так,  из протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 серии 56ВА № 643565 следует, что водителем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения являлся Гаврилов Е.В., работающий в общество «Еманстрансавто». В этом же протоколе указано, что транспортное средство принадлежит обществу «Еманстрансавто-1». 

Кроме того, согласно пункту 2.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что водитель обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудника полиции для проверки, среди прочих документов, путевой лист и документы на перевозимый груз (имеются в материалах дела). 

Согласно акту № 1 от 28.03.2016, проверка ТС производилась истцом совместно с сотрудниками полиции. Как указывает ответчик в представленном им отзыве на кассационную жалобу, истец изначально располагал указанными документами, в частности, путевым листом от 16.03.2016, из которых видно, что общество «Емантрансавто» указано в качестве организации – владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах истец на момент проверки располагал необходимыми данными и имел возможность своевременно предъявить необходимые требования к надлежащему лицу.     

Между тем, как верно отмечено судами, из материалов дела не следует недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии данных о юридическом лице, которому на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортным средством. 

Ссылка кассатора на неправильное применение судами положений пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на характер спора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу №А76-1253/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Татаринова