ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17867/2021

г. Челябинск

01 апреля 2022 года

Дело № А07-30920/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-30920/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника» -  ФИО6 (доверенность от 21.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника» (далее - заявитель, ООО «БМТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 13.07.2020 № 2.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника» (далее - ООО «БМТ-Медтехника»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БМТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договоры беспроцентных займов, где займодавцем выступал налогоплательщик, прикрывали погашение задолженности по договорам поставки медицинских товаров в пользу ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл». Задолженность ООО «БМТ-Медтехника» перед ООО «БМТ» по договорам займа объясняется погашением ООО «БМТ-Медтехника» в приоритетном порядке задолженности перед иными кредиторами. Не согласен с признанием доходом ООО «БМТ» денежных средств, полученных ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл», от медицинских учреждений (заказчиков), где поставщиками по государственным контрактам являлись ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл». ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» приобретали медоборудование через ООО «БМТ»,  как агента, имеющего дилерский договор с ESAOTE, получая цену ниже, чем по прямому разовому договору с ESAOTE. Не согласен с выводом об отсутствии доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности по агентским договорам, поскольку в материалы дела представлены агентские договоры, заявки по ним, спецификации, акты приема-передачи товаров между агентом и принципалом, отчеты агента. Материалы дела подтверждают ведение ООО «БМТ-Медикл» самостоятельной финансовой деятельности. Воля ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», ООО «БМТ» была направлена именно  на заключение агентских договоров. У агента, находящегося на УСНО, в состав доходов включается только агентское вознаграждение. Не согласен с выводом суда первой инстанции о длительном неисполнении ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» обязательств по оплате поставок медицинского оборудования. Аффилированность налогоплательщика с ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» не повлияла на условия хозяйственных отношений между указанными лицами.

В представленном отзыве ООО «БМТ-Медтехника» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «БМТ», просило решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган в представленном отзыве ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БМТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2018 № 28, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение от 04.04.2019 № 1 к акту проверки) и принято решение от 13.07.2020 № 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. в сумме  1 488 714 рублей, налог на прибыль  за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в сумме 18 637 541 рубль, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО,  за 1 полугодие 2014 г. в сумме 867 434 рубля, пени по НДС - 610 491,40 рублей, по налогу на прибыль - 8 159 164,67 рубля, по УСНО - 499 012,99 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г. в размере 339 289 рублей, который снижен налоговым органом в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств (т.72, л.д.1-365).

Решением Управления Федерального налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.11.2020 № 261/17 по апелляционной жалобе ООО «БМТ» на решение инспекции,  апелляционная жалоба ООО «БМТ» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 13.07.2020 № 2 утверждено с вступлением в силу с 19.11.2020.

Основанием для перевода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения (далее - ОСНО) и доначисления в этой связи НДС и налог на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о хозяйственных операциях в результате создания искусственных условий для применения специального налогового режима - УСНО.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, в связи с чем счел решение налогового органа  законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, можно отнести: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что ООО «БМТ» созданы искусственные условия для неправомерного применения УСНО в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объекте налогообложения по УСНО в результате чего налогоплательщиком не уплачены налоги по общей системе налогообложения, что выразилось в совершении обществом противоправных, умышленных действий с участием взаимозависимых лиц (ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл»), направленных на вывод из-под налогообложения доходов, полученных ООО «БМТ» от реализации медицинских товаров, путем заключения с взаимозависимыми лицами притворных сделок  - договоров беспроцентных займов с целью прикрыть исполнение по другим сделкам – погашение взаимозависимыми лицами задолженности перед ООО «БМТ» за поставленные медицинские товары по договорам поставки.

ООО «БМТ» с момента постановки на налоговый учет (с 28.11.2006) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ООО «БМТ» на основании договоров поставки от 01.01.2014 № б/н, от 01.02.2014 № б/н, от 01.01.2013 № б/н и соответствующих дополнительных соглашений к ним в период с 2014 г. по 2016 г. поставило медицинские товары в адрес ООО «БМТ-Медтехника» на сумму 114 610 982 рубля и в 2014 г. в адрес ООО «БМТ-Медикл» на сумму 21 024 000 рублей (т.29, л.д.1-17). 

Путем сопоставления наименований товаров, дат их приобретения, указанных в товарных накладных, представленных ООО «БМТ», с документами, раскрытыми ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ- Медикл»,  установлено, что все медицинские товары ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» далее поставлены в адрес медицинских учреждений по государственным контрактам, оплата от медицинских учреждений поступила на расчетные счета ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» в полном объеме в 2014, 2015, 2016 гг. (т.79, л.д.1-31).

При этом ООО «БМТ» согласно книге учета доходов и расходов и декларации по УСНО за 2014 г. отразило доходы, поступившие от  ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл»,  в сумме 4 463 570 руб. (2 426 000 рублей и 2 037 570 рублей, соответственно).

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», являющимися контрагентами налогоплательщика по договорам поставки, заключены договоры беспроцентных займов, по которым ООО «БМТ» выступало как в качестве займодавца для указанных контрагентов, так и в качестве заемщика.

Проанализировав и сопоставив даты и суммы получения ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» от медицинских учреждений оплаты за поставленный им товар по государственным контрактам, с датами и суммами предоставления либо возврата займов ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» в адрес налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что под видом займов ООО «БМТ» получало оплату за поставленные медицинские товары в адрес ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» по договорам поставки (т.79, л.д.32-49).

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», которая оказала влияние на их финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- в проверяемом периоде ФИО7 являлась руководителем ООО «БМТ», а также руководителем и учредителем ООО «БМТ-Медтехника» с долей участия в уставном капитале общества 100%;

-  ФИО8 - родной брат ФИО7, что подтверждено информацией, представленной Отделом ЗАГС г. Нефтекамска, являлся учредителем ООО «БМТ» с долей участия в уставном капитале общества 100% и руководителем ООО «БМТ-Медикл»;

- деятельность обществ осуществлялась по одному адресу: 

<

...>, Л (совпадает с адресом: ул. Магистральная, д.2) и под одной вывеской;

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др. со стороны ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника» подписывало одно и то же лицо - ФИО7, она же распоряжалась расчетными счетами указанных организаций, открытых в одних кредитных учреждениях - ПАО «Татфондбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Социнвестбанк»;

- установлена единая схема логистики ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл»;

- установлено совпадение IP-адресов (213.189.229.2, 83.174.212.125) ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», с которых осуществлялись операции по расчетным счетам;

В тоже время налогоплательщик утверждает, что  приобретение и передача медицинских товаров осуществлялась им в рамках агентских договоров, заключенных между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника» от 06.01.2014 № 2, от 12.01.2015 № 2,   от 11.06.2016 № 2, а также в рамках агентского договора, заключенного 06.01.2014 между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медикл», в свою очередь,  договоры поставки между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника», между  ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медикл» не исполнялись. 

ООО «БМТ» указывает, что в его адрес принципалами (ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл») направлялись заявки, которые им исполнялись, в дальнейшем товар был реализован принципалами по государственным контрактам в адрес медицинских учреждений.

Поскольку в 2014 г.  агентское вознаграждение ООО «БМТ», поступившее в рамках исполнения агентских договоров от  ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» в сумме 4 463 570 руб. (2 426 000 рублей и 2 037 570 рублей, соответственно), отражено им в декларации по УСНО за 2014 г., то выручка ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» (принципалов) по государственным контрактам за товар, приобретенный ООО «БМТ» в рамках агентских договоров и далее поставленный принципалами государственным заказчикам, не может быть включена в доход налогоплательщика, в связи с чем доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль по общей системе налогообложения неправомерны.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии агентских отношений между ООО «БМТ» (агент) и ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» (принципалами).

01.01.2014 между ООО «БМТ» (поставщик) и ООО «БМТ-Медтехника» (покупатель) заключен договор поставки б/н (т.29, л.д. 1-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в течение срока его действия стороны обязуются совершать сделки по поставке медицинского оборудования, запасных частей к оборудованию, реагентов и расходных материалов на условиях настоящего договора. Ассортимент товара определяет на основании прайс-листа поставщика.

Пунктом 2.1 договора покупатель передает поставщику заявку с указанием количества и ассортимента товара, способом, позволяющим точно идентифицировать отправителя, получателя, а также время и дату получения заявки.

Договор поставки б/н от 01.01.2014 неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. 

01.01.2013  между ООО «БМТ» (поставщик) и ООО «БМТ-Медикл» (покупатель) заключен договор поставки б/н с аналогичными условиями договору б/н от 01.01.2014 (т.29, л.д. 11-17), дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 срок действия договора продлен по 31.12.2014.

Как указывает, ООО «БМТ» одновременно с договорами поставки были заключены с ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» агентские договоры, которые и исполнялись налогоплательщиком.

Между ООО «БМТ» (агент) и ООО «БМТ-Медтехника» (принципал) заключены агентские договоры № 2 от 06.01.2014, № 2 от 12.01.2015, № 2 от 11.01.2016 (т.2, л.д. 14-24).

Между ООО «БМТ» (агент) и ООО «БМТ-Медикл» (принципал) заключен агентский договор № 32 от 06.01.2014, аналогичный по содержанию договорам  № 2 от 06.01.2014, № 2 от 12.01.2015, № 2 от 11.01.2016  (т.2, л.д. 25-28).

Согласно пунктам 1.1. договоров, они устанавливают общие условия совершения агентом по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, направленные на приобретение медицинского  оборудования, запасных частей к оборудованию, реагентов и расходных материалов.

Принципал передает агенту заявку с указанием количества и ассортимента товара, способом, позволяющим точно идентифицировать отправителя, получателя, а также время и дату получения заявки (пункт 2.1).

В обязанности агента входит: найти продавцов (поставщиков) товара и заключить с ними договоры купли-продажи (поставки) товара, передавать принципалу товар по акту приема-передачи товара, относящиеся к нему документы и документы, необходимые для учета товара и совершения операций с ним, производить оплату товара (пункт 3.1). Принципал обязан: возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения по заявке (пункт 3.2).

В материалы дела заявителем представлены отчеты агента, спецификации, акты приема-передачи, подтверждающие, по его мнению, факты исполнения агентских договоров, а не договоров поставки.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что агентские договоры подписаны налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами формально и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, например, ООО «БМТ» приобретен у ООО «Ковиден-Евразия» по договору от 16.06.2014 № 816061А Оксиметр церебральный  INVOS 5100С с принадлежностями (т.2, л.д. 34 оборот - 43), стоимость товара по спецификации от 19.06.2014 № 1, 2 составила 808 927,70 рублей без НДС (т.2, л.д.43 +оборот), товар передан ООО «Ковиден-Евразия» в адрес ООО «БМТ» по товарным накладным от 24.07.2014 №№ Т384324, Т384325 (т.2, л.д. 44 оборот, 46), выставлены счета-фактуры от 24.07.2014 №№ 1058965,  1058966 на указанный товар на  сумму 808 927,70 рублей без НДС (т.2, л.д. 44).

01.08.2014 ООО «БМТ» по товарной накладной № 41  передает ООО «БМТ-Медтехника» Оксиметр церебральный  INVOS 5100С с принадлежностями в количестве 1 шт. стоимостью 1 482 000 рублей без НДС (т.27, л.д. 47), где в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «БМТ-Медтехника», в качестве поставщика указано ООО «БМТ», выставлен счет-фактура от 01.08.2014 № 32 на указанный товар на сумму 1 482 000 рублей без НДС (т.27, л.д. 46).

24.06.2014 между ГКУ Управление МТО Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «БМТ-Медтехника» (поставщик) заключен государственный контракт № 0101200008114001677, согласно которому подлежит поставке Оксиметр церебральный  INVOS 5100С с принадлежностями по цене 1 485 000 рублей (т.2, л.д. 47 оборот – 53).

05.08.2014 ООО «БМТ-Медтехника» по товарной накладной передает ГКУ Управление МТО Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в лице ГБУЗ РБ ГКБ № 21 города Уфы Оксиметр церебральный  INVOS 5100С с принадлежностями по цене 1 485 000 рублей (т.2, л.д. 54, 56).

В свою очередь, налогоплательщик в подтверждение исполнения агентского договора представляет комплект документов, из которых следует, что 18.03.2014 ООО «БМТ-Медтехника» в адрес ООО «БМТ» подана заявка, согласно которой агенту было необходимо осуществить поиск и приобрести для принципала медицинскую технику Оксиметр церебральный  INVOS 5100С с принадлежностями в количестве 1 шт. (т.2, л.д. 33).

30.05.2014 между агентом и принципалом подписана спецификация, согласно которой стороны согласовали цену приобретаемого товара Оксиметр церебральный  INVOS 5100С с принадлежностями в количестве 1 шт. в сумме 808 927,70 рублей (т.2, л.д.59).

01.08.2014 подписан акт приема-передачи медицинского оборудования с приложением договора поставки № 816061А от 16.06.2014, счетов-фактур №№ 1058965 и 1058966 от 24.07.2014 и товарных накладных № Т384324, № Т384324 от 24.07.2014 (т.1, л.д. 34).

29.08.2014 подготовлен и подписан отчет агента на приобретение рассматриваемого товара (т.1, л.д. 47).

Состав расходов по УСНО определен статьей 346.16 НК РФ, из условий агентских договоров следует, что принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения по заявке (пункт 3.2).

Из содержания статей 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что не могут быть признаны расходами для целей налогообложения затраты, которые принципал возмещает агенту в соответствии с законом или условиями договора, поскольку это расходы не агента, а принципала. Агент лишь оплачивает данные расходы за принципала по его поручению, а затем получает от него компенсацию.

Вместе с тем, ООО «БМТ» при определении налоговой базы по УСНО в книге учета доходов и расходов за 2014 год отражены расходы в размере 808927,70 руб. на приобретение Оксиметра церебрального INVOS 5100С с принадлежностями (запись № 656 в книге учета доходов и расходов за 2014 год (т.73, л.д.28). 

Следовательно, налогоплательщиком для определения налоговой базы по УСНО за 2014 г. учтены расходы, которые по условиям агентского договора 06.01.2014 № 2 с ООО «БМТ-Медтехника»,  являются расходами принципала, что указывает на отсутствие агентских отношений между взаимозависимыми лицами.

Применительно к вышеуказанным хозяйственным операциям следует, что ООО «БМТ» приобрело у ООО «Ковиден-Евразия» медицинское оборудование по цене 808 927,70 рублей, затем реализовало его ООО «БМТ-Медтехника» по цене 1 482 000 рублей (наценка составила 45,4%), последнее поставило товар по государственному контракту по цене 1 485 000 рублей (наценка составила 0,2%).

Между тем, из содержания агентских договоров следует, что агент не может передать товар принципалу с наценкой, поскольку совершает действия по приобретению медицинского  оборудования от своего имени, но за счет принципала.

Налоговым органом в ходе проверки на основании первичных документов ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» составлена аналитическая таблица за 2014, 2015, 2016 гг., где последовательно отражены хозяйственные операции по приобретению ООО «БМТ» у своих поставщиков медицинского оборудования, по реализации ООО «БМТ» этого медицинского оборудования с максимальной наценкой в адрес ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», которые с минимальной наценкой поставляют это же медицинское оборудование по государственным контрактам (т.79, л.д.1-31).

Также установлено, что ООО «БМТ» при определении налоговой базы по УСНО в книге учета доходов и расходов за 2014 год отражены расходы:

- в размере 519 991,20 руб. на приобретение по контракту от 14.04.2014 № 14-14вмт датчиков с электронной решеткой РА240, ЕС1123, LA332E, СА531 (позиция в таблице №1 - 17, 20, 28, 32; позиция в книге учета доходов и расходов за 2014 год - 326); 

- в размере 16 790 руб. на приобретение электродов медицинских (позиция в таблице № 1 - 42, позиция в книге учета доходов и расходов за 2014 год - 963); 

- в размере 148 000 руб. на приобретение товаров у ООО «Центр перинатальной медицины» (позиция в таблице №1 - 11, 12; позиция в книге учета доходов и расходов за 2014 год-540, 819, 825); 

- в размере 234 408 руб. на приобретение аппарата электрохирургического ЭХВЧ- 350-03-Фотек (позиция в таблице №1 - 48, позиция в книге учета доходов и расходов за 2014 год - 1108). 

Коллегия судей не принимает довод налогоплательщики об ошибочности отражения таких расходов, поскольку учет расходов принципала носил со стороны налогоплательщика систематический характер, что свидетельствует о преднамеренном искажении фактов хозяйственной жизни налогоплательщика об объекте налогообложения УСНО.

Кроме того, о фактах заключения налогоплательщиком агентских договоров с ООО «БМТ-Медикл» и ООО «БМТ-Медтехника» ни Х.Л.Б., ни О.Д.А., ни юрист общества У.Т.А., ни менеджер С.Д.Р. в ходе допросов, проведенных инспекцией, не упоминали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недостоверными доказательствами агентские договоры, заявки принципала, спецификации, отчеты агента, которые составлены заявителем со взаимозависимыми лицами формально с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки б/н от 01.01.2014 между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника»,  б/н от 01.01.2013 между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медикл» покупатель осуществляет оплату товаров в срок, согласованный сторонами, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Налоговым органом установлено, что ООО «БМТ» в адрес ООО «БМТ-Медтехника» поставлено товаров на сумму:

в 2014 год – 56 571 661 рубль;

в 2015 год – 48 828 821 рубль;

в 2016 год – 9 210 500 рублей.

ООО «БМТ-Медтехника» оплата поставленного товара произведена частично на сумму 2 426 000 рублей только в 2014 году.

ООО «БМТ» в адрес ООО «БМТ-Медикл» поставлено товаров в 2014 году на сумму 21 024 000 рублей, оплата поставленного товара произведена частично на сумму 2 037 570 рублей в 2014 году.

Согласно книгам учета доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 годы, декларациям по УСНО за 2014, 2015, 2016 годы доход от ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» отражена налогоплательщиком в сумме 4463 570 рублей (2 426 000 руб. и 2 037 570 руб., соответственно).

Таким образом, задолженность ООО «БМТ-Медтехника» перед ООО «БМТ» по поставкам составила 112 184 982 рублей, задолженность ООО «БМТ-Медикл» по поставкам 18 986 430 рублей.

Следовательно, в ходе проведения проверки установлено, что фактически  ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл»  совершены и оформлены хозяйственные операции в рамках договоров поставки, в то время как достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций по агентским договорам, заключенным заявителем с ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл», не представлено.

С учетом изложенного, следует признать доказанным факт наличия и исполнения ООО «БМТ» (поставщик) и ООО «БМТ-Медикл», ООО «БМТ-Медтехника» (покупатели) договоров поставки, передача ООО «БМТ» медицинского оборудования осуществлена покупателям в рамках договоров поставки, в связи с чем на стороне ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). 

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» в пользу ООО «БМТ».

В тоже время в проверяемый период налоговым органом установлены факты заключения договоров займа между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медикл», а также между ООО «БМТ» ООО «БМТ-Медтехника», где ООО «БМТ» выступало как в качестве займодавца денежных средств для указанных контрагентов, так и в качестве заемщика.

ООО «БМТ» представлены договоры беспроцентных денежных займов, где ООО «БМТ» (займодавец) передает ООО «БМТ-Медтехника» либо ООО «БМТ-Медикл» (заемщику) заем, проценты за пользование займом не устанавливаются, моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в договоре. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях. Согласно пункту 5.1 договоров договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

ООО «БМТ» представлены договоры беспроцентных денежных займов, где ООО «БМТ-Медтехника» либо ООО «БМТ-Медикл» (займодавец) передает ООО «БМТ» (заемщику) заем, проценты за пользование займом не устанавливаются, моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в договоре, сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями. Согласно пункту 5.1 договоров договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

Из анализа условий названных договоров займа следует, что договоры типовые, не имеют  какого-либо обеспечения, согласно пункту 1.2 договоров проценты за пользование займом не устанавливаются.

Договоры со стороны ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника» подписаны одним и тем же лицом - ФИО7, таким образом, контроль и руководство по исполнению указанных договоров осуществляло одно лицо - ФИО7.

Налоговым органом установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «БМТ», где основанием платежей являлись: возврат займа, предоставление займа, согласно акту сверки, предоставление временной финансовой помощи, возврат ошибочно перечисленной суммы.

В 2014 г. по указанным основаниям на расчетный счет ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Meдтехника» поступили денежные средства в сумме 97 890 480 рублей (за вычетом 2 426 000 рублей оплаты за медицинские изделия), на расчетный счет ООО «БМТ-Meдтехника» от ООО «БМТ» поступило 37 355 480 рублей. 

В 2015 году по указанным основаниям на расчетный счет ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Meдтехника» поступили денежные средства в сумме 71 229 442 рубля, на расчетный счет ООО «БМТ-Meдтехника» от ООО «БМТ» поступило 71 401 000 рубль. 

В 2016 году по указанным основаниям на расчетный счет ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Meдтехника» поступили денежные средства в сумме 15 830 000 рублей, на расчетный счет ООО «БМТ-Meдтехника» от ООО «БМТ» поступило 10 710 000 рублей. 

В 2014 г. по указанным основаниям на расчетный счет ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Медикл» поступили денежные средства в сумме 16 279 170  рублей, в адрес ООО «БМТ-Медикл» - 9 907 662 рубля.

В 2015 г. по указанным основаниям на расчетный счет ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Медикл» поступили денежные средства в сумме 124 104  рубля, в адрес ООО «БМТ-Медикл» - 13 000 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что заключение между ООО «БМТ» и ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» договоров займа и перечисление в их рамках денежных средств являлось притворной сделкой, направленной на погашение образовавшейся задолженности за поставленный товар ООО «БМТ» в адрес ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ ничтожные сделки признаются недействительными независимо от признания ее таковой судом. 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Из пункта 88 указанного Постановления следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». 

Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Апеллянт указывает, что предоставление ему и возврат в его адрес займов не являлось притворными сделками, им осуществлены реальные правоотношения в рамках договоров займа, кроме того, предоставленные ему займы со стороны ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» возвращены практически в полном объеме.

Между тем, налоговым органом из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» установлено, что либо возврат полученных займов, либо предоставление займов в адрес ООО «БМТ» производился после получения ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» оплаты по государственным контрактам, что отражено в аналитической таблице (т.79, л.д.32-49).  

Следовательно, ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», получив от государственных заказчиков денежные средства за ранее приобретенный у ООО «БМТ» товар, имели реальную возможность погашать задолженность по договорам поставки, заключенными с ООО «БМТ», однако вместо этого направляли денежные средства на предоставление займов ООО «БМТ» в суммах, сопоставимых с задолженностью по поставкам медицинского оборудования перед ООО «БМТ».

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл»  осуществляли платежи в адрес других контрагентов, помимо ООО «БМТ» не принимается, поскольку поставщиками ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл»  были как иные лица, так и ООО «БМТ», что  в силу возмездности договора поставки предполагало исполнения обязанности  ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» по оплате товара перед всеми поставщиками, включая ООО «БМТ». 

Ссылка апеллянта на погашение задолженности по договорам займа как доказательство отсутствия притворности договоров займа не принимается, поскольку при совершении договоров займа действия обеих сторон сделки были направлены на сокрытие от третьих лиц мотивов своего поведения, ввиду того, что при наличии долга по договору поставки, встречные денежные потоки по заемным отношениям не являются разумными, не соответствуют обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, а, кроме того, такая схема хозяйствования была реализована только между ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл», то есть взаимозависимыми лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целью налогоплательщика с вовлечением взаимозависимых лиц являлось сокрытие дохода от налогообложения, чтобы продолжать применять специальный налоговый режим – УСНО, поэтому поступление денежных средств от ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» в счет оплаты поставленного товара прикрывалось договорами займа, а также платежами с назначением: согласно акту сверки, предоставление временной финансовой помощи, возврат ошибочно перечисленной суммы.

ООО «БМТ» при наличии кредиторской задолженности по поставкам товара в адрес ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» предоставляет указанным лицам займы, равно как и ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» предоставляют встречные займы ООО «БМТ», отыскивая для этих целей денежные средства, одновременно ссылаясь на отсутствие возможности уплатить ООО «БМТ» долг по поставкам на протяжении более чем 3-х лет.

При этом ООО «БМТ-Медтехника» в адрес ООО «БМТ» производит возврат беспроцентных займов в большем размере, чем ООО «БМТ» предоставило.

Из анализа условий договоров займа следует, что договоры типовые, не имеют  какого-либо обеспечения, проценты за пользование займом не установлены.

Исполнение договоров поставки и договоров займа происходило при участии и с ведома руководителей взаимозависимых лиц ФИО7 и ФИО8, которые будучи участниками и распорядителями хозяйственной деятельности ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» заранее знали все условия совершения спорных сделок и имели волю на совершение не договоров займа, а на исполнение обязательства по оплате медицинских товаров по договорам поставки.

Таким образом, налогоплательщик с участием взаимозависимых организаций исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и об объекте налогообложения УСНО путем заключения  с ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» и формального исполнения договоров займов, не включил в доход выручку по договорам поставки, что искусственно создало условия для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и позволило уплачивать минимальный налог, поскольку при такой организации хозяйственных отношений с участием взаимозависимых организаций доход ООО «БМТ» не превышал установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предел.

С учетом установленных обстоятельств, налоговым  органом обоснованно включены в доход заявителя денежные средства, поступившие под видом заемных отношений на расчетный счет ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл», как оплата задолженности за поставленные товары по договорам поставки за 2014, 2015, 2016 годы.

Апеллянт указывает на неправомерность суммирования доходов ООО «БМТ» с доходами ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл», полученными последними от государственных заказчиков,  поскольку ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» являлись самостоятельными юридическими лицами, осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для консолидации доходов юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в целях определения доходов ООО «БМТ» принята  не вся сумма доходов ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл», а только сумма задолженности указанных лиц перед ООО «БМТ» по договорам поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом «разделение бизнеса», как создание схемы по уходу от налогообложения по общей системе налогообложения, не вменяется. 

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ. 

Поскольку поступившая оплата по государственным контрактам в пользу ООО «БМТ-Медтехника», ООО «БМТ-Медикл» в течение непродолжительного периода времени фактически перечислялась в адрес налогоплательщика под видом заемных отношений, то налоговый орган правильно признал датой  получения дохода ООО «БМТ» от ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» даты  поступления оплаты в адрес указанных лиц от государственных заказчиков.

 Иной подход не позволил бы определить реальный объем налоговых обязательств ООО «БМТ», так как ООО «БМТ», ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл» в силу взаимозависимости и вовлеченности в искажение фактического размера дохода ООО «БМТ» для целей налогообложения формально создали условия  для непоступления на расчетный счет общества  оплаты за товар по договорам поставки.

В 2014 г. доходы организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не должны превышать 64 020 000 рублей (60 000 000 х 1,067).

Согласно представленным декларациям по УСНО в 2014 году размер дохода общества в 2014 году составил: 

за 1 квартал 2014 - 21 892 909 рублей; 

за полугодие 2014 - 37 303 083 рубля; 

за 9 месяцев 2014 - 49 080 760 рублей; 

за год 2014 - 53 022 582 рубля.

В 2014 г. по договору поставки ООО «БМТ» в адрес ООО «БМТ-Медтехника» реализовало товаров на сумму 56 571 661 рублей, в последующем ООО «БМТ-Медтехника» реализовало эти товары в адрес медицинских учреждений, оплата за которые ими произведена в сумме 56 101 661 рубль, в том числе за 2 квартал в сумме 5 969 000 рублей, за 3 квартал в сумме 23095500 рублей, за 4 квартал в сумме 27 037 161 рубль,  обществом включена выручка от реализации товаров в адрес ООО «БМТ-Медтехника» в сумме 2 426 000 рублей.

В 2014 г. по договору поставки ООО «БМТ» в адрес ООО «БМТ-Медикл» реализовало товаров за 2014 на сумму 21 024 000 рублей, в последующем ООО «БМТ-Медикл» реализовало эти товары в адрес медицинских учреждений, оплата за которые ими произведена в сумме 8 299 000 рублей, в том числе за 1 квартал в сумме 4 550 000 рублей, за 3 квартал в сумме 3 749 000 рублей, обществом включена выручка от реализации товаров в адрес ООО «БМТ-Медикл» в сумме 2 037 570 рублей.

Обществом в 2014 г. не отражена выручка от реализации товаров физическим    лицам    по платежному поручению от 04.08.2014 № 3586 на сумму 392 000 рублей, 03.04.2014 в сумме 485 рублей, кроме того, налоговым органом установлено расхождение, налогоплательщик продекларировал доход больше на сумму 4 607 880 рублей.

Таким образом, налоговый орган установил реальный размер доходов заявителя за 2014 г. в сумме 108 744 278 рублей, в том числе: 

за 1 квартал 2014 - 26 442 909 рублей (21 892 909+4 550 000); 

за полугодие 2014 - 41 775 106 рублей

(26 442 909+10 810 281-1 447 570)+5 969 000+485); 

за 9 месяцев 2014 - 80 199 283 рубля 

(41 775 106+11 777 677-590 000)+23 095 500+3 749 000+392 000); 

за год 2014 - 108 744 278 рублей

(80 199 283+3 933 834-2 426 000)+27 037 161).

С учетом того, что доход налогоплательщика по итогам 9 месяцев 2014 г. составил 80 199 283 рубля и превысил 64 020 000 рублей, позволяющий применять УСНО в 2014 г., то ООО «БМТ» с 01.07.2014 обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи  346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. рублей.

Следовательно, право перехода на упрощенную систему налогообложения в 2016 г. возникает, если за 9 месяцев 2015 г. доходы организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не превысили 51 615000 рублей (45 000 000 х 1,147).

В 2015 г. по договору поставки ООО «БМТ» в адрес ООО «БМТ-Медтехника» реализовало товаров на сумму 48 596 821 рубль, в последующем ООО «БМТ-Медтехника» реализовало эти товары в адрес медицинских учреждений, оплата за которые ими произведена в сумме 42 743 165 рублей, в том числе,  за 1 квартал в сумме 5 170 800 рублей, за 2 квартал в сумме 19 223 965 рублей, за 3 квартал в сумме  5 773  400 рублей, за 4 квартал в сумме  12 575  000 рублей.  

Обществом за 2015 г. не    отражена выручка от реализации товаров за безналичный расчет в сумме 18 082 515 рублей.

С учетом фактического  дохода заявителя за 9 месяцев 2015 г. в размере 55 755 208 рублей, который превысил установленный предел  в размере 51615000 рублей, у заявителя не возникло право на применение УСНО в 2016 г.

На основании изложенного, налоговым органом доказано, что ООО «БМТ» с участием взаимозависимых лиц (ООО «БМТ-Медтехника» и ООО «БМТ-Медикл») созданы искусственные условия для неправомерного применения УСНО путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объекте налогообложения по УСНО,  в результате чего налогоплательщиком не уплачены налоги по общей системе налогообложения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, налоговым органом установлены фактические показатели доходов и расходов ООО «БМТ» и правомерно доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. в сумме  1 488 714 рублей, налог на прибыль  за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в сумме 18 637 541 рубль, пени по НДС - 610 491,40 рублей, по налогу на прибыль - 8 159 164,67 рубля.

В данном случае налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, совершено обществом умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выводы налогового орган о противоправных, умышленных действиях налогоплательщика, направленных на искажение объекта налогообложения  по УСНО путем создание схемы с участием взаимозависимых лиц по «регулированию выручки», которая позволила ему не превышать предельный размер дохода, дающий право на применение УСНО, в связи с чем налоговым органом правомерно привлечено ООО «БМТ» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 г. в размере 339 289 рублей, который снижен налоговым органом в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявитель указывает на необоснованное доначисление единого налога, уплачиваемый в связи с применением УСНО,  за 1 полугодие 2014 г. в размере 867 434 рубля, пени - 499 012,99 рублей, поскольку им представлены первичные расходные документы по авансовым отчетам.

Налоговым органом установлено, что обществом  не представлены  первичные документы и документы, подтверждающие оплату  приобретения товарно-материальных ценностей,  по авансовому отчету  от 11.02.2014 № 1 на сумму 345 660 рублей, от 31.03.2014 № 5 на сумму 575 053 рубля, всего - 920 713 рублей, при этом расходы учтены заявителем при определении налога на УСНО за 1 полугодие 2014 г. (т.73, л.л.5, 12).

15.09.2021 налогоплательщик представил в суд первой инстанции авансовый отчет от 28.02.2014 № 1 с  расходными документами на сумму 1 329 495,22 рубля, авансовый отчет от 31.03.2014 № 5 с  расходными документами на сумму 970 775,33 рубля (электронное дело от 15.09.2021).

Налоговым органом проанализированы представленные документы и сделан вывод, что отсутствуют доказательства использования расходов в деятельности налогоплательщика, расходы в заявленной сумме не отражены в налоговой декларации по УСНО за 2014 г., заявителем указанный вывод не опровергнут документально, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения требования заявителя и в этой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

 Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-30920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2021 (операция № 519) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      Н.Г. Плаксина