ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145,   Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  Чита                                                                                дело № А19-25402/2019

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А19-25402/2019 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район,   Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107; далее также МУП «ВГТ»),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее – МУП «ВГТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»), принятого определением от 21.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды транспортных средств № 1 и № 2 от 24.10.2018, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.04.2019, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник обладал необходимым количеством аналогичной техники для осуществления своей хозяйственной деятельности, без нецелесообразного и необоснованного привлечения техники ответчика. Кроме того, должник имел возможность привлечения на безвозмездной основе трех погрузчиков и значительное количество иной техники. Доказательств использования машины комбинированной модель КО-560 в ходе деятельности должника ответчиком также не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретение запасных частей к транспортным средствам не может служить доказательством передачи и эксплуатации должником транспортных средств ответчика. Кроме того, невозможно установить к какому конкретно транспортному средству приобретались запасные части. Спорные сделки заключены между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (арендодатель) и МУП «ВГТ» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: 

- № 1 от 24.10.2018 (бульдозер Т-130 – 95 000/месяц). Право собственности на ТС подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ 399584 от 01.09.2009   Арендодатель передал ТС по акту приема-передачи 25.10.2018, в рамках аренды сторонами оформлялись акты № 131 от 30.04.2019; № 105 от 31.03.2019; № 60 от 28.02.2019; № 27 от 31.01.2019; № 613 от 31.12.2018; № 556 от 30.11.2018; № 531 от 31.10.2018.  Арендатору вставлены счета на оплату аренды ТС № 531 от 05.11.2018; № 556 от 04.12.2018; № 613 от 25.12.2018; № 27 от 01.02.2019; № 60 от 28.02.2019; № 105 от 29.03.2019; № 131 от 08.04.2019; 

- № 2 от 24.10.2018 (машина комбинированная КО-560 – 150 000/месяц). Право собственности на ТС подтверждается паспортом транспортного средства 52 МА 207567 от 12.07.2006.  Арендодатель передал ТС по акту приема-передачи 25.10.2018, в рамках аренды сторонами оформлялись акты № 132 от 30.04.2019; № 106 от 31.03.2019; № 61 от 28.02.2019; № 28 от 31.01.2019; № 614 от 31.12.2018; № 557 от 30.11.2018; № 530 от 31.10.2018. Арендатору вставлены счета на оплату аренды ТС № 530 от 05.11.2018; № 557 от 04.12.2018; № 614 от 25.12.2018; № 28 от 01.02.2019; № 61 от 28.02.2019; № 106 от 29.03.2019; № 132 от 08.04.2019.

- № 3 от 01.02.2019 (автомобиль ГАЗ-2747 – 35 000/месяц). Право собственности на ТС подтверждается паспортом транспортного средства 38 НУ 777997 от 13.12.2013. Арендодатель передал ТС по акту приема-передачи 01.02.2019, в рамках аренды сторонами оформлялись акты № 59 от 28.02.2019; № 104 от 31.03.2019; № 130 от 30.04.2019. Арендатору вставлены счета на оплату аренды ТС № 59 от 28.02.2019; № 104 от 29.03.2019; № 130 от 08.04.2019;

- № 4 от 01.04.2019 (автомобиль ЗИЛ-133 (автокран) – 35 000/месяц). Право собственности на ТС подтверждается паспортом транспортного средства 38 ОУ 636546 от 30.10.2018. Арендодатель передал ТС по акту приема-передачи 01.04.2019, в рамках аренды сторонами оформлен акт № 133 от 30.04.2019. Арендатору вставлен счет на оплату аренды ТС № 133 от 30.04.2019. 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету № 40702810218350022567 по указанным договорам в пользу ИП ФИО2 было перечислено 1 610 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 и № 2 от 24.10.2018, № 3 от 01.02.2019, № 4 от 01.04.2019 от 03.10.2018 являются мнимыми сделками и заключены при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового обоснования указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.10.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 24.10.2018, 01.02.2019, 01.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование арендуемых транспортных средств на нужды МУП «ВГТ», отсутствие у МУП «ВГТ» видов экономической деятельности, связанной с необходимостью аренды транспортных средств по оспариваемым договорам (в совокупности с отсутствием доказательств их фактического использования), отсутствие у МУП «ВГТ» работников, которые могли бы осуществлять деятельность на арендованной технике.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

МУП «ВГТ» в период с 21.09.2018 по 01.05.2019 являлось гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории г. Вихоревки (Постановления Администрации Вихоревского МО № 210 и № 211 от 21.09.2018 г.), соответственно при осуществлении своей деятельности нуждалось в транспортных средствах, необходимых для оказания соответствующих услуг населению (теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение), в частности для эксплуатации и ремонта систем водоснабжения и водоотведения; на подталкивание угля и бортовку шлака; на доставку угля на блок-котельные «Нефтяник» и 11 «Байкальская» с котельной «Водогрейная»; на погрузку шлака для вывоза на полигон; на обслуживание тепловых сетей.

Из пояснений Администрации следует, что для осуществления своей деятельности МУП «ВГТ» необходимо было использовать транспортные средства и спецтехнику, в том числе для подвоза воды (водовозки), для рытья (экскаваторы), для погрузки, загрузки угля на котельных (погрузчик, бульдозеры), для загрузки, бортовки, засыпки ям и траншей (бульдозеры), для погрузочно-разгрузочных работ (кран), для откачки, прочистки сетей (ассенизаторские машины, комбинированные машины), для транспортировки, перевозки грузов (самосвалы), для доставки персонала (микроавтобусы), для доставки оборудования, транспорта (эвакуаторы, фургоны) и иную.

МУП «ВГТ» не имело собственных транспортных средств, техники, в связи с чем использовало чужой транспорт на договорной основе.

Должник привлекал арендованный транспорт:

- на постоянной основе: бульдозеры, экскаватор, погрузчик, комбинированную машину, эвакуатор, автокраны, самосвал, фургон на основании договоров аренды с ИП ФИО3 № 7 от 21.09.2018 г.; с ИП ФИО2 № 1 от 24.10.2018 г.; с ИП ФИО2 № 2 от 24.10.2018 г.; с ИП ФИО2 № 3 от 01.02.2019 г.; с ИП ФИО2 № 4 от 01.04.2019 г.;

- на почасовой основе с водителями на основании договора на пользование услугами спецавтотранспорта от 21.09.2018 г. с МУП «Вихоревское городское хозяйство» (МУП «ВГХ»);

- на безвозмездной основе: автокран, автобус, микроавтобус, самосвал, что соответствует ответу руководителя Должника ФИО4 в адрес Председателя Думы Вихоревского МО;

- также в случае большой загруженности (завоз угля) и при неисправности бульдозера или погрузчика Администрация направляла личный погрузчик с экипажем для кратковременной помощи в целях недопущения снижения качества теплоснабжения.

Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии необходимости в заключении оспариваемых договоров и содержания штата сотрудников, связанных с автотранспортом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из представленных МУП «ВГХ» доказательств следует, что за 82 часа в течение 4 месяцев использования транспорта (погрузчик, самосвал, водовозка и ассенизаторская машина) должник оплатил 282 442,5 рублей (без учета использования экскаватора, комбинированной машины, бульдозеров).

Привлечение транспорта на указанных условиях является экономически невыгодным, целесообразнее иметь транспорт в аренде на постоянной основе, что, к тому же, стабильнее (не нужно согласовывать возможность аренды в конкретный момент, нет зависимости от арендодателя и его работников), включение таких сумм существенно бы завысило расходы на автотранспорт при включении в тарифы для услуг МУП «ВГТ». Возможность оказания таких услуг МУП «ВГХ» на постоянной основе также не установлена.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные и апелляционному суду, о том, что в октябре 2018 года мероприятия по погрузке угля выполнялись силами МУП «ВГХ» в соответствии с договором от 21.09.2018, при этом в ноябре 2018 года (а также в иные периоды, с учетом дат заключения договоров) необходимость в аренде погрузчика практически отсутствовала, поскольку Администрацией фронтальный погрузчик был предоставлен по договорам безвозмездного пользования, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно письму Администрации исх. № 2173 от 19.07.2022 погрузчик, переданный по договорам безвозмездного пользования, и погрузчик, указанный в ответе на определение суда, является одним и тем же погрузчиком. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, указание заявителя на возможность привлечения на безвозмездной основе как минимум трёх погрузчиков является недоказанной.

Заявитель также утверждал о наличии у должника аналогичного бульдозеру марки Т-130 бульдозера Б-10Н, перевозка которого с   Братска в   Вихоревка подтверждается транспортной накладной № 1 от 30.01.2019. 

С учетом совокупности прямых и косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы предпринимателя ФИО2, судом первой инстанции верно установлено, что должник эксплуатировал переданные в аренду транспортные средства, осуществлял их ремонт и обслуживание в соответствии с принятыми на себя обязательствами в силу договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных связей должника и ответчика по аренде транспортных средств.

Одним из доводов конкурсного управляющего является аффилированность директора должника ФИО4 и предпринимателя ФИО2 Стороны указали, что в период с января 2011 года по сентябрь 2018 года состояла в трудовых отношениях с организациями, учредителями которых являются ФИО5 и ФИО2, а непосредственно три года перед замещением должности директора МУП «ВГТ» работала под руководством ФИО2 в ООО «Сервис». С момента назначения ООО «ОВУК» единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения ФИО4 с должности руководителя должника перешла на должность руководителя ООО «ОВУК», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО5  

Довод конкурсного управляющего, приведенный и апелляционному суду, о том, что заключение договоров с ФИО2 продиктовано сложившимися многолетними отношениями, а также перспективой осуществления деятельности новой теплоснабжающей организации ООО «ОВУК», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам. Последнее в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод об аффилированности не подлежит рассмотрению, поскольку имеет значение только при установлении факта причинения вреда имущественным правам кредитора при заключении сделок, что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами обособленного спора подтверждена реальность хозяйственных связей должника и предпринимателя ФИО2 по аренде транспортных средств, не установлена неравноценность встречного исполнения, равно как и не нашел подтверждения факт причинения имущественным правам кредиторов непосредственно заключением указанных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу № А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.А. Корзова