АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9941/2018

г. Белгород

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕДТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145 036 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ООО "МЕДТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учётом уточнённых требований к ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ПЛЮС" о взыскании 79 545 руб. 92 коп. предоплаты по договору поставки №06-07-18 от 06.07.2018, 62 612 руб. 95 коп. штрафа за период с 01.08.2018 по 10.01.2019, 2 877 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 10.01.2019, всего – 145 036 руб. 71 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями №№30800028535017, 30800028534997, 30800031560426,30800031560433, 30800032650874, 30800033521774, 30800032650881.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по договору  поставки №06-07-18 от 06.07.2018 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 95 992 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, платежными поручениями №№123 от 03.10.2018 на сумму 29 000 рублей, 159 от 15.10.2018 на сумму 25400 рублей, 162 от 16.10.2018 на сумму 35 000 рублей, 193 от 07.11.2018 на сумму 6 592 рубля осуществил возврат истцу предоплаты в общей сумме 95  992 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что долг погашен после подачи иска и на момент рассмотрения  дела отсутствует. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, часть суммы долга, отнесена истцом в счет оплаты неустойки.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статьи 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 3 вышеназванного Информационного письма предусмотрено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего и Верховного Судов, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, а уж тем более без учета воли должника.

Истец, в нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно зачел сумму платежей, произведенных ответчиком в счет погашения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, неустойка за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 согласно расчёту суда составит 71 340 руб. 08 коп., истец просит взыскать 62 612 руб. 95 коп.  - неустойку в меньшем размере, что является правом последнего.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877 руб. 84 коп. за период с 01.08.2018 по 10.01.2018.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и  признан  необоснованным.  Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 составят 1 921 руб. 81 коп.

Госпошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХНИКА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 612 руб. 95 коп. неустойки, 1 921 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 381 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 66 915 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "МЕДТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.