АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      Дело № А32-29719/2022

14.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  АО "ЦКБА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 644027, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КОСМИЧЕСКИЙ ПРОСПЕКТ, 24А) к ООО "ДАЙМЭКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, 237/1) о взыскании ущерба в размере 21 010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБА"  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДАЙМЭКС»   о взыскании ущерба в размере 21 010 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Истец направил возражения на  отзыв.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 22.082.2022 в удовлетворении иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из искового заявления, между АО «ЦКБА» (заказчик) и ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар», далее переименован в ООО «ДАЙМЭКС» (исполнитель) заключен договор № 12/21 от 15.03.2021, по условиям которого   исполнитель обязался оказывать услуги по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) отправлений адресатам, а также получать отправления у 3-х лиц и обеспечивать их доставку до места указанного заказчиком, а заказчик обязался надлежащим образом   принять   и   оплатить   оказанные  услуги   на  условиях   настоящего договора.

Согласно транспортной накладной №44916763 от 25.10.2021 года (Омск-Лхтубинск) исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по доставке груза (оборудования) для АО «ЦКБА» (Заказчик) с пункта отправления: г.Омск-644027, Космический проспект, дом, 24А в пункт назначения: г. Ахтубинск-416507, Астраханская область. Доставка оборудования подтверждается счёт-фактурой № ОМС-1026-00009 от 26.10.2021 года, актом № ОМС-1026-00009 от 26.10.2021 года на сумму 21 938, 90 рублей, платёжным поручением № 8966 от 11.11.2021 года на сумму 28 247, 24 рублей, где оплата за услугу по доставке (счёт ОМС-1026-00009 в размере 21 938, 90 рублей) входит в сумму 28 247, 24 рублей).

При приёме груза Получатель не обнаружил небольшой дефект на коробке от Монитора IIYAMA ProLite XB3270QS инв. №49000011, так как место повреждения на коробке находилось в месте, где расположена надпись, что поспособствовало худшему визуальному восприятию. После включения компьютера, монитор IIYAMA ProLite XB3270QS инв. №49000011 оказался в не рабочем состоянии, его использование невозможно. Получателем (экспедицией АО «ЦКБА», 416507, г. Ахтубинск, Астраханской области) составлен акт № 75 от 17.11.2021 года, сделаны фотографии и направлены Заказчику.

В транспортной накладной №44916763 от 25.10.2021 имеется пункт №5 «Упаковка», в которой имеются разделы: не соответствует условиям транспортировки и дополнительная упаковка. Откуда видно, что при приёме представителем транспортной компании груза, вопроса по упаковке данного груза (качества и состояния упаковки) не возникло. Представителем транспортной компании не отмечено, что упаковка повреждена. 

Стоимость монитора IIYAMA ProLite XB3270QS инв. №49000011 составляет 17 508, 33 рублей без учёта НДС, с учётом НДС  - 21 010 рублей (накладная № 490 от 25.10.2021 года на отпуск материалов на сторону, счёт на оплату № 493 от 08.07.2020 года, платёжное поручение № 4681 от 21.07.2020 года).

От Заказчика в адрес исполнителя направлена претензия №49/14061 от 06.12.2021, в которой требование состояло в возмещении исполнителем причинённого заказчику ущерба в размере стоимости повреждённого оборудования на сумму 17 508, 33 рублей (без учёта НДС). 

На данную претензию исполнитель ответил письмом №69 от 27.12.2021, отказав в возмещении ущерба. На письмо ООО «ДАЙМЭКС» № 69 от 27.12.2021 АО «ЦКБА» ответило письмом №49/685 от 21.01.2022, настаивая на возмещении ущерба. На данное письмо ООО «ДАЙМЭКС» не ответило, после чего АО «ЦКБА» направило в адрес ООО «ДАЙМЭКС» предарбитражное уведомление №49/5026 от 19.04.2022 года с требованием оплатить причинённый ущерб в размере 21 010 рублей (с учётом НДС 20%).

ООО«ДАЙМЭКС» на предарбитражное уведомление №49/5026 от 19.04.2022 ответило письмом № 76 от 26.04.2022, в котором отказывает в возмещении ущерба, так как акт о повреждении отправления с участием представителя компании ООО «ДАЙМЭКС» не был составлен, ссылаясь на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в рамках заключенного договор № 12/21 от 15.03.2021 ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке отправления  истца из г. Омск в г. Ахтубинск Астраханской области, доставка осуществлялась по накладной DIMEX № 44916763 от 25.10.2021г. Содержимое отправления, указанное отправителем  в накладной - «оборудование». Отправление по указанной накладной № 44916763   принято к доставке по количеству мест и уже упакованным отправителем (заводская упаковка), соответственно осуществить досмотр его содержимого, в порядке п. 2.9. договора, представителем компании DIMEX не представлялось возможным. Дополнительная упаковка отправления, которая позволила бы дополнительно обеспечить сохранность отправления при транспортировке не была заказана со стороны отправителя, информации о наличии особых, в том числе возможных «хрупких» свойств вложений отправления, в соответствии с которой ответчику необходимо было бы осуществить какую-либо доупаковку отправления, в накладной на доставку также отсутствовали и со стороны отправителя не заявлена (не заказана). Данное отправление было доставлено   получателю 08.11.2021 в целых упаковках, без каких-либо повреждений, при вручении отправления получатель в присутствии курьера осуществил проверку упаковки и только после этого проставил отметку о получении в накладной № 44916763, никаких претензий по качеству доставки, в том числе относительно упаковки, ее повреждения, по содержимому отправлении не предъявил, акт о повреждении отправления с участием представителя компании DIMEX не был составлен. Акт был составлен получателем в одностороннем порядке спустя 10 (десять) календарных дней после фактической доставки. Истец не представил веских, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные им в иске повреждения отправления возникли именно по вине ответчика (в процессе осуществления доставки).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и доводы сторон, суд считает исковые требования заказчика не подлежащими удовлетворению, а требования исполнителя  правомерными на основании следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ от 30.06.2003 (далее по тексту Закон). 

Предусмотренное в пункте 1 статьи 802 ГК РФ правило о заключении договора транспортной экспедиции в письменной форме сторонами соблюдено. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Статьёй 7 Закона установлено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 2.2. договора установлено, что услуги оказываются в соответствии с гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № ФЗ-87 от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что «Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).».

Однако, отправитель при передаче отправления к доставке не сообщил ответчику о наличии особого характера вложений отправления, требующих соблюдения каких-либо отдельных условий для его транспортировки.

Именно отправитель обязан передать груз в исправной упаковке, обеспечивающей полную сохранность его содержимого при транспортировке в адрес получателя, в том числе обеспечить наличие правильной внутренней упаковки содержимого отправлений. Данные тезисы соответствуют нормам права и обычаями делового оборота, применимого к данным отношениям сторон. По общему правилу, риск ненадлежащей упаковки отправления лежит на отправителе, если договором обязанность по упаковке такого отправления не была возложена на перевозчика.

Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают, что именно ответчик обязан упаковывать отправления истца. Пункт 2.15. предусматривает только, что «Исполнитель обеспечивает доупаковку груза». Но для того, чтобы исполнитель осуществил данные действия, логично предположить, что отправитель должен сообщить о необходимости такой «доупаковки» (т.к. не для каждого отправления она необходима в силу характера его вложений), выбрать вид доп. упаковки, заказать и сделать соответствующую отметку в накладной (раздел 5 накладной на доставку). 

Кроме того, ни положениями заключенного договора, ни иной документацией к нему не предусмотрены виды и типы «доупаковки», которая должна быть предоставлена исполнителем. В соответствии с положениями Регламента оказания услуг компании «ДАЙМЭКС», размещенном в открытом доступе на корпоративном сайте (www.dimex.ws) - при необходимости Ответчик предоставляет упаковку, стоимость которой включена в стоимость услуги - конверт (картонный), пакет полиэтиленовый, конверт-пакет (полиэтиленовый). Также определена упаковка и доп.упаковка, которая оплачивается отправителем отдельно - коробки, обрешетка, пена-трансформер, воздушно-пузырьковая пленка, стретч-пленка, коробка картонная четырех клапанная.

В связи с тем, что со стороны отправителя действия по выбору (заказу) и отметке в накладной «доп.упаковки» не были произведены, обязанность ответчика по обеспечению «доп.упаковки» отправления по накладной № 44916763 отсутствовала.

Истцом  повреждение картонной упаковки и дефект матрицы монитора, было выявлено  по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня приема отправления, в результате чего истец составил соответствующий акт в одностороннем порядке.

Приложенный к иску акт № 75 от 17.11.2021 составлен в нарушении установленного порядка удостоверении обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, экспедиторов.

Со стороны истца в адрес ответчика уведомление о необходимости явки для составления акта не направлено. Акт 75 от 17.11.2021  составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО«ДАНМЭКС».

Вскрытие упаковки отправления произведено истом самостоятельно, из данного акта не усматривается, что уполномоченный представитель экспедитора присутствовал при составлении акта, доказательств уведомления экспедитора о составлении акта либо уклонения экспедитора от его составления не имеется, таким образом, истцом не доказан факт уклонения ответчика от его составления. К акту не прилагается заключение экспертизы о характере повреждений монитора, о возможности ремонта матрицы монитора или отсутствии таковой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт № 75 от 17.11.2021 составлен в нарушение норм действующего законодательства РФ в отсутствие представителя ООО «ДЛЙМЭКС», а также отсутствуют доказательства уклонения представителя ответчика от участия в составлении акта, а также его предварительного извещения о намерении провести проверку груза. Кроме того, в накладной № 44916763 имеется отметка о принятии груза 08.11.2021, отметки о наличии каких-либо повреждений отправления или его упаковки отсутствуют.

Составленный в одностороннем порядке акт (при отсутствии доказательств уклонения перевозчика/экспедитора от его составления) не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Истец ссылается на положения п. 2.9. заключенного между сторонами договора, согласно которому прием груза к доставке осуществляется по количеству мест с полным контролем вложений. Также указывает, что со стороны истца осуществлена проверка монитора, который был вложением данного отправления. 

Между тем,   таковая проверка была осуществлена отправителем самостоятельно, без привлечения представителя исполнителя (курьера) при подготовке груза, упаковке и передаче его к оформлению на доставку. Также отправление было принято к доставке уже упакованным, соответственно, представитель исполнителя не мог фактически удостовериться по тому, что находится в запечатанной коробке, наличие достаточной внутренней упаковки, а также проверить характеристики и работоспособность указанного монитора. Необходимо учесть, что курьеры не располагают необходимыми знаниями по проверке и настройке оборудования (или иного какого-либо вложения отправлений), тем более Истец также указывает на то, что определить повреждение монитора можно было только после его установки и запуска работы - «при вскрытии визуально на мониторе не было заметно каких-либо повреждений»  Истец указывает, что «груз при передаче ООО «ДАЙМЭКС» был целый (упаковка в том числе), заводская упаковка соответствовала условиям транспортирования».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами как наличия виновных действий ответчика в виде причинения ущерба за повреждение груза, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы   подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        С. А. Баганина