ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12673/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дело № А46-12673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121205, город Москва, территория Сколково Инновационного Центра, улица Нобеля, дом 7, офис 25) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300004754) о защите деловой репутации, 

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Катрен», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» - ФИО3 (по доверенности  от 11.01.2021 № 1);

от акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - ФИО4 (по доверенности от 12.02.2021),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 18.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» (далее – ООО ФЦ «Знание», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведения о том, что  ООО ФЦ «Знание» выдает недействительные сертификаты; обязании  опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о том, что ООО ФЦ «Знание» выдает недействительные сертификаты путем размещения видео опровержения на сайтах https://www.katrenstyle.ru/ и https://www.youtube.com/ на соответствующем канале и принести официальные извинения истцу за возникшую ситуацию; взыскании  убытков  в сумме 1 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12673/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в рамках договора авторского заказа, заключенного с АО НПК «Катрен», создал информационный материал на тему: «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава №34н», в котором изложил информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, являясь автором спорного материала, публично выступил на вебинаре 15.04.2020, то есть совершил действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц, передал спорный материал и исключительные права на него АО НПК «Катрен», поэтому является надлежащим ответчиком по делу. 

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.02.2021 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  искового заявления  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно- производственная компания «Катрен» (АО «НПК «Катрен»). 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО ФЦ «Знание» просит:  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ФЦ «Знание»  сведения, содержащиеся в следующих фразах лектора на онлайн вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н», проводимом ИП  ФИО2 15.04.2020  на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ выборочно из контекста: 1) Вы выдали 4 000 недействительных сертификатов. 2) Так эта же организация этот же вопрос игнорировала. 3) Распиаренная организация Новосибирская подписывается совершенно неуполномоченными, обязать ИП ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ «Знание» сведения, путем размещения за свой счет на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержения следующего содержания: «15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава №34н» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ «Знание» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Восьмого арбитражного апелляционного суда от «дата» по делу А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)». Опровержение должно быть размещено на 1 месяц на сайте https://www.katrenstyle.ru/. Взыскать с ответчика убытки в сумме 1 рубль, причиненные им истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании, открытом 22.04.2021,   представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представители ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения иска. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «НПК «Катрен»  не заявлено, по предложению суда согласие истца на привлечение не получено, что, по мнению суда, не препятствует разрешению спора по существу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 на сайте https://www.katrenstyle.ru/ ИП ФИО2, в рамках договора авторского заказа, заключенного с АО НПК «Катрен», проводил вебинар на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава №34н» (видео вебинара по ссылке https://www.katrenstyle.ru/webinars/poslednie izmeneniva v poryadkeakkreditatsiifamrspetsialisto vvvedennyeprikazom minzdrava 34n#, https://www.youtube.com/watch7time continue=2521 &v=wCqXnOhtG Y&feature=emb logo). 

В обоснование иска указано, что лектор (ответчик) для сравнения выкладывает на вебинаре для обозрения слушателей семинара образец сертификата, выданного АНО ДПО «СИБФАРМА» и образец сертификата, выданного ООО ФЦ «Знание», а также распространяет следующую информацию о том,  что «в прошлом году возник очень большой скандал с распиаренной образовательной организацией г. Новосибирска, которая в нарушение Приказа №  982, не указывая в сертификате свое название, номер протокола, подпись неуполномоченного лица, выдала 4 000 недействительных сертификатов.» 

При этом, как указал истец, ИП ФИО2 не является лицом, обладающим специальными познаниями или специальным оборудованием и не может устанавливать является ли сертификат действительным, подлинным или нет. 

По мнению истца, оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения о деятельности истца, т.к., оспариваемые высказывания ответчика, не предваряются словами «считаю, что...» или «по моему мнению...», и не относятся к оценочному суждению (мнению). 

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО ФЦ «Знание» оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию в соответствии с лицензией серии 54Л01 № 0004424 (регистрационный номер 10368), выданной на основании приказа Министерства образования Новосибирской области о переоформлении лицензии от 09.04.2019 № 115-Л.

 Истец пояснил, что он оформляет сертификаты, основываясь на Приказе Минздрава России № 982н от 29.11.2012 «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста». 

 В частности, 26.09.2019 Министерством образования Новосибирской области проводилась проверка соблюдения ООО ФЦ «Знание» лицензионных требований, по результатам которой нарушений лицензионных требований выявлено не было. 

Таким образом, истец полагает, что сертификаты полностью соответствуют условиям и порядку выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 982н, не нарушают данный приказ, являются действительными. 

Истец также указал, что ООО ФЦ «Знание» и ИП ФИО2 являются конкурентами, поскольку имеют одинаковые дополнительные виды деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 85.42 Образование профессиональное дополнительное. 

Принимая во внимание, что 03.04.2020 от руководителя группы по обучению аптечных организаций на имя руководителя ООО ФЦ «Знание» поступила служебная записка, в соответствии с которой клиенты просят опубликовать разъяснения по факту распространения ИП ФИО2 информации об ООО ФЦ «Знание», истец полагает, что в результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, нанесен вред его деловой репутации, в результате которого клиенты отказывались от сотрудничества и истец, с целью удержания клиента, был вынужден давать письменные разъяснения по действующему законодательству и доказывать, что в результате оказания услуг клиент получит действительный сертификат, и что услуги будут оказаны клиенту надлежащим образом.

 Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Факт распространения ИП ФИО2 оспариваемых сведений на вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава № 34н» установлен в ходе судебного разбирательств и не оспаривается ответчиком.

Между участниками спора  не имеются разногласий по вопросу о том, что информация имеет непосредственное отношение к истцу, несмотря на то, что в оспариваемых фразах наименование  истца не упоминается. Данная взаимосвязь  усматривается  в контексте выступления  путем выкладки сертификата, содержащего  оттиск печати истца: «ну вот сертификат, о котором я тоже вам говорил – распиаренная организация Новосибирская не органи- не указывает своего наименования, хотя они обязаны по ГОСТу в именительном падеже свою организацию обозначить, не указывает номер протокола, подписывается совершенно неуполномоченные, т.е. Приказом Минздрава неуполномоченные директором, а тут должен быть обязательно подпись директора или другого руководителя» (время на вебинаре: 00:42:33 – 00:43:20).

Анализируя выступление ответчика  на вебинаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения содержат информацию о фактах, действиях,  которые  могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Так, по общему правилу, сведения, выраженные в словесной форме, представляют собой сообщение о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в текущий момент, в конкретных условиях места и времени. Они могут быть истинными или ложными, а фактуальная информация, передаваемая средствами языка, может быть проверена.

Оценка (фактов, событий, лиц), оценочное суждение - это суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме.

Выражение оценки распознается по наличию определенных оценочных слов и конструкций, например, эмоционально-экспрессивных оборотов речи, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Утверждение - высказывание, суждение, сообщение, в котором утверждается что-либо и отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности). Утверждения о фактах можно проверить на соответствие действительности.

В фрагментах выступления: «…скандал возник в прошлом году, связан с одной распиаренной образовательной организацией из Новосибирска, которая в нарушение Приказа 982 не указывала номера протоколов квалификационного экзамена…», «…выдали 4 000 недействительных сертификатов…», «…распиаренная организация Новосибирская не органи- не указывает своего наименования, хотя они обязаны по ГОСТу в именительном падеже свою организацию обозначить, не указывает номер протокола, подписывается совершенно неуполномоченные, т.е. Приказом Минздрава неуполномоченные директором…», высказывания выражены именно в форме утверждения о фактах, которые можно проверить, содержат в себе синтаксическую конструкцию, при которой автор принимает на себя ответственность за  ее достоверность.

Указанные  фразы  не содержат в себе неуверенности, сомнений, не являются выраженными в форме предположений. 

Вопреки мнению  ответчика,  высказывание относительно выдачи недействительных сертификатов, даже если и основано на  оценке документа (сертификата)  ответчиком  как специалиста в соответствующей области,  также является утверждением о факте, поскольку может быть проверено: выдавал ли истец недействительные сертификаты или нет. Равным образом это относится к утверждению о подписании сертификата неуполномоченными лицами. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание мнение специалиста, изложенное  в   заключении № 39/04-21. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ такое заключение  является одним из доказательств по делу, не имеет для суда обязательной силы. 

 В настоящем случае для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Анализ спорных фрагментов позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая информация является сведениями о фактах. 

Поэтому в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. 

В  ходе судебного разбирательства  факт соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком не подтвержден.

Образовательная организация обязана оформлять сертификаты в соответствии с Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 982н  «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста».

Доказательств признания сертификатов ООО ФЦ «Знание» недействительными в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования.

В соответствии с пунктом 5.8. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №  323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет в установленном порядке проверку деятельности медицинских и аптечных организаций, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, а в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение истца  к ответственности в связи  осуществляемой деятельностью по выдаче сертификатов материалами дела также не подтверждается. 

Утверждения ответчика о подписании сертификатов неуполномоченными лицами также не подтверждены.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 982н  «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста»  сертификат подписывается председателем и секретарем экзаменационной комиссии или государственной аттестационной комиссии (государственной экзаменационной комиссии) с указанием даты выдачи сертификата. 

Из пояснения истца следует, что истцом создано структурное образовательное учреждение УЦЦПО ООО ФЦ «Знание», в котором  назначен  руководитель. В соответствии локально-нормативными актами УЦЦПО ООО ФЦ «Знание» сертификат также подписывают руководитель УЦЦПО ООО ФЦ «Знание» и секретарь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что  доказательств соответствия действительности информации об истце ответчиком  не представлено (статья 65 АПК РФ).

Смысловая конструкция оспариваемых выражений, исходя из общего смысла выступления в относящейся к истцу части, формирует негативное отношение к истцу и наносит ущерб его деловой репутации.  Поэтому следует признать порочащий характер данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства – выдачу недействительных сертификатов, подписанных неуполномоченными лицами. 

Оспариваемые сведения  для  третьих лиц изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Поэтому коллегия суда усматривает основания для удовлетворения исковых требований  на основании  статьи 152 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает порочащий характер сведений в отношении фрагмента «так эта же организация этот вопрос игнорировала». 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №  3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации»  (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из письма АО «НПК «Катрен»   от 02.04.2021 № 25955-2 следует, что АО «НПК «Катрен» имеет техническую возможность по опубликованию текста опровержения на сайте https://www.katrenstyle.ru/ в течение 1 месяца. 

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, сведения являются для истца порочащими, коллегия суда  считает  исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению на основании статьи 152 ГК РФ  с возложением на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности опровергнуть распространённые вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  общества  с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание», путем размещения за свой счет на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержение.

Способ опровержения соответствует характеру нарушенного права, является исполнимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 рубль, причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт несения убытков в результате действий ответчиков по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию истца.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности критериев позволяющих взыскать убытки от причинения ущерба деловой репутации, а именно, отсутствуют доказательства наличия сформированной репутации истца в соответствующей сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12673/2020  отменить. 

Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  следующие сведения, распространённые ФИО2 15.04.2020 на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/: о  выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание», именуемым «распиаренной новосибирской компанией» 4 000 недействительных сертификатов, о  подписании сертификатов неуполномоченными лицами.

Обязать  ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  общества  с ограниченной ответственностью «Фармацевтический центр «Знание», путем размещения за свой счет на сайте СМИ Сетевое издание KATRENSTYLE - https://www.katrenstyle.ru/ опровержение следующего содержания:

«15.04.2020 на сайте средства массовой информации Сетевое издание KATRENSTYLE -https://www.katrenstyle.ru/ на вебинаре на тему «Последние изменения в порядке аккредитации фармацевтов, введенные приказом Минздрава №34н»  распространены вышеуказанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ФЦ «Знание» сведения. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии  постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-12673/2020 (08АП-15371/2020)».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтический центр «Знание» судебные расходы в сумме 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 ФИО6